Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 22, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/53/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106207549
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky M. A., bytom C. A. M. XXXX/XX,. B. N. B., proti
odporcovi A. A., trvale bytom C. A. M. XXXX/XX,. B. N. B., prechodne bytom D. XXX/X-XX,. B. N. B. o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím podaním označeným ako "Žiadosť o predbežný výkon rozhodnutia" domáhala,
aby súd predbežným rozhodnutím zakázal odporcovi vstup do bytu č.XX. na X.. posch. bytového domu
na ul. C. A. M. XXXX/XX. v B. N. B. z dôvodu psychického a fyzického násilia. Svoje podanie bližšie
neodôvodnila. S poukazom na ust. § 41 ods.2 O.s.p. posudzoval súd jej podanie podľa jeho obsahu
ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Po výzve súdu navrhovateľka svoje podanie doplnila.
Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo v r. 1982 a ich manželstvo stále trvá. Podala návrh na

rozvod manželstva, ich manželstvo nebolo zatiaľ rozvedené. Odporca v predmetnom byte nebýva od
septembra 2005, kedy ju a ich syna opustil a odsťahoval sa na adresu D. XXX,. B. N. B.. Odporca potom
začal chodiť do bytu č.XX. na ul. C. A. M. XXXX/XX. v B. N. B. s tým, že on tam býva. Vždy keď prišiel,
vyrobil len konflikty plné nadávok a poníženia. Vyhrážal sa jej fyzickou likvidáciou. Odporca začal chodiť
do bytu v nočných hodinách, bála sa ho, lebo je agresívny a nedá sa s ním komunikovať. Navrhovateľka
sa lieči v psychiatrickej ambulancii v T.. Dňa 5.4.2006 odporca prišiel do bytu, vyhodil syna R. z postele,

s tým, že izba je jeho a jeho priateľky a veci z izby vyhádzal do obývačky. Navrhovateľka má z neho
strach a preto žiada, aby mu súd zakázal vstúpiť do bytu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na vydanie predbežného opatrenia, návrhu na rozvod
manželstva, potvrdenia OO PZ B. N. B. zo dňa 27.4.2006 o podanom oznámení navrhovateľky na
odporcu z dôvodu slovného napadnutia, lekárskej správy zo dňa 12.5.2006, potvrdenia o jej evidovaní
v evidencii nezamestnaných, sobášneho listu, potvrdenia o dôchodkových dávkach navrhovateľky,

zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, rodného listu syna účastníkov, potvrdenia o príjme
zamestnanca, potvrdenia o nemocenských dávkach, pripojeného priestupkového spisu O. O.. PZ B. N.
B. č.p. ORP-P-XXX/BN-XXXX. a zistil tento skutkový stav :

Dňa 24.4.1982 uzavreli účastníci manželstvo. Tunajším súdom je vedené rozvodové konanie, ich
manželstvo nebolo zatiaľ rozvedené a stále trvá. Z manželstva pochádza syn R., ktorý je už plnoletý.
Zápisnicou zo dňa 1.7.1983, teda po uzavretí manželstva, bol S. B. D. odporcovi odovzdaný družstevný

byt č.XX. na ul. C. A. M. XXXX/XX. v B. N. B., čím vzniklo účastníkom právo spoločného nájmubytu. Odporca sa v mesiaci september 2005 odsťahoval zo spoločnej domácnosti na inú adresu.
V predmetnom byte zostala bývať navrhovateľka a jej syn. Navrhovateľka tvrdí, že časom odporca
opätovne začal chodiť späť do predmetného bytu, že izba, v ktorej spával ich syn je jeho a pod.

Uviedla, že odporca chodí do bytu v nočných hodinách, je agresívny, má z neho strach. Ponižuje ju
a nadáva jej. Dňa 3.3.2006 podala navrhovateľka na odporcu oznámenie príslušnému odd. PZ, že ju
slovne napadol. V rozvodom návrhu uviedla, že odporca sa voči nej správal vulgárne, nadával jej a
ponižoval ju. Na základe rozpadu ich manželstva začala trpieť psychickými problémami a vyhľadala
odbornú psychiatrickú pomoc. Dňa 3.3.2006 keď bola navrhovateľka v predmetnom byte so svojim

priateľom, prišiel tam odporca, vyhrážal sa, mala z neho strach, preto išla na O. O. PZ. Dňa 23.3.2006
si odporca priniesol do bytu svoje osobné veci, s tým, že tam býva a vracia sa späť. Z pripojeného
priestupkového spisu súd zistil, že vec týkajúca sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu bola
Záznamom zo dňa 12.4.2006 odložená podľa § 60 ods.3 písm. a/ priestupkového zákona, nakoľko
nemožno priestupok prejednať, nakoľko navrhovateľka ako poškodená nedala návrh na prejednanie
priestupku. Z priestupkového spisu bolo zistené, dňa 4.3.2006 v nočných hodinách prišiel odporca do

bytu, ohľadom ktorého navrhovateľka žiadala vydať predbežné opatrenie. V tom čase bol v byte aj priateľ
navrhovateľky, odporca začal navrhovateľke vulgárne nadávať, k fyzickému napadnutiu nedošlo. Po
tejto slovnej potyčke navrhovateľka so svojim priateľom odišla z bytu a incident oznámila na príslušnom
odd. PZ.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.2 veta prvá, druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79
ods.1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby g/
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností, a to nielen právnych,
ale aj faktických. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom
súdnom konaní, za predpokladu, že o nároku vo veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie.
Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené

aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Predbežné opatrenie možno nariadiť za predpokladu, že práva a záujmy navrhovateľa sú objektívne
bezprostredne ohrozené, čo vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa

domáha vydania predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. z dôvodu násilia zo strany
odporcu. Na preukázanie svojho tvrdenia o páchaní násilia zo strany odporcu predložila len potvrdenie
o podanom oznámení na polícii, že dňa 3.3.2006 bola odporcom slovne napadnutá a potvrdenie o
jej liečbe v psychiatrickej ambulancii. Nad rámec jej návrhov súd urobil dokazovanie oboznámením
priestupkového spisu. Z vykonaného dokazovania súd nezistil také správanie odporcu, pre ktoré by

bolo potrebné zakázať mu vstup do bytu. Rozhodnutie o uložení zákazu vstupu do bytu, je veľmi
vážnym zásahom do práv a oprávnených záujmov účastníka chránených Ústavou SR, ku ktorému bymal súd pristupovať len v odôvodnených prípadoch. V danej veci navrhovateľka neosvedčila skutočnosti
odôvodňujúce vydanie predbežného opatrenia, neosvedčila, že by bol odporca dôvodne podozrivý z
násilia voči nej alebo blízkej osobe. Je zrejmé, že v štádiu rozhodovania o predbežnom opatrení nie

je nevyhnutné preukazovať všetky skutočnosti tak ako v štádiu rozhodovania o veci samej, ale v danej
veci o predbežné opatrenie podľa § 76 ods1 písm. g/ O.s.p. je nevyhnutne potrebné, aby boli základné
skutočnosti o dopúšťaní sa násilia zo strany odporcu aspoň osvedčené. Navrhovateľka tieto skutočnosti
neosvedčila. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia. Preto súd jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 O.s.p. Odporca bol síce v konaní o predbežné
opatrenie úspešný a náhrada by mu inak v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. patrila, ale žiadne trovy konania
mu nevznikli, ich náhradu si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).