Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910200979
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7910200979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: S., k. s., L. XX,.

XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s. r. o., „ v konkurze",
K. XXXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. K., H. XXA,. B. B., proti odporcovi: K. - G.,
spol. s r. o., IČO: XXXXXXXX,. K. XX,. K. C., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr.
M. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 17,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 17,30 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
18,25 % ročne zo sumy 3,91 Eur, od 18. 3. 2007 do zaplatenia, zo sumy 3,91 Eur od 18. 6. 2007
do zaplatenia, zo sumy 5,57 Eur od 18. 4. 2007 do zaplatenia, zo sumy 3,91 Eur od 18. 5. 2007 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 47,10 Eur, priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konanie vo výške 16,50 Eur, súdny

poplatok za úkony súdu - za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh vo výške 6,50 Eur, Slovenskej
republike, na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť S. T. a. s., so sídlom K. XX,. B., ako poskytovateľ,
uzavrela s odporcom ako účastníkom, Zmluvu o pripojení. Prílohou zmluvy, ktorú účastník pri podpise
prevzal a zaviazal sa dodržiavať podmienky v nej uvedené, boli Všeobecné obchodné podmienky.
Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala
povinnosť účastníka, t. j. odporcu, platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ

vyúčtoval odporcovi odplatu za poskytnuté služby v mesačných intervaloch, avšak odporca svoje
peňažné záväzky neplnil riadne a včas. Odporca dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu, keďže ich
neuhradil v lehote splatnosti. Poskytovateľ vyzval odporcu na dobrovoľne plnenie, avšak odporca na
výzvy nereagoval.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / Zmluvou o postúpení pohľadávok, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, fa č. 870843710, fa č. 48742693589, fa č. 2872015056, fa č. 6873141365/
a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľnadobudolpredmetnúpohľadávkupostúpením nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 14. 12. 2009. Obchodná spoločnosť S. T. a. s., so sídlom K. XX,. B., ako poskytovateľ,
uzavrela s odporcom ako účastníkom, Zmluvu o pripojení. Prílohou zmluvy, ktorú účastník pri podpise

prevzal a zaviazal sa dodržiavať podmienky v nej uvedené, boli Všeobecné obchodné podmienky.
Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala
povinnosť účastníka, t. j. odporcu, platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ
vyúčtoval odporcovi odplatu za poskytnuté služby v mesačných intervaloch, avšak odporca svoje
peňažné záväzky neplnil riadne a včas. Odporca dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu, keďže ich

neuhradil v lehote splatnosti. Poskytovateľ vyzval odporcu na dobrovoľne plnenie, avšak odporca na
výzvy nereagoval.

Podľaust.§29ods.3/O.s.p.,súdmôžeustanovilopatrovníkaajúčastníkovi,ktorýjeprávnickouosobou,
ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri, alebo inom
registri a jej iná adresa nie je súdu známa, ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu

v cudzine.

Súdu sa nepodarilo doručiť odporcovi písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri a
jeho iná adresa súdu nie je známa, preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 448 ods. 1/ Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z neplatenej sumy úroky z
omeškania, určené v zmluve, inak o l% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa ust. § 502 ods. 1/ Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník
povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie, než

prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca svoje splatné záväzky

vyúčtované mu faktúrami fa č. 870843710, fa č. 48742693589, fa č. 2872015056, fa č. 6873141365,
neuhradil a bola mu poskytnutá služba v súlade so Zmluvou a túto službu do dnešného dňa nezaplatil,
súd ho zaviazal na zaplatenie kúpnej ceny za poskytnuté služby tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Vzájomný vzťah účastníkov Zmluvy sa riadil režimom obchodného práva a účastníci si v
súlade s § 369 ods. 1/ Obch. zák., dohodli zmluvne výšku úroku z omeškania na 18,25 % ročne z dlžnej

sumy, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných čiastkových
súm.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 47,10 Eur, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia, /2 úkony právnej služby

zo sumy 17,30 Eur a 2 x režijný paušál po 6,95 Eur / vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa ust.
§ 149 ods. 1/ O.s.p.

Navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a na zaplatenie sumy 6,50 Eur, ako súdny
poplatok za úkony súdu podľa pol. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie rovnopisu podaní
a ich príloh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.