Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/83/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105225705
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. s.r.o. so sídlom B.

C. XX,. R., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. Ľ. H., advokátom, A. B. X,. R. proti žalovanému D.
spol. s.r.o. so sídlom H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 138 117,40 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138 117,40 Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania, a to
zo sumy 44 404,90 Sk od 10.04.2004 do zaplatenia, zo sumy 93 712,50 Sk od 15.05.2004 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 16 905,- Sk k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ľ. H., advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 138 117,40 Sk s 10 % úrokom z
omeškania, a to zo sumy 44 404,90 Sk od 10.04.2004 do zaplatenia a zo sumy 93 712,50 Sk od

15.05.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe
zmluvy o dielo a prenájme nebytových priestorov zo dňa 10.11.2003 poskytol žalovanému prenájom
stavebného žeriava MB 1030 a tiež demontáž, čo vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 02040325 zo
dňa 26.03.2004 splatnou dňa 09.04.2004 v sume 75 261,60 Sk, z ktorej žalovaný uhradil sumu 30
856,70 Sk, neuhradená suma z predmetnej faktúry predstavuje 44 404,90 Sk a faktúrou č. 002040421
zo dňa 30.04.2004 splatnou dňa 14.05.2004 v sume 93 712,- Sk, ktorú žalovaný neuhradil v plnej výške.
Žalovaný žalobcovi doteraz nezaplatil sumu 138 117,40 Sk.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/600/2005-26 zo dňa 07.02.2006, ktorý pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 36Rob/600/2005 - 32 zo dňa 08.02.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.03.2007.

Na pojednávanie dňa 31.05.2007 sa účastníci konania nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
vykázané ( žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ), preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 02040325 zo dňa 26.03.2004
splatnou dňa 09.04.2004 v sume 75 261,60 Sk, faktúrou č. 002040421 zo dňa 30.04.2004 splatnou
dňa 14.05.2004 v sume 93 712,- Sk, inventarizáciou pohľadávok, zoznamom pohľadávok, zmluvou č.

2003/33 zo dňa 10.11.2003, upomienkou zo dňa 24.05.2005 a výkazom prác so žeriavom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o dielo a prenájme nebytových priestorov zo
dňa 10.11.2003 poskytol žalobca žalovanému prenájom stavebného žeriava MB 1030 a tiež demontáž,čo vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 02040325 zo dňa 26.03.2004 splatnou dňa 09.04.2004 v sume
75 261,60 Sk, z ktorej žalovaný uhradil sumu 30 856,70 Sk, neuhradená suma z predmetnej faktúry
predstavuje 44 404,90 Sk a faktúrou č. 002040421 zo dňa 30.04.2004 splatnou dňa 14.05.2004 v sume

93 712,- Sk, ktorú žalovaný neuhradil v plnej výške. Žalovaný žalobcovi doteraz nezaplatil sumu 138
117,40 Sk.

Podľa§536ods.1Obch.zák.zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo aobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 138 117,40 Sk, keďže je nesporné, že žalobca vykonal
pre žalovaného demontáž, taktiež žalovanému prenajal žeriav MB 1030 a žalovaný mu doteraz odplatu
za nájom a vykonanie diela nezaplatil, a to vrátane povinnosti zaplatiť sankčné úroky z omeškania v
zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 16 905,- Sk, z toho sumu 6 905,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy
právneho zastúpenia v sume 10 000,- Sk (1 x prevzatie a príprava veci po 4 850,- Sk + 1 x rež. paušál

po 150,- Sk, 1 x podanie žaloby po 4 850,- Sk + 1 x rež. paušál po 150,- Sk ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.