Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/41/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004114032
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: M. V., J. XX,. XXX. XX H., právne zast. JUDr. M. Z., advokát, A. N.. X,. XXX. XX. D. S., proti
odporcovi: JUDr. Š. H., J. XX,. XXX. XX. Š., SKP P. D. B., N. XXX,. H., o určenie pravosti pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 31.5.2004 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi určenia pravosti
pohľadávky vo výške 1.763.914,80 Sk so zaradením do 1. triedy.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku 1993 u Okresného súdu v Komárne pod číslom konania Cb 411/93
bola podaná proti P. B. žaloba o neplatnosť nájomnej zmluvy uzavretej medzi P. B. so sídlom v H. a

M. V. navrhovateľkou o prenájme čárdy „starý orech“ v B. okres K.. Navrhovateľka podala zároveň u
Okresného súdu v Komárne aj žalobu o ušlý zisk z toho, z dôvodu, že čárdy v dôsledku úmyselného
konania členov predstavenstva P. užívať nemohla a domáhala sa priznania svojho nároku - ušlého zisku
za celé obdobie nájmu t.j. vo výške 1.763.914,80 Sk.

Dňa 28.2.2002 si navrhovateľka pohľadávku uplatnila u správcu konkurznej podstaty. Dňa 13.6.2002
zaslala správcovi konkurznej podstaty JUDr. H. prihlášku konkurzného veriteľa na uplatnenú sumu
1.763.914,80 Sk.

Odporcasa knávrhunavrhovateľkyvyjadrilpísomnedňa20.7.2004akoinapojednávanídňa16.5.2006,

pričom žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a to z týchto dôvodov:

Správca konkurznej podstaty odporcu pri vyhlásení konkurzu od úpadcu neprevzal žiadny záväzok voči
navrhovateľke. Konanie vedené na Okresnom súde v Komárne o návrhu navrhovateľky titulom náhrady
škody v čase vyhlásenia konkurzu nebolo právne ukončené.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 9K 33/98-82 zo dňa 25.8.2000 vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu. Prieskumné pojednávanie bolo uskutočnené 7.2.2001. Odporca poukázal na ust. § 20 ZKV
podľa ktorého veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky na súde v lehote určenej v uznesení o
vyhlásení konkurzu a to aj vtedy keď sa o nich vedie súdne konanie. Konkurznú prihlášku možno uplatniť

na súde najneskoršie do konania prieskumného pojednávania. V prihláške pohľadávky navrhovateľka
mala označiť súd t.j. Okresný súd v Komárne a právny titul. Navrhovateľka sa do konkurzu neprihlásila
do konania prieskumného pojednávania. Teda nie je veriteľkou odporcu.Správca konkurznej podstaty dňa 7.6.2002 obdržal uznesenie Okresného súdu v Komárne č.k. 5 Cb
54/2002 o prerušení konania o náhradu škody uplatnenú vo výške 1.763.914,80 Sk. Navrhovateľka dňa
28.2.2002 zaslala SKP odporcu konkurznú prihlášku na pohľadávku v sume 1.763.914,80 Sk. Prihlášku

však nezaslala Krajskému súdu. Podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľka nie je veriteľkou odporcu,
nakoľko sa neprihlásila do konkurzu do prieskumného pojednávania a preto jej konkurznú prihlášku zo
dňa 28.2.2002 správca konkurznej podstaty uznať nemohol.

Na základe predložených listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu ako i na základe vyjadrení
účastníkov konania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe návrhu zo dňa 21.10.1999 bol dňa 25.8.2000 vyhlásený konkurz Krajským súdom v
Bratislave č.k. 9K 33/98 na majetok úpadcu P. B., H..

Prieskumné pojednávanie vo veci úpadcu P. B. sa uskutočnilo dňa 7.2.2001.

Navrhovateľka si do prieskumného pojednávania svoju pohľadávku na Krajskom súde v Bratislave
neprihlásila. Uskutočnila tak až približne rok po prieskumnom pojednávaní pričom pohľadávku si
prihlásila priamo u správcu konkurznej podstaty dňa 28.2.2002.

Z tohto dôvodu SKP nemohol v čase prieskumného pojednávania pohľadávku preskúmať alebo uznať,
nakoľko nemal žiadne podklady ani nemal takúto pohľadávku v účtovnej evidencii zaevidovanú.

Obaja účastníci konania zhodne uviedli, že navrhovateľka vyplnenú prihlášku, v ktorej si uplatnila
pohľadávku vo výške 1.763.914,80 Sk so zaradením do 3. triedy uplatnila priamo u správcu konkurznej
podstaty dňa 28.2.2002.

Na otázku súdu na pojednávaní dňa 16.5.2006, či si navrhovateľka uplatnila svoju pohľadávku aj na
Krajskom súde v Bratislave, ktorý konkurz na majetok úpadcu P. D. B. vyhlásil, navrhovateľka uviedla,
že neuplatnila a svoju pohľadávku si uplatnila len u správcu konkurznej podstaty.

Súd v rámci dokazovania šetril lustráciou v databáze veriteľov, či navrhovateľka si uplatnila svoju
pohľadávku aj na Krajskom súde v Bratislave v konkurznom konaní vedenom proti úpadcovi P. B. so

sídlom v H., avšak bolo zistené, že navrhovateľka si svoju pohľadávku v konkurznom konaní na KS v
Bratislave neuplatnila.

Na základe takto zisteného skutkového stavu ako i na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
tomuto záveru:

Vzhľadom k tomu, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 21.10.1999 je potrebné na daný

prípad aplikovať príslušné ustanovenia zák. č. 12/98 Z.z., ktorým bol zmenený a novelizovaný zákon č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.

Podľa ust. § 13 ods. 2 ZKV, v uznesení o vyhlásení konkurzu sa musí ustanoviť správca, ak súd
ustanovil v konkurze predbežného správcu, ustanoví ho za správcu. V uznesení o vyhlásení konkurzu sa
musia veritelia vyzvať, aby prihlásili v lehote 60 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu všetky svoje nároky s

uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zabezpečenie. Výzva musí obsahovať upozornenie,
že na nároky, ktoré neboli prihlásené sa nebude brať v konkurze zreteľ.

Uznesenie o vyhlásení konkurzu Krajským súdom v Bratislave č.k. 9 K 33/98-82 zo dňa 25.8.2000 takéto
poučenie obsahuje.

Podľa ust. § 20 ods. 1 ZKV veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o

vyhlásení konkurzu a to aj vtedy keď sa o nich vedie súdne konanie alebo konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekúcia a to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške
uvedú číselne výšku pohľadávky, príslušenstva, skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké
poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná.
Súčasne uvedú či si uplatňujú oddelené uspokojenie s presným označením veci na ktorú sa viaže právo

na oddeleného uspokojenia.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia v prihláške pohľadávky o ktorej sa vedie spor veritelia označia súd a uvedú
spisovú značku. Pri vykonateľných pohľadávkach pripoja aj rovnopis rozhodnutia.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia prihlášky sa podávajú na súde vyhotovené dvojmo.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia správcovi súd doručí druhý rovnopis prihlásených pohľadávok a odpis
prihlášok spísaných do zápisnice.

Podľa ust. § 22 súd preskúma aj prihlášky, ktoré boli doručené po prihlasovacej lehote najneskôr však
do skončenia prieskumného pojednávania.

Predmetom tohto konania je určenie pravosti pohľadávky vo výške 1.763.914,80 Sk, čo predstavuje
pohľadávku - ušlý zisk.

Ustanovenie § 31 ods. 5 ZKV stanovuje, ktoré pohľadávky je potrebné uplatniť priamo u správcu. Keďže
v danom prípade sa jedná o bežnú pohľadávku v prípade navrhovateľky, ktoré sa neuplatňujú priamo u
správcu ale na Krajskom súde v Bratislave tak ako je vyššie uvedené, navrhovateľka si svoju pohľadávku
riadne a včas najneskôr do prieskumného pojednávania na Krajskom súde v Bratislave neuplatnila, súd
žalobu z tohto dôvodu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal
právo na náhradu trov konania, avšak odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.