Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/40/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004113802
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: U.,

a.s., V. X,. XXX. XX B., IČO: XX XXX. XXX,. proti odporcovi: JUDr. R. H., N.. M. B. XX,. XXX. XX. B.,
SKP úpadcu D. B., a.s. v konkurze, F. N.. X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. o neplatnosť nájomnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 21.5.2004 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že výpoveď zo
dňa 10.5.2004 z nájomnej zmluvy zo dňa 26.9.2002 uzatvorenej medzi Mgr. P. G., správcom konkurznej
podstaty úpadcu D. B. a.s., v konkurze B. a U., a.s., B. je neplatná.

Svoj návrh odôvodnil nasledovne:

S poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p. mal navrhovateľ za to, že naliehavý právny záujem na určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je preukazuje tým, že súdy S. R. sú oprávnené rozhodnúť
o platnosti výpovede odporcu ktorou jednostranne ukončil nájomnú zmluvu medzi navrhovateľom a
odporcom, hoci na tento úkon nebol v zmysle zákona a zmluvy oprávnený. Navrhovateľ uzatvoril so
správcom konkurznej podstaty úpadcu nájomnú zmluvu dňa 26.9.2002 v zmysle Dodatku č. 1 k zmluve
zo dňa 26.11.2002. Predmetom zmluvy bol nájom nehnuteľnosti (domu) nachádzajúcej sa v Ž., ulica
S. X,. súpisné číslo XXX,. pozemok parcela č. XXX, zapísaných na LV č. XXXX,. vedeného Obvodným
úradom v Ž. odbor Katastra nehnuteľností, Katastrálne územie Ž..

Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s tým, že nebola určená lehotou, ale bola špecifikovaná
na základe skutočnosti o ktorej obidve strany vedeli, že táto skutočnosť nastane, t.j. prevod vlastníckeho
práva k predmetu nájmu na tretiu osobu v rámci speňažovania konkurznej podstaty úpadcu.

Ukončenie nájomného vzťahu bolo možné v zmysle § 676 ods. 1 OZ uplynutím doby na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Keďže zmluva obsahuje inú možnosť len vo
forme písomnej dohody zmluvných strán, navrhovateľ považuje za jediný spôsob ukončenia zmluvného
vzťahu okrem uvedenej dohody zmluvných strán uplynutie doby na ktorú sa nájom dojednal. Výpoveď
navrhovateľ považuje za neplatnú, nakoľko odporca svojou výpoveďou neoprávnene ukončil nájomný

vzťah s navrhovateľom, keďže nerešpektoval znenie zmluvy, článok 5 odsek 1 „nájom sa uzaviera nadobu určitú a to do dňa v ktorom nehnuteľnosť nadobudne tretia osoba v priebehu procesu speňažovania
konkurznej podstaty“ a odporca v súčasnosti iba začína s procesom speňažovania konkurznej podstaty
a nehnuteľnosť ešte nenadobudla tretia osoba.

Odporcalistomzodňa10.5.2004vypovedalnavrhovateľovizmluvuvcelomrozsahuvzmysleust.článku
5 zmluvy s tým, že dňa 28.4.2004 bol veriteľmi schválený plán speňažovania majetku úpadcu a v čase
vypovedania zmluvy nedošlo k predaju predmetu zmluvy na tretiu osobu.

Navrhovateľ súčasne vo svojom návrhu uviedol, že odporca taktiež neuviedol spôsob vyrovnania
nákladov, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s prevedenou opravou strechy a zatečených múrov na
nehnuteľnosti, avšak navrhovateľ sa v tomto konaní domáha len určenia neplatnosti výpovede z nájmu

nehnuteľnosti a nie peňažnej pohľadávky v súvislosti s vyrovnaním nákladov spojených s prenajímanou
nehnuteľnosťou. Tieto nároky si navrhovateľ uplatňuje v osobitnom konaní.

Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil súdu tieto doklady: výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa
10.5.2004, nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi SKP D. B. a.s., v konkurze a nájomcom U. a.s., B. zo
dňa 26.9.2002 spolu s Dodatkom č. 1 zo dňa 26.11.2002.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne dňa 30.7.2004, ďalej dňa 11.5.2007 ako i na
pojednávaní, pričom navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a to z týchto dôvodov:

V zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.Navrhovateľa
zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu, alebo

práva v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Navrhovateľ sa touto žalobou domáha
určenia neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy uzavretej dňa 26.9.2002 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
26.11.2002, pričom odporca má za to, že navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti jednostranného právneho úkonu - výpovede z nájomnej
zmluvy a to z dôvodu, že odporca zaslaním výpovede z nájomnej zmluvy navrhovateľovi zo dňa

10.5.2004 neprejavil vôľu byť takýmto jednostranným právnym úkonom viazaný. Zo strany odporcu
došlo pravdepodobne nedopatrením k zaslaniu výpovede z nájomnej zmluvy spoločne s výpoveďami z
nájomných zmlúv ostatným nájomcom ďalších nehnuteľností a hnuteľných vecí vo vlastníctve úpadcu,
v súvislosti so schváleným plánom speňaženia majetku úpadcu schôdzou konkurzných veriteľov zo
dňa 28.4.2004 a následného pristúpenia SKP úpadcu k zahájeniu speňažovania majetku patriaceho

do konkurznej podstaty úpadcu. Absencia prejavu vôle odporcu byť výpoveďou z nájomnej zmluvy
akýmkoľvek spôsobom viazaný vyplýva aj zo skutočnosti, že napriek zaslanej výpovedi z nájomnej
zmluvy navrhovateľovi odporca neučinil žiadne právne úkony vo vzťahu k nehnuteľnosti ako napr.
písomné výzvy na odovzdanie nehnuteľnosti, vypratanie nehnuteľnosti, zamedzenie navrhovateľovi
akýmkoľvek spôsobom riadneho užívania nehnuteľnosti. To je preukázané aj tým, že nájomný

vzťah medzi odporcom ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom trval naďalej, zo strany
navrhovateľa dochádzalo k plateniu nájomného v zmysle nájomnej zmluvy a odporca žiadnym
spôsobom nebránil v riadnom užívaní nehnuteľnosti až do riadneho ukončenia nájomnej zmluvy v
súlade s článkom 5 bodom 3 nájomnej zmluvy vo forme nadobudnutia vlastníckeho práva k prenajatej
nehnuteľnosti zo strany tretej osoby, ku ktorému došlo právoplatným rozhodnutím Katastrálneho úradu

Ž., Správa Katastra Ž. zo dňa 9.5.2006 pod číslom vkladu V-2961/06.

Z týchto dôvodov mal odporca za to, že navrhovateľovi nevzniklo a ani nikdy nemal naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, nakoľko u navrhovateľa absentujú podstatné
náležitosti naliehavosti právneho záujmu či už vo forme ohrozenia jeho práv spojených s nájmom
nehnuteľností, ako aj vo forme neistého právneho postavenia navrhovateľa vo vzťahu k prenajatej

nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nepreukázal.Odporca na dôkaz svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam pri speňažovaní majetku z konkurznej podstaty medzi
predávajúcim JUDr. R. H., SKP D. B. a.s., v konkurze, B. a kupujúcim spoločnosťou O. D., s.r.o., S.

na základe ktorej bol povolený vklad pod č. V2961/06 dňa 9.5.2006, zápisnicu z piateho kola otvárania
obálok ponukového konania zo dňa 19.4.2006, súpis vykonaných platieb - úhrada nájomného zo
strany navrhovateľa adresovaných odporcovi za mesiace od októbra 2004 do septembra 2005 spolu so
súpisom neuhradených nedoplatkov ku dňu 30.7.2006.

Súd vytýčil pojednávania na deň 27.4.2007. Navrhovateľ sa na uvedené pojednávanie ospravedlnil

faxom zo dňa 24.4.2007, pričom požiadal o odročenie pojednávanie z dôvodu, že predseda
predstavenstva sa nachádza v zahraničí a nemôže sa dostaviť v plánovanom termíne na územie SR.
Súd pojednávanie z tohto dôvodu odročil.

Následne súd vytýčil pojednávanie na deň 29.5.2007 na ktoré sa taktiež navrhovateľ faxom zo dňa
28.5.2007 ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu náhlej práceneschopnosti
štatutárneho orgánu spoločnosti U. a.s., Ing. M. H.. Doklad o práceneschopnosti však nepriložil a

neurobil tak ani následne.

Súd toto ospravedlnenie neakceptoval a prejednal vec s poukazom na ust. § 101 ods. 1 a 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa na základe vyjadrení účastníkov konania ako i na základe predložených
listinných dôkazov. Akceptovateľným dôvodom na odročenie pojednávanie by bola lekársky uznaná
práceneschopnosť účastníka konania, avšak v danom prípade sa jedná na strane navrhovateľa o

právnickú osobu akciovú spoločnosť, kde Ing. H. nie je jediným štatutárnym orgánom, nejedná sa o
účastníka konania fyzickú osobu. Opätovné ospravedlnenie navrhovateľa súd považuje za účelové a
neodôvodnené predlžovanie konania.

Podľa názoru súdu I. stupňa sa postupom podľa § 101 ods. 1 a 2 O.s.p. neodňala navrhovateľovi
možnosť konať pred súdom, keď prejednal vec v neprítomnosti tohto účastníka.

Na základe predložených listinných dôkazov ako i na základe vyjadrení účastníkov konania súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 26.9.2002 bola medzi SKP Mgr. P. G. spoločnosti D. B. a.s. v konkurze ako prenajímateľom a
spoločnosťou U. a.s., B. ako nájomcom uzatvorená nájomná zmluva nehnuteľnosti ako je špecifikovaná
v článku 1 uvedenej zmluvy. Podľa článku 2 predmetnej zmluvy nájomca sa zaviazal platiť nájomné vo

výške 41.667,- Sk za kalendárny mesiac.

Podľa článku 5 bod 1 nájomnej zmluvy nájom sa uzatvára odo dňa 1.10.2002 na dobu určitú a to do dňa v
ktorý nehnuteľnosť nadobudne tretia osoba v priebehu procesu speňažovania konkurznej podstaty. Pred
uplynutím doby nájmu určeného v bode 1 tohto článku sa nájom skončí na základe písomnej dohody
uzatvorenej medzi zmluvnými stranami.

Podľačlánku5bod3nájomnejzmluvynájomcauskutočnilprehlásenie,žesijevedomý,ženehnuteľnosť
je súčasťou konkurznej podstaty a že táto môže byť v priebehu konkurzného konania speňažená a že
podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov sa majetok nadobudnutý z podstaty
prevádza bez tiarch na nich viaznucich t.j., že nájom zaniká v deň, v ktorý tretia osoba nadobudne
nehnuteľnosť na základe speňaženia z konkurznej podstaty.

Dňa10.5.2004zaslalsprávcakonkurznejpodstatyúpadcuD.B.a.s.,vkonkurzenavrhovateľovivýpoveď
z nájomnej zmluvy z dôvodu, že dňa 28.4.2004 bol veriteľmi schválený plán speňaženia majetku
úpadcu. Uviedol vo svojej výpovedi výpovednú lehotu 3 mesiace, ktorá mala začať plynúť prvým dňom
nasledujúcehomesiacapodoručenívýpovede,súčasnevýpoveďobsahovalavýzvunaúhraduzáväzkovvyplývajúcich zo zmluvy o nájme nebytových priestorov a o odovzdanie priestorov najneskôr v posledný
deň výpovednej lehoty.

Z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa článku 5 bod 1 a 2 nájomnej zmluvy zo dňa 26.9.2002

v znení Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, domáhal sa navrhovateľ určenia neplatnosti výpovede zo dňa
10.5.2004 z nájomnej zmluvy zo dňa 26.9.2002 súdnou cestou.

Na základe takto zisteného skutkového stavu ako i na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
tomuto záveru:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola riadne uzatvorená nájomná zmluva podľa ust. § 663 a nasl. Obč.
zákonníka.

Podľa článku 2 nájomnej zmluvy bol navrhovateľ povinný platiť nájomné vo výške 41.667,- Sk mesačne.

Podľa článku 5 bod 1 nájomnej zmluvy nájomný vzťah mal trvať odo dňa 1.10.2002 až do dňa, v ktorý
nadobudne nehnuteľnosť tretia osoba v priebehu procesu speňažovania konkurznej podstaty pokiaľ sa
zmluvní partneri nedohodnú na inom skončení nájomného vzťahu.

Je pravdou, že skutočnosť predpokladaná v článku 5 bod 1 nájomnej zmluvy nastala až dňa 9.5.2006

kedy došlo k povoleniu vkladu Správou katastra v Ž. na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam pri speňažovaní majetku z konkurznej podstaty, ktorá bola
uzatvorenámedziodporcomakopredávajúcimakupujúcimspoločnosťouO.D.s.r.o.,S.. Ztohtodôvodu
preto v žiadnom prípade nemal odporca oprávnenie vypovedať nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi ním
a navrhovateľom dňa 26.9.2002, nakoľko táto skutočnosť v mesiaci máj 2004, ktorá bola vyššie uvedená

ešte nenastala.

Z prejavu vôle odporcu a jeho následného správania jednoznačne vyplýva, že tu absentuje vôľa byť
výpoveďou z nájomnej zmluvy akýmkoľvek spôsobom viazaný, nakoľko aj napriek zaslanej výpovedi
z nájomnej zmluvy navrhovateľovi odporca neučinil žiadne právne úkony vo vzťahu k nehnuteľnosti
ako sú napr. písomné výzvy na odovzdanie nehnuteľnosti, vypratanie nehnuteľnosti, zamedzenie

navrhovateľovi akýmkoľvek spôsobom riadneho užívania nehnuteľnosti a pod.

Naopak v konaní bolo preukázané, že nájomný vzťah medzi odporcom ako prenajímateľom a
navrhovateľom ako nájomcom trval naďalej, zo strany navrhovateľa dochádzalo k plateniu nájomného
v zmysle nájomnej zmluvy a odporca žiadnym spôsobom nebránil v riadnom užívaní nehnuteľnosti až
do riadneho ukončenia nájomnej zmluvy v súlade s článkom 5 bod 3 nájomnej zmluvy, kedy došlo k

skončeniu nájomnej zmluvy nadobudnutím vlastníctva treťou osobou a to právoplatným rozhodnutím
Katastrálneho úradu Ž., Správa Katastra Ž. zo dňa 9.5.2006 pod č. vkladu V-XXXX/XX.. Z listinného
dôkazu predloženého odporcom vyplýva, že navrhovateľ si až do mesiaca júl 2006 riadne plnil svoje
platobné podmienky vyplývajúce mu z nájmu nehnuteľnosti, nakoľko ku tomuto dňu odporca vykazuje
nedoplatok spojený s užívaním nehnuteľností len vo výške 3.805,60 Sk, pričom mesačné nájomné bolo

dohodnuté vo výške 41.667,- Sk.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. o určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, súd rozhoduje v
prípade, ak je na tomto určení naliehavý právny záujem.

Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu, alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem, a ak právne postavenie

navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z uvedeného teda vyplýva, že súd je viazaný takým skutkovým stavom, ktorý existuje v čase vyhlásenia
rozsudku, v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a ust. § 80 písm. c/ O.s.p. súd má za to, že

navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy zo
dňa 10.5.2004, nakoľko u navrhovateľa absentujú podstatné náležitosti naliehavosti právneho záujmu či
už vo forme ohrozenia jeho práv spojených s nájmom nehnuteľností ako aj vo forme neistého právneho
postavenia vo vzťahu k prenajatej nehnuteľnosti.

Z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu súd žalobu o určení neplatnosti výpovede zo dňa
10.5.2004 z nájomnej zmluvy zo dňa 26.9.2002 zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi
priznal súd právo na náhradu trov konania, avšak tomuto žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné (§ 43 ods. 2 OSP).