Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 16, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbsi/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106229289
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov

senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Beáty Trandžíkovej v právnej veci žalobcu: M. s.r.o., B. X,. B., IČO:
XX. XX. XX. XX,. zast.: JUDr. H. D., advokát, V. X/A, XXX. XX. B. proti žalovanému: E. G., K. XX,. T.,
zast.: JUDr. L. N., advokát, S. X,. XXX. XX. B. o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 50.324,27
Eur (1.156.068,90 Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 50.324,27 Eur (1.516.068,90
Sk) a zaplatiť mu 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 19.916,35 Eur (600.000,- Sk)
odo dňa 10.4.2000 až do zaplatenia, 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 16.596,96 Eur

(500.000,- Sk) odo dňa 12.4.2000 až do zaplatenia, 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy
49,79 Eur (1.500,- Sk) odo dňa 27.7.2000 až do zaplatenia, 18%-ný úrok z omeškania ročne počítaný zo
sumy 10.939,68 Eur (329.568,90 Sk) odo dňa 24.2.2000 až do zaplatenia a 18%-ný úrok z omeškania
ročne počítaný zo sumy 1.659,70 Eur (50.000,- Sk) odo dňa 29.2.2000, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 9.173,88 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2000 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške 50.324,27 Eur (1.156.068,90 Sk) a zaplatiť mu 18% úrok z omeškania

ročne počítaný zo sumy 19.916,35 Eur (600.000,- Sk) odo dňa 10.4.2000 až do zaplatenia, 18% úrok z
omeškania ročne počítaný zo sumy 16.596,96 Eur (500.000,- Sk) odo dňa 12.4.2000 až do zaplatenia,
18% úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 49,79 Eur (1.500,- Sk odo dňa 27.7.2000 až do
zaplatenia, 18% úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 10.939,68 Eur (329.568,90- Sk) odo dňa
24.2.2000 až do zaplatenia a 18% úrok z omeškania ročne počítaný zo sumy 1.659,70 Eur (50.000,-Sk)
odo dňa 29.9.2000 to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj trovy konania.

Žalobca žalobu odôvodňuje tým, že dňa 24.1.2000 sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti G. - T. S.

s.r.o. T. predmetom ktorého bolo v bode č. 5 aj odvolanie konateľov spoločnosti. Na základe rozhodnutia
väčšiny spoločníkov spoločnosti prítomných na rokovaní valného zhromaždenia bol žalovaný odvolaný
s funkcie konateľa spoločnosti G. - T. S. s.r.o. T.. Žalovanému ihneď po ukončení valného zhromaždenia
bolo odovzdané písomné oznámenie konateľov o jeho odvolaní z funkcie konateľa a tiež rozhodnutie
konateľov o zrušení funkcie riaditeľa spoločnosti. V tomto oznámení bol žalovaný vyzvaný, aby
bezodkladne odovzdal všetky písomné doklady týkajúce sa spoločnosti, vypratal priestory a odovzdal
všetky veci vo vlastníctve spoločnosti, ktoré mu boli poskytnuté pri výkone jeho funkcie, zdržal sa

akéhokoľvek konania v mene spoločnosti a poskytol všetky potrebné informácie o stave spoločnosti adôležitých skutočnostiach týkajúcich sa spoločnosti, zároveň bol upozornený, aby sa zdržal akéhokoľvek
disponovania s finančnými účtami spoločnosti. Žalovaný uvedené písomnosti odmietol prevziať a to tejto
skutočnosti bola spísaná notárska zápisnica č. Nz 28/2000 zo dňa 24.1.2000. Konatelia spoločnosti

podali dňa 9.2.2000 návrh na zmenu zápisu v Obchodnom registri v ktorom okrem iného požadovali
zapísať aj uvedenú zmenu konateľov. Zmena zápisu v obchodnom registri nebola do času podania
žaloby vykonaná.

Napriek tomu, že žalovaný bol odvolaný z funkcie konateľa, ako aj riaditeľa spoločnosti, dňa 25.1.2000
sa žalovaný dostavil do P. a.s. - F. T. za účelom prevodu peňazí z účtu patriaceho spoločnosti G. - T.

S. s.r.o. vo výške 900.000,- Sk na cudzí účet. Žalovaný sa preukázal pracovníkovi banky ako konateľ
spoločnosti G. - T. sladovne s.r.o. a podal príkaz na prevod uvedeného množstva peňazí. V priebehu
dňa konatelia spoločnosti stihli zablokovať tento prevodný príkaz takže sa prevod neuskutočnil.

Dňa 24.2.2000 sa znova dostavil žalovaný do P. a.s.- F. T., pracovníčke banky sa preukázal ako konateľ
spoločnosti G. - T. S. s.r.o. a nechal si zriadiť podpisový vzor. Účet spoločnosti v uvedenej banke nechal
zrušiť a následne z neho vybral zostatok peňazí v sume 329.568,90 Sk. Oznámenie zo dňa 25.2.2000

o tejto skutočnosti zo strany banky bolo zaslané na meno žalovaného do spol. G. - T. S. s.r.o.

Dňa 29.2.2000 sa žalovaný dostavil do V. a.s., pobočka T., nechal si na základe výpisu z obchodného
registra obnoviť podpisový vzor a potom vybral z účtu spoločnosti finančnú hotovosť vo výške 50.000,-
Sk. O tejto skutočnosti bol listom banky informovaný dňa 6.9.2000 správca konkurznej podstaty úpadcu
G. - T. S. s.r.o.

Dňa 10.4.2000 sa žalovaný dostavil do I., a.s., pobočka T. a z účtu spoločnosti vybral finančnú hotovosť
vo výške 600.000,- Sk, dňa 12.4.2000 finančnú hotovosť vo výške 500.000,- Sk a dňa 27.7.2000
hotovosť vo výške 1.500,- Sk.

Žalovaný napriek výzvam konateľov a správcu konkurznej podstaty odmietol vrátiť finančnú hotovosť,
ktorú vybral z účtov spoločnosti v celkovej výške 1.516.068,90 Sk a taktiež nezdokladoval použitie týchto

finančných prostriedkov.

Podľa názoru žalobcu sa žalovaný týmto spôsobom bezdôvodne obohatil a poškodil tak úpadcu G. -
T. S. s.r.o.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 17.5.2001 uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom, že chcel previesť
s P. 900.000,- Sk na iný účet je zavádzanie, pretože pod hrozbou exekúcie za prevedené práce sa mala

realizovať úhrada pre firmu I. V. Z.. Nie je pravdivé tvrdenie, že bol žalovaný v P., ale Ing. G. - ekonomický
námestník na základe podpísaného príkazu. V P. bol spolu s pánom M. a preukázali sa výpisom z
obchodného registra, pretože pri výbere a zrušení účtu musia byť dvaja konatelia a to boli Ing. M. a
žalovaný. Týmto výberom chceli zabrániť podvodom, ktoré robil Ing. M.. Podobné to bolo aj pri návšteve
V. a.s. T. a I. a.s. T.. Nie je pravdivé tvrdenie, že by neposkytol žalovaný súčinnosť správcovi, pretože

celú evidenciu použitých prostriedkov poskytol Krajskej polícii a Daňovému úradu T.. Vo veci odvolania
z funkcie konateľa žalovaného je vedené súdne konanie a preto nemohol byť žalovaný právoplatne
odvolaný z funkcie konateľa a stále sa považuje za konateľa spoločnosti.

Ďalším podaním zo dňa 23.5.2000 žalovaný uvádza, že žiada žalobu voči nemu zamietnuť, naďalej
je konateľom spoločnosti pretože prebiehajú súdne konania ohľadne neplatnosti uznesení valného

zhromaždenia zo dňa 24.1.2000 ako aj je podaná žaloba o neplatnosť zmluvy o prevode obchodného
podielu, naďalej však nebol realizovaný návrh na zápis zmien týkajúci sa valného zhromaždenia zo dňa
24.1.2000.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24.5.2006, po tom ako si žalovaný ustanovil právneho
zástupcu, sa vyjadril, že žaloba je podaná bez právneho základu keď žalobca vôbec nepreukázal

hmotnoprávnej podmienky vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nepreukázal
predovšetkým protiprávne konanie na základe, ktorého sa mal žalovaný bezdôvodne obohatiť a takýmto
konaním nie je ani žalobcom uvádzaný výber finančných prostriedkov. Dôsledkom tejto skutočnosti nie
je nutne bezdôvodné obohatenie, keď jeho predpokladom je, že sa majetok žalovaného rozmnožil,
t.j. žalobca by musel preukázať, že finančné prostriedky použil vo svoj prospech, čo ale absentuje. V

dôsledkutohonepreukázalanipríčinnúsúvislosťmedzinímtvrdenímprotiprávnymkonanímžalovanéhoa údajným neoprávneným obohatením, ktorého existenciu len tvrdí. Žalovaný tvrdí, že nemá dôvod
preukázať, že sa bezdôvodne neobohatil pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Všetko to ale
žalovaný uvádza bez ohľadu na skutočnosť či bol žalovaný oprávnený na výber finančných prostriedkov.

Súdu bolo doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.2.2008, z ktorého vyplýva, že predložené doklady,
ktorými preukazuje žalovaný použitie finančných prostriedkov spoločnosti G.-T. S., ktoré vybral z účtu
tejto spoločnosti, sú všetky neoprávnené a nemôžu byť považované za výdavky tejto spoločnosti z
dôvodu, že každý výdavkový doklad spoločnosti G.-T. S. s.r.o., ktorý vystavil žalovaný a realizoval nim
úhradu záväzku za túto spoločnosť v prospech tretích osôb bol vykonaný v čase keď už žalovaný

nebol konateľom spoločnosti a teda nemal oprávnenie konať za túto spoločnosť. Žalobca považuje tieto
výdavky za osobné výdavky žalovaného, ktoré uhrádzal ako fyzická osoby ale nie ako konateľ tejto
spoločnosti. Tieto doklady sa nikdy nenachádzali v účtovníctve spoločnosti G.-T. S. s.r.o., ani nikdy
do účtovníctva neboli žalovaným odovzdané a to ani v čase keď tieto doklady mali byť vyhotovené
a ani do dňa podania tohto vyjadrenia. Čo sa týka jednotlivých dokladov predložených žalovaným
žalobca namieta ich opodstatnenosť. Prvá skupina dokladov sa týka väčšinou nákupov pohonných

hmôt, aktovky, nájmu auta, poplatku za telefón a podobne. Túto úhradu nemožno považovať za
úhradu spoločnosti G.-T. S. s.r.o. vzniknutých pred dňom 24.1.2000 kedy bol žalovaný odvolaný z
funkcie konateľa. Všetky tieto doklady a úhrady vznikli až po uvedenom dátume a teda nemohli byť
nákladmi vynaloženými pri výkone činnosti konateľa a teda nemohli byť ani nákladmi spoločnosti G.-
T. S., s.r.o. Druhá skupina dokladov sa týka právnych služieb poskytovaných JUDr. D., JUDr. K., ktoré

sú definované len ako právne služby a poradenstvo bez doloženej špecifikácie jednotlivých úkonov
právneho zastúpenia resp., doloženej zmluvy o právnej pomoci. Faktúry ktorými boli zaplatené tieto
právne služby boli poskytnuté po dátume 24.1.2000. Navyše faktúra za právne služby č. 26/2000 od
JUDr. D. bola vystavená z dátumom 27.9.2000 a uhradená po tomto dátume, t. j. v čase po vyhlásení
konkurzu na majetok spoločnosti G.- T. S., s.r.o. Tretia skupina dokladov (výdavkové pokladničné

doklady) je vystavená za úhradu odmeny za sprostredkovanie spoločnosti L. I. vo výške 500.000,-
Sk a 700.000,- Sk, v uvedených dokladoch chýba akýkoľvek účtovný titul na základe čoho k takejto
úhrade došlo, absentuje akákoľvek zmluva a taktiež aj logický dôvod sprostredkovania, teda za
sprostredkovanie čoho bola táto odmena vyplatená. Žalobca uvádza, že doklad o vyplatený provízie
nikdy nebol zaúčtovaný a ani žiadna zmluva za takéto sprostredkovanie nie je vedená v účtovníctve

spoločnostiG.-T.S.,s.r.o.Naviacjepotrebnéuviesť,žečiastka1.200.000,-Skbolauhradenávhotovosti.
Štvrtá skupina dokladov sú výberové listy z firemných účtov všetky realizované po dátume 24.1.2000
z čoho vyplýva, že v tomto čase žalovaný nemal žiadne oprávnenie na takého výbery. Piata skupina
dokladov sú výbery v hotovosti z pokladne, ktorú mal mať u seba žalovaný a príkladmo je treba uviesť
napr. výber A. M. v celkovej hodnote 155.000,- Sk ako dôvod je uvedený „náklady pre potreby firmy“,

jedná sa o neoprávnené použitie finančných prostriedkov a opätovne je potrebné zdôrazniť, že neboli a
ani nie sú evidované v účtovníctve spoločnosti G.-T. S., s.r.o. Poslednou skupinou dokladov sú úhrady
S. A. T., ktoré sú všetky po dátume 24.1.2000 na základe zmluvy, ktorá tiež nebola nikdy registrovaná v
spoločnosti a potrebné je zdôrazniť, že tieto služby boli uhrádzané po dátume 24.1.2000.

Žalovaný podal dňa 3.4.2008 vyjadrenie, ktoré doručil súdu na pojednávaní konanom dňa 4.4.2008

a uviedol, že nakoľko žalovaný nemal prístup po 24.1.2000 do spoločnosti a účtovníctvo zostalo k
dispozíciu novým spoločníkom a konateľom a títo s nimi mohli nakladať. Snahou žalovaného bolo
odovzdať doklady spoločnosti G. T. S. s.r.o. ako aj správcovi konkurznej podstaty tejto spoločnosti, ale
k takémuto odovzdaniu nedošlo. Žalovaný poukazuje, že záväzok vo výške 90.000,- Sk bol na základe
plnenia zo zmluvy o poradenstve zo dňa 1.6.1999, záväzok vo výške 45.000,- Sk bol na základe plnenia

zo zmluvy o prenajme zo dňa 1.6.1999, záväzok vo výške 180.000,- Sk na základe plnenia zmluvy o
nákupe jačmeňa zo dňa 1.5.1999, záväzok vo výške 1.200.000,- Sk na základe plnenia zo zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 27.8.1999. Žalovaný predkladá vo fotokópiách doklady o vykonaní úhrady ako
aj zoznamy JCD za november, december 1999 a január 2000.

Súd obdržal dňa 13.5.2008 vyjadrenie žalobcu k predloženým dokladom, ktoré založil žalovaný na

pojednávaní dňa 4.4.2008. Žalobca poukazuje, že tieto zmluvy predložené žalovaným sú uzavreté
z bývalými konateľmi spoločnosti G. T. S. s.r.o., ktorí boli odvolaní z funkcie konateľov súčasne so
žalovaným, resp. s osobami blízkymi a spolupracujúcimi so žalovaným. Žalobca uvádza, že zo strany
žalovaného nijakým spôsobom nebolo preukázané reálne plnenie ani žiadny dôkaz, že označené
subjekty žalovaným nejakým spôsobom sa pričinili o to, že došlo k odpredaju sladu. Zoznam JCD

za rok 1999 a január 2000 však nenasvedčuje tomu, že by slad odpredaný spoločnosťou G.- T. S.s.r.o. bol na základe sprostredkovania uvedených osôb. Potrebné je si povšimnúť zároveň aj formu a
jednoduchosť týchto zmlúv. Čo sa týka skupiny dokladov týkajúcich sa zmluvy o poradenstve uzavretej
s pánom J. K., ktorý mal vykonávať poradenstvo a prieskum o marketingu a predaji sladu do Poľska

minimálne v hodnote 5 tis. ton a zároveň vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca vykonávať
výrobno-obchodnú činnosť. Z uvedeného predmetu činnosti vôbec nie je jasné čo vlastne pán K. mal
pre spoločnosť G. T. S. s.r.o. robiť a nie je taktiež preukázané čo v skutočnosti vykonal na základe tejto
zmluvy. Žalobca poukazuje na okruh spoločností, ktoré spoločnosť G. T. S. s.r.o. používala na vývoz
sladu do Poľska, na Ukrajinu a do Ruskej federácie. Žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že predložené

zoznamy JCD sú zoznamy na vývoz, ktoré boli použité ako oficiálny podklad pre exportnú subvenciu
poskytovanú Ministerstvom pôdohospodárstva SR. Čo sa týka zmluvy o nájme automobilu Škoda favorit
135 uzavretú medzi prenajímateľom Ing. F. G. a nájomcom spoločnosťou G. T. S. s.r.o. na stanovenú
dobu nájmu od 1.6.1999 do 31.12.1999 mala byť údajne vyplatená suma 45.000,- Sk titulom nájomného
zo strany spoločnosti G. T. S. s.r.o. pánovi G.. Žalobca uvádza, že na uzavretie takejto zmluvy nebol
žiaden dôvod, nakoľko táto spoločnosť mala vo vlastníctve niekoľko automobilov, ktoré ako služobné

používal okrem iného aj pán G.. Žalobca napadá aj oprávnenosť dokladu o úhrade provízie vo výške
180.000,- Sk A. M. ako aj poukazuje na obsahovú stránku uvedenej zmluvy. Žalobca podaním zo dňa
27.6.2008 preukazuje dokladmi, že predaj sladu, ktorý uvádza žalovaný, že je realizovaný na základe
sprostredkovateľských zmlúv, ktoré zložil do spisu a preto bol oprávnený vyplatiť sprostredkovateľské
odmeny, nebol nikdy dodaný spoločnostiam, ktoré uvádza žalovaný a preto sa nejedná o žiaden

sprostredkovateľský vzťah medzi kupujúcimi v zahraničí a spoločnosťou G.-T. sladovne s.r.o., ale o
priamy predaj sladu spoločnostiam, ktoré boli dlhodobý odberatelia tejto spoločnosti.

Ako posledné písomné podanie boli do spisu založené podania právneho zástupcu žalovaného
doručené súdu dňa 23.10.2009, podanie žalovaného doručené súdu dňa 2.12.2009, z ktorého vyplýva,
že jeho konanie bolo v prospech spoločnosti G.-T. S. s.r.o., nikdy sa neobohatil na úkor tejto spoločnosti

a všetky doklady sú pravými dokladmi a preukazujú opodstatnenosť vykonaných finančných operácii
žalovaným.

Žalobca podal dňa 23.11.2009 súdu vyjadrenie, v ktorom zhrnul priebeh doterajšieho dokazovania,
vyhodnotil dôkazy založené žalovaným, vyhodnotil vážnosť ním predkladaných dokladov a dospel k
záveru, že je potrebné žalobe vyhovieť.

Právny zástupca žalovaného na toto podanie reagoval podaním doručeným súdu dňa 2.12.2009 s
tým, že práve na základe nimi predložených dokladov je potrebné žalobu zamietnuť, pretože žalovaný
preukázal oprávnenosť a opodstatnenosť vykonaných finančných prostriedkov.

Súd s predložených písomných dokladov a z prednesov účastníkov na pojednávaní zistil, že žalobu
podal na súd dňa 10.10.2000 správca konkurznej podstaty úpadcu G. T. S. s.r.o., S. XX, T., Ing. V. H., H.

X, B.. Správca konkurznej podstaty úpadcu podaním doručeným súdu dňa 16.12.2005 podal „Návrh“ na
vydanie opatrenia na vylúčenie pohľadávok z konkurznej podstaty úpadcu G. T. S. s.r.o., v bode 2 tohto
návrhu je uvedená pohľadávky úpadcu voči žalovanému. Krajský súd v Bratislave vydal dňa 27.12.2005
opatrenie, ktorým schválil, aby správca konkurznej podstaty vylúčil z podstaty úpadcu pohľadávky v
celkovej výške 2.629.068,90 Sk, medzi vylúčenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Dňa 24.4.2006 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. OZ medzi postupcom
G.-T. S. s.r.o. a postupníkom M. s.r.o. predmetom, ktorej je aj pohľadávka žalovaného uvedená v bode
II. predmet zmluvy.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca M. s.r.o., B. je v konaní aktívne legitimovaná. Súd túto
skutočnosť zohľadnil vo svojom uznesení, ktoré bolo prijaté na pojednávaní konanom dňa 26.5.2006

uznesením v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p.

Súd ďalej zistil, že dňa 24.1.2000 sa konalo valné zhromaždenie spoločnosti G.- T. S. s.r.o., predmetom
tohto rokovania v bode 5 programu návrh na odvolanie dvoch konateľov a to: E. G. a R. M. a na základe
výsledkov hlasovania prijalo valné zhromaždenie uznesenie č. 3 „valné zhromaždenie odvoláva E. G. a
R. M. z funkcie konateľov spoločnosti“. O tomto rokovaní valného zhromaždenia bola spísaná notárska

zápisnica č. Nz 27/2000 dňa 24.1.2000 notárkou JUDr. A. P.. Ďalej bola súdu predložená notárska
zápisnica č. Nz 28/2000 spísaná dňa 24.1.2000 notárkou JUDr. A. P., z ktorej vyplýva, že Ing. M. M.
sa po skončení konania valného zhromaždenia spoločnosti G.-T. S. s.r.o. pokúsil odovzdať žalovanému
pre neho určené listiny a to:- pozvánka na rokovanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti G.- T. S. s.r.o., ktoré zvolali
konatelia spoločnosti Ing. M. M. a Ing. Z. K. na 14.2.2000 o 10.00 hod v priestoroch v B., V. X/A

- rozhodnutie konateľov o zrušení funkcie riaditeľa spoločnosti G.-T. S. s.r.o., ktorým konatelia

spoločnosti Ing. M. M. a Ing. Z. K. rozhodli o zrušení funkcie riaditeľa spoločnosti G.-T. S. s.r.o. s
účinnosťou odo dňa 24.1.2000 a o zrušení všetkých plnomocenstiev, ktoré boli v minulosti udelené E.
G. a R. M.

- oznámenie konateľov o odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti G. T. S. s.r.o., ktorým konatelia
spoločnosti Ing. M. M. a Ing. Z. K. oznámili E. G., že bol rozhodnutím valného zhromaždenia spoločnosti

dňa 24.1.2000 odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti G. T. S. s.r.o.

Z notárskej zápisnice č. Nz 28/2000 vyplýva, že Ing. M. M. pri snahe odovzdať vyššie uvedené listiny
žalovanémuoboznámilhosobsahompísomností,ktorémuchcelodovzdaťavyzvalho,abysitietolistiny
prevzal. Žalovaný na túto jeho výzvu nereagoval, listiny si neprevzal a bez vysvetlenia opustil priestory.
Spoločnosť G.-T. S. s.r.o. podala na Okresný súd Trnava, obchodný register návrh na zápis zmien v
obchodnom registri o skutočnostiach prebiehajúceho valného zhromaždenia konaného dňa 24.1.2000,

tento návrh však do dnešného dňa nebol realizovaný.

Súd má ďalej za preukázané, že na adresu žalovaného bolo doručené dňa 28.2.2000 oznámenie o
zrušení účtu a zároveň aj dňa 24.2.2000 bol realizovaný žalovaným výber z účtu vo výške 329.568,90
Sk. Dňa 8.9.2000 prevzal správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. V. H. oznámenie V. a.s. pobočka T. o
realizovanom výbere v hotovosti 50.000,- Sk dňa 29.2.2000, ktorý výber uskutočnil žalovaný. Ďalej bolo

z účtu vedeného v I. a.s. T. výber v hotovosti, ktorý realizoval žalovaný, a to dňa 10.4.2000 600.000,-
Sk, dňa 12.4.2000 hotovosť 500.000,- Sk a dňa 27.2.2000 hotovosť 1.500,- Sk. Žalovaný vybral z účtu
spoločnosti G. T. S. s.r.o. finančnú hotovosť v celkovej výške 1.516.068,90 Sk.

Žalovaný navrhol súdu, aby na preukázanie oprávnenosti výberom finančných prostriedkom spoločnosti
G.-T. S. s.r.o. boli vypočutí svedkovia: PhDr. J. K., Á. M. a F. G..

Súdvykonalnavrhnutýdôkazžalovanýmavypočuldňa27.6.2008adňa9.10.2009svedkaF.G.,ktorýna
otázky právneho zástupcu žalobcu sa vyjadrovali k oprávnenosti vyplatenia provízii za sprostredkovanie
predaja sladu Á. M. a J. K., z jeho výpovedí vyplynulo, že uvedený sprostredkovatelia vykonali činnosť v
prospech spoločnosti G.-T. S. s.r.o. Táto provízia im bola vyplatená žalovaným po tom čo bola schválená
v užšom vedení podniku. Svedkovia PhDr. J. K. a Á. M. uviedli vo svojich výpovediach, že došlo na

základe zmlúv o sprostredkovaní k realizácii týchto zmlúv ako aj k vyplateniu sprostredkovateľských
odmien a to žalovaným v priestoroch hotela Inka. Žalovaný uvádza, ako aj svedkovia, že oprávnenosť
vyplatenia finančných prostriedkov za sprostredkovanie vývozu sladu došlo potom čo zmluvy boli
prerokované v užšom vedení podniku avšak finančné prostriedky za sprostredkovanie boli vyplatené až
potomčobolžalovanýodvolanýzfunkciekonateľa.Žalovanýpreukazuje,žedňa19.4.2000a28.4.2000

bola vyplatená provízia vo výške 500.000,- Sk a 700.000,- Sk spoločnosti L. Inc, Á. M. bola vyplatená
odmena 120.000,- Sk dňa 29.2.2000, PhDr. J. K. odmena 90.000,- Sk dňa 10.4.2009. Žalovaný okrem
iného založil do spisu množstvo výdavkových pokladničných dokladov, ktoré však sú vystavené po tom
ako bol odvolaný z funkcie konateľa.

Pre zaujímavosť súd uvádza, že medzi platbami sú najčastejšie uvedené vyúčtovania za právne služby

JUDr. Š. D., napr. prenájom motorového vozidla, ktorého výška 6.000,- Sk bola uhradená dňa 27.7.2000
ako aj z 2.6.2000 čiastka 10.000,- Sk, ako aj množstvo dokladov týkajúcich sa nákupu pohonných hmôt,
žalovaný taktiež uhrádzal poštovné. Súdu neušlo pozornosti, z množstva dokladom, ktoré žalovaný
uhradil z účtu spoločnosti G.-T. S. s.r.o. P. G. otváranie bytu + montáž v sume 800,- Sk.

Súd konštatuje, že žalovaný bol z funkcie konateľa spoločnosti odvolaný na valnom zhromaždení dňa

24.1.2000, na ktorom valnom zhromaždení konatelia rozhodli o zrušení funkcie riaditeľa podniku. Z tejto
skutočnosti vyplýva, že žalovaný po tomto dátume nemohol konať v mene spoločnosti G.-T. S. s.r.o.,
napriek tomu, že návrh na zápis zmien do obchodného registra v obchodnom registri nebol realizovaný.

Žalovaný, ako to vyplýva z dokladov založených žalobcom do spisu od peňažných ústavov V., a.s.,
pobočka T., P. a.s., filiálna T. a I. a.s., pobočka T. tento vybral z účtu spoločnosti G. T. S. s.r.o. čiastku

v celkovej výške 1.516.068,90 Sk.Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd v danom prípade konštatuje, že žalovaný z účtu spoločnosti G.-T. S. s.r.o. neoprávnene vybral
uvedenú čiastku. Napriek výzvam konateľov spoločnosti a neskôr správcu konkurznej podstaty, túto
sumu nevrátil. Žalovaný, potom ako bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti, neoprávnene vybral
finančné prostriedky z účtu spoločnosti G.-T. S. s.r.o. sa bezdôvodne obohatil.

Súd konštatuje, že žalovaný nemôže dokladmi založenými v spise preukázať, že uhrádzal záväzky za

spoločnosť G. T. S. s.r.o. v obdobiach po tom ako už nebol konateľom spoločnosti, pretože v tom čase
už nebol oprávnený v mene tejto spoločnosti konať.

Súd konštatuje, že žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 OZ a preto, je
povinný vrátiť uvedené finančné prostriedky žalobcovi tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to za zaplatený súdny poplatok

2.012,88 Eur (60.640,- Sk) a za trovy právneho zastúpenia 7.161,- Eur vyúčtované podľa § 10 ods.
1 vyhl. 655/2004, čo spolu tvorí čiastku 9.173,88 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal za 15
úkonov v nasledovnom členení: (prevzatie a príprava zastúpenia vrátene prvej porady s klientom,
písomné podanie žaloby, zastupovanie klienta na pojednávaniach dňa 29.5.2003, 13.5.2005, 23.9.2005,
26.5.2006, 25.5.2007, 27.6.2008, 5.12.2008, 27.2.2009, 15.5.2009, 9.10.2009 a 4.12.2009, vyjadrenie k

dokladom predložených žalovaným zo dňa 22.2.2009 a vyjadrenie k dokladom predloženým odporcom
zo dňa 12.5.2008), pričom ide o úkony za rok 2000 (2 úkony) vo výške 7.240,- Sk plus 200,- Sk režijný
paušál, t.j. 246,96 Eur, úkony za rok 2003 (1 úkon) vo výške 15.690,- Sk plus 128 režijný paušál, t.j.
526,06 Eur, úkony za rok 2005 (2 úkony) vo výške 31.700,- Sk plus 300,- Sk režijný paušál, t.j. 1.062,21
Eur, úkony za rok 2006 (1 úkon) vo výške 15.850,- Sk plus 164,- Sk režijný paušál, t.j. 531,87 Eur, úkony

za rok 2007 (1 úkon) vo výške 15.850,- Sk plus 178,- Sk režijný paušál, t.j. 532,03 Eur, úkony za rok
2008 (4 úkony) vo výške 63.400,- Sk plus 764,-Sk režijný paušál, t.j. 2.129,85 Eur a úkony za rok 2009 (4
úkony) vo výške 2.104,52 Eur plus 27,80 Eur režijný paušál v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje
a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.