Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 32C/151/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506210174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2008:1506210174.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou v právnej veci navrhovateľa:
Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., H. XX,. zastúpený advokátskou kanceláriou V., M. & P., s.r.o., so
sídlom P. X,. B. proti odporcovi: R. Š., nar. XX.XX.XXXX,. trvalo bytom B., F. XX,. zast. opatrovníčkou
pre konanie: M. J., pracovníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 1.560.650,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.560.650,- Sk spolu s úrokom z omeškania

vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 1.6.2005 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 157.760,- Sk
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č., a.s. B., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporca j e p o v i n n ý na účet tunajšieho súdu zaplatiť na náhrade trov štátu sumu 773,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 18.05.2006, navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.560.650,- Sk titulom pôžičky, ktorú mu poskytol dňa 17.02.2004 prevodom
na účet odporcu v amerických dolároch, avšak požičanú sumu v dohodnutej lehote splatnosti do

31.05.2005 nevrátil.

Keďže pri doručovaní návrhu odporcovi bolo zistené, že sa zdržuje na neznámom mieste, súd mu
ustanovil opatrovníčku pre konanie v osobe pracovníčky tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, svedkyne N. V., rod. N.,

potvrdením banky M. L., B., M. zo dňa 05.01.2006, potvrdením S. S. a.s., kurzovým lístkom NBS platným
od 31.05.2005, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Na základe ústne telefonicky uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.02.2004 poukázal navrhovateľ
dňa 17.02.2004 o 15.58 hod zo svojho účtu vedeného v banke M. L., B., M. na účet odporcu vedený

v S. S., a.s., č. účtu č.XXXXXXXXX/XXXX. finančné prostriedky vo výške 50.000,- USD. Pôžička sa
poskytovala bezúročne. Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi do 3
mesiacov od ich poukázania, najneskôr do 31.05.2004. Odporca po uplynutí dohodnutej doby splatnosti
pôžičky požičanú sumu nevrátil.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporcu niekoľko krát vyzýval na dobrovoľnú úhradu záväzku

vyplývajúceho z uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Na návrh odporcu uzatvoril koncom mája 2004 opätovne
ústne dodatok k zmluve o pôžičke, ktorou sa predĺžila lehota splatnosti do 31.05.2005 s tým, že odporcasa zaviazal vyplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj úrok vo výške 100.000,- Sk. Ani po uplynutí
dodatočne dohodnutej lehoty splatnosti odporca navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorá ku dňu splatnosti v
prepočte kurzom NBS platným k 31.05.2005 predstavovala sumu 1.560.650,- Sk, neuhradil.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že vo februári r. 2004 odporca telefonicky požiadal
navrhovateľa, aby mu na 3 mesiace požičal sumu 50.000,- USD. Odporca bol v čase poskytnutia
pôžičky rodinný priateľ navrhovateľa. Z uvedených dôvodov všetka komunikácia medzi navrhovateľom a
odporcom prebiehala ústne, resp. telefonicky. Vzhľadom na to, že boli priatelia nepovažovali za potrebné

vypracovávať dohody písomne, keďže ich vzťah bol založený na dôvere. Nakoľko odporca nebol
schopný v dohodnutej lehote splatnosti do 31.05.2004 požičané finančné prostriedky vrátiť, požiadal
navrhovateľa o predĺženie lehoty splatnosti, k čomu navrhovateľ pristúpil a to do 31.05.2005 s tým, že
si opätovne ústne dohodli úrok z pôžičky vo výške 100.000,- Sk. Keďže odporca peniaze nevrátil ani v
dodatočne stanovenej lehote, navrhovateľ odporcu viac krát urgoval, pričom pri jednom z rozhovorov
ho odporca odbil s tým, že má peňazí dosť.

Svedkyňa N. V., rod. N., bývalá manželka navrhovateľa uviedla, že niekedy pred 4 - 5 rokmi, presný
čas si nepamätala, volal odporca v tom čase jej manželovi do Spojených štátov, kde vtedy spolu bývali.
Požiadal ho o poskytnutie pôžičky asi v sume 1,5 milióna Slovenských korún za účelom rozbehnutia
podnikania. V čase telefonátu bola v byte spolu s manželom a bezprostredne po zložení telefónu jej

bývalý manžel povedal o obsahu rozhovoru a spýtal sa jej, čo si o tom myslí. Majetkové záležitosti bežne
spolu konzultovali. Pamätala si, že sa k tomu postavila neutrálne a povedala mu, aby si to zvážil a
rozhodol sa sám. S odporcom mali v tom čase veľmi dobré vzťahy. Ona sa priatelila s jeho priateľkou a
spoločne vo štvorici chodili spolu aj na dovolenky. Preto verili, že odporca peniaze bezprostredne vráti.
Už po rozvode jej manželstva s navrhovateľom (rozviedli sa v apríli 2005) ju bývalý manžel požiadal,

aby sa s odporcom stretla a požiadala ho aj ona o vrátenie peňazí. S odporcom sa skutočne stretla
v reštaurácii v centre mesta a požiadala ho, aby peniaze exmanželovi vrátil s tým, že to čo spravil od
neho nebolo pekné. Pri stretnutí jej odporca povedal, že tie peniaze nemá a tým považoval celú vec za
vybavenú. Úrok dohodnutý asi nebol.

Z potvrdenia banky M. L., B., M. zo dňa 05.01.2006 bolo zistené, že dňa 17.02.2004 o 15.58 bol
uskutočnený z účtu navrhovateľa prevod 50.000,- USD na účet č. XXXXXXXXX/XXXX. s uvedeným
príjemcu R. Š..

Z potvrdenia S. S., a.s. zo dňa 24.10.2007 bolo zistené, že majiteľom S. v cudzej mene USD, č.

XXXXXXXXXX/XXXX je R. Š., nar. XX.XX.XXXX,. s rodným číslom zhodným s rodným číslom odporcu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval záväzkový vzťah,
nakoľko medzi účastníkmi konania bola platne v ústnej forme uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú

skutočnosť mal súd za preukázanú i výpoveďou svedkyne N. V.. Súd mal za to, že pôžička bola
poskytnutá bezúročne, pričom navrhovateľom tvrdené dodatočné dohodnutie úroku nebolo preukázané,
avšak vzhľadom na túto skutočnosť si navrhovateľ voči odporcovi tento úrok ani neuplatňoval.
Potvrdeniami z oboch peňažných ústavov, medzi ktorými prebehla peňažná transakcia bolo preukázané,že navrhovateľ žalovanú sumu v dohodnutej výške poukázal na účet odporcu. Súd vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ sa dlhodobo pracovne zdržuje v zahraničí, upustil od vykonania dôkazu
jeho výsluchom, nakoľko tento ako iba jeden z dôkazných prostriedkov vzhľadom na výsledky ďalšieho

vykonaného dokazovania nepovažoval za nevyhnutný pre vyhodnotenie skutkového stavu a právne
posúdenie veci. V návrhu na začatie konania, ktorý bol podpísaný samotným navrhovateľom, boli
dostatočne opísané skutkové okolnosti prípadu, potvrdené vyššie uvedenými vykonanými dôkazmi.
Povinnosťou dlžníka, v danom prípade odporcu, bolo vrátiť požičanú sumu veriteľovi v dohodnutej
lehote, t.j. do 31.05.2004, resp. po dohodnutom predĺžení lehoty splatnosti do 31.05.2005. Čo sa týka

lehoty splatnosti pôžičky, súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa. Ich pravdivosť považoval za podporenú
i výpoveďou svedkyne, ktorá hoci si presne nepamätala dátumy uviedla, že odporca sa zaviazal
vrátiť peniaze bezprostredne a niekedy po rozvode jej manželstva s navrhovateľom, čo bolo v apríli r.
2005, sama odporcu vyzývala na vrátenie peňazí. V dôsledku márneho uplynutia lehoty na plnenie sa
odporca nezaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, v dôsledku čoho navrhovateľovi počnúc dňom
01.06.2005 vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej vyššie

cit. vykonávacím predpisom, ktorá bola k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 6 %. Pri
prepočte dlžnej sumy, ktorá bola odporcovi poukázaná v amerických dolároch, súd vychádzal z kurzu
USD 31,213 podľa kurzového lístka NBS platného od 31.05.2005.

Na základe vykonaných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ preukázal pravdivosť svojich tvrdení

uvedených v návrhu a preto vyhodnotil jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom ako
oprávnený a teda návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého navrhovateľ ako procesne
úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako procesne neúspešnému

účastníkovi. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania v celkovej výške 157.760,- Sk, ktoré trovy
spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 93.636,- Sk a trov právneho zastúpenia
vo výške 64.124,- Sk. Pri určovaní výšky náhrady trov právneho zastúpenia súd vychádzal z
príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov, pričom právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo na odmenu za

4 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava veci, 2. podanie návrhu, 3. účasť na pojednávaní dňa
27.09.2007, 4. účasť na pojednávaní dňa 21.02.2008) á 15.850,- Sk za jeden úkon, v súlade s ust. §
10. ods. 1 cit. vyhlášky vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z tarifnej hodnoty nad 1.000.000,- Sk vo výške 14.650,- Sk + 200,- Sk za ďalších začatých 100.000,- Sk
prevyšujúcich sumu 1.000.000,- Sk, ako aj na režijný paušál 3 x 178,- Sk a 1 x 190,- Sk. Odmenu za

ďalší uplatnený úkon právnej služby a to ďalšiu poradu s klientom bez bližšej špecifikácie súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa nemohol priznať, nakoľko vykonanie tohto úkonu nebolo preukázané.

Súčasne súd odporcu zaviazal k zaplateniu trov dôkazu - oznámenia mena a identifikačných údajov
majiteľa účtu č.XXXXXXXXX/XXXX, vedeného v S. S., a.s. vo výške 773,- Sk, ktoré štátu vznikli v

súvislosti so zaplatením poplatku za poskytnutie uvedeného dôkazu a to v súlade s ustanovením § 148
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Čo sa týka lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom, súd v súlade s ustanovením § 160

ods. 1 O.s.p. určil, že odporca je žalovanú sumu spolu s jej príslušenstvom, a trovami konania povinný
zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.