Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 26, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/254/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108230420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľky V. G., bytom A., B. Z. 4, proti odporcovi Q. G., bytom
A., B. Z. 4, prechodne A., P. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu 16C 254/2008-36 zo 4.11.2009 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 16C 126/2008.

Vdôvodochodôvodneniauzneseniauviedol,ženavrhovateľkanávrhomz11.11.2008navrhlavyporiadať
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktorého predmetom je byt č. 43 nachádzajúci sa na XX.
poschodí bytového domu súp. č. XX na ul. B. Z. 4, na parc. č. XXXX vo výmere XXX m2 a parc.
č. XXXX vo výmere 295 m2, zap. na LV č. 12776 spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným
častiam a spoločným zariadeniam domu a spoluvlastníckym podielom k pozemkom, že v priebehu tohto

konania zistil, že na Okresnom súde Košice I sa vedie pod č.k. 16C 126/2008 konanie vo veci určenia
vlastníckeho práva k totožnej nehnuteľnosti, a to na návrh, ktorý podala V. G. proti Q. G. 10.7.2008.
Vychádzajúc z týchto zistení v súlade s ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. konanie prerušil dôvodiac, že
v konaní 16C 126/2008 sa rieši otázka určenia vlastníckeho práva k bytu, čo má zásadný význam pre
rozhodnutie v danej veci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva k totožnému bytu.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca a odôvodnil ho podľa § 205 ods. 2 písm. d)

O.s.p.. Uviedol, že navrhovateľka podala 10.7.2008 návrh na určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam na tom základe, že iba on je evidovaný ako vlastník predmetných nehnuteľností. Mal
za to, že tento návrh podala napriek tomu, že uvedený byt bol zakúpený počas trvania ich manželstva
a teda je aj predmetom samotného vyporiadania medzi nimi ako účastníkmi konania o zrušenie a
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a preto podľa jeho názoru konajúci súd v konaní o
vyporiadanie ich BSM prejudiciálne vyrieši otázku, či byt je alebo nie je predmetom vyporiadania medzi

bývalými manželmi, preto nie je potrebné toto konanie prerušovať z dôvodu existencie konania o určenie
vlastníckeho práva k bytu. Vyslovil tiež názor, že z dôvodov hospodárnosti súd v konaní 16C 126/2008
na základe skutočností o prebiehajúcom konaní o vyporiadanie BSM mal konanie zastaviť a nikomu z
účastníkov nepriznať náhradu trov konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že ho považuje za nedôvodné. Poukázala na
to, že predovšetkým samotný odporca uvádza skutočnosť, že je v katastri nehnuteľností vedený akovýlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti a to podľa LV č. XXXXX kat. úz. Q. mesto, že vzhľadom
na to, že sa uvedený byt snažil predať, podala návrh na Okresnom súde Košice I na nariadenie
predbežného opatrenia so zákazom odporcovi s týmto bytom nakladať, ktorému návrhu súd vyhovel

a nariadil navrhované predbežné opatrenie so súčasným uložením povinnosti podať žalobu v lehote
30 dní, na základe čoho takýto návrh musela podať sledujúc tak skutočnosť, aby nedošlo k zániku
nariadeného predbežného opatrenia. K tvrdeniu odporcu, že skutočnosť o vlastníctve bytu nie je sporná,
uviedla, že s tým môže súhlasiť, keďže byt ako aj vlastníctvo k pozemku nadobudli počas trvania
manželstva a patrí do BSM, že však práve so zreteľom na zápis vlastníctva iba v prospech odporcu s

poukazom na ust. § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona bolo potrebné takýto návrh podať zdôrazňujúc aj
okolnosť, že rozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia jej takáto povinnosť bola uložená. V
tejto súvislosti aj pripomenula, že ak odporca súhlasí s tým, že nehnuteľnosť patrí do ich BSM, konanie
o určenie vlastníctva bude možné právoplatne skočiť vo veľmi krátkom čase a túto otázku súd v rámci
vyporiadania BSM nebude musieť riešiť ako prejudiciálnu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom

z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Pri úvahe, či súd podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. konanie preruší alebo urobí iné vhodné opatrenie,
súd postupuje podľa okolnosti konkrétneho prípadu. K prerušeniu konania pristúpi vtedy ak prebieha iné
konanie, v ktorom je alebo má byť riešená otázka, ktorá má význam pre jeho rozhodnutie a ktorú by si
inak mohol predbežne vyriešiť sám. Dôvod prerušenia konania spočíva najmä v hospodárnosti konania.

V danej veci možno prisvedčiť odvolateľovi, že otázku, či predmetné nehnuteľnosti patria do BSM
účastníkov alebo netvoria BSM si môže súd vyriešiť ako predbežnú otázku aj v tomto konaní.
Skutočnosť, že otázka vlastníctva týchto nehnuteľností, to znamená či je vo výlučnom vlastníctve
odvolateľa, ktorému svedčí zápis v katastri nehnuteľností, alebo či vzhľadom na okolnosti prípadu (kúpa
počas manželstva) nie sú v jeho vlastníctve, je predmetom už iného, skôr začatého konania, však aj

podľa názoru odvolacieho súdu zakladá dôvod pre prerušenie konania o vyporiadanie BSM účastníkov
osobitne, ak predmetom vyporiadania podľa návrhu sú iba tieto nehnuteľnosti. So zreteľom na uvedené,
rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne
správne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.