Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/33/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504127050
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr.Ivicou Blecharžovou v právnej veci
navrhovateľa: Č. O. B., a.s., P. l-N. M., PSČ XXX. XX,. N. P. XXX/XX,. IČO: XXXXXXXX,. organizačná
zložka Č. O. B., a.s., pobočka zahraničnej banky v S., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXX. XXX. XX. proti
odporcom:

I. B. B., nar. XX.XX.XXXX,. V Z. XXX/X,. Z. V.,

II. M. S., nar. XX.X.XXXX,. O. XX,. B., zastúpenému opatrovníčkou M. J., pracovníčkou tunajšieho súdu
o zaplatenie 140.767,45,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 140.071,90,-Sk, úrok
z úveru vo výške 15% ročne zo sumy 99.560,-Sk plynúci od 13.8.2004 do zaplatenia, úrok z úveru vo
výške 32.578,-Sk, úrok z omeškania zo sumy 140.071,90,-Sk vo výške 5% ročne plynúci od 13.8.2004
do zaplatenia a trovy konania vo výške 7.035,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie sa v časti 655,55,-Sk z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 25.8.2004 žiadal, aby súd uložil odporcom v I. a II. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť 140.767,45,-Sk, úrok z omeškania zo sumy 134.437,49,-Sk vo výške
20% ročne plynúci od 13.8.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 7.035,-Sk na základe
nesplateného zostatku úveru poskytnutého odporcom v I. a II. rade navrhovateľom, úroku z úveru a
úrokov z omeškania.

Na pojednávaní konanom dňa 26.4.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu s tým,
že požadoval, aby súd uložil odporcom v I. a II. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne 140.071,90,-Sk, úrok z úveru vo výške 15% ročne zo sumy 99.560,-Sk plynúci od 13.8.2004
do zaplatenia, úrok z úveru vo výške 32.578,33,-Sk, úrok z omeškania zo sumy 140.071,90,-Sk vo výške
5% ročne plynúci od 13.8.2004 do zaplatenia a trovy konania 7.035,-Sk.

Uznesením číslo konania 23Cb 33/2006-113 zo dňa 26.4.2007 súd zmenu návrhu pripustil.

Pred začatím konania vo veci samej vzal navrhovateľ svoj návrh v časti 695,55,-Sk späť, súd konanie
v tejto časti podľa § 96 ods.1,3 O.S.P. zastavil.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu v II. rade, ustanovil mu súd
uznesením číslo konania 23Cb 33/2006-76 zo dňa 8.9.2006 aplikujúc ustanovenie § 29 ods.2 O.S.P.
opatrovníčku na konanie.Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu v II. rade a odporca v I.rade sa na pojednávanie napriek
riadnemu predvolaniu neustanovili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto
súd prejednal vec v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.2 O.S.P. prihliadnuc na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o bežnom účte - typ „ČSOB KONTO
KOMPAKT“ uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 8.7.2002, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. TRE/66866/001 zo dňa 8.7.2002, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery účinnými
od 2.5.2001, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa a ostatnými listinnými dokladmi tvoriacimi súčasť

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 8.7.2002 Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ zriadil
v prospech odporcu v I.rade účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, v totožný deň uzavreli účastníci konania
zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v I.rade na uvedený účet úver vo
výške 100.000,-Sk.

Účastníci zmluvného vzťahu sa v článku II. zmluvy o úvere dojednali na úroku z úveru vo výške 15%

ročne, dohoda sa týkala vždy ročného obdobia, pričom výška úroku nebola navrhovateľom celé obdobie
menená.

Účastníci zmluvného vzťahu sa ďalej dojednali na úroku z omeškania pre prípad omeškania so splnením
peňažného záväzku rovnajúcom sa rozdielu medzi bankou aktuálne vyhlasovanou debetnou úrokovou
sadzbou a úrokovou sadzbou dohodnutou za poskytnutý úver (debetná úroková sadzba vyhlásená

bankou v inkriminovanom období bola 20% ročne, dohodnutá úroková sadzba za poskytnutý úver bola
15% ročne, ich rozdiel bol 5% ročne).

Navrhovateľ bol oprávnený úročiť úrokom z omeškania aj úrok z úveru.

V článku III. zmluvy o úvere sa účastníci zmluvného vzťahu dojednali na mesačných poplatkoch
za vedenie účtu vo výške 30,-Sk. V Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa účastníci konania dojednali v bode 4.2 na skutočnosti, že navrhovateľ je
oprávnený odporcom ako klientom účtovať za svoje služby poplatky na základe Sadzobníka poplatkov.

Podľa sadzobníka poplatkov účinného od 1.8.2002 bol navrhovateľ oprávnený účtovať za druhú a ďalšiu
upomienku 300,-Sk.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovia v I. a II. rade poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní

so zaplatením viac než dvoch splátok, a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

Odporcami nezaplatená istina ku dňu 2.8.2004 predstavovala 99.560,-Sk, nezaplatený úrok 32.578,33,-
Sk, nezaplatený úrok z omeškania 6.329,96,-Sk a nezaplatené poplatky 1.603,61,-Sk , čo v súčte
predstavuje 140.071,90,-Sk, t.j. sumu uplatnenú navrhovateľom v petite návrhu.

Navrhovateľ požadoval istinu 99.560,-Sk s dojednaným úrokom vo výške 15% ročne plynúcim od
13.8.2004 do zaplatenia, úrok z úveru vo výške 32.578,33,-Sk vyčíslený ku dňu 2.8.2004 a úrok
z omeškania zo sumy 140.071,90,-Sk rovnajúci sa rozdielu medzi bankou aktuálne vyhlasovanou
debetnou úrokovou a úrokovou sadzbou dohodnutou za poskytnutý úver, t.j. 5% ročne plynúci od
13.8.2004 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pri
skúmaníopodstatnenostivýškyistiny,úrokuzúveru,úrokuzomeškania,vychádzalsúdzobsahuzmluvyo bežnom účte a zmluvy o úvere uzatvorenými medzi účastníkmi konania a návrhu navrhovateľa ako
plne dôvodnému vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom, ktorí vo veci
úspech nemali. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh na začatie
konania vo výške 7.035,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnutí vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

. súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd I.stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí

súdny poplatok za návrh.Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).