Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2010

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Cb/21/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705899696
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štolcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: J. M. s miestom

podnikania XXX. XX. K. N. T. XXX,. IČO: XXXXXXXX,. v súčasnosti tento podnikateľský subjekt má
pozastavenú činnosť od 3.9.2009 do 3.9.2014, bytom XXX. XX. K. N. T. XXX,. právne zastúpený JUDr.
J. R., advokátom so sídlom M. R. Š. XX,. XXX. XX. M., proti žalovanému Ing. I. N., bytom XXX. XX.
K. N. T. č. XXX,. právne zastúpený JUDr. M. S., advokátom so sídlom v M., ul. F. P. v konaní o návrhu
na zaplatenie sumy 24 097,04 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie
sumy 8 522,4 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 724,36 eur spolu s 12,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 1659,70 eur od 13.12.2003 do 19.4.2004, zo sumy 1 659,70 eur od 13.12.2003 do
21.4.2004, zo sumy 4 979,09 eur od 13.12.2003 do 6.7.2004, zo sumy 1 626,50 eur od 13.12.2003 do
19.8.2004 a zo sumy 3724,36 eur od 13.12.2003 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu zamieta.

O trovách konania o žalobe žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému istinu vo výške 3 990,10 eur s 6 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3990,10 eur od 25.11.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa vzájomný návrh žalovaného zamieta.

O trovách konania o vzájomnom návrhu žalovaného bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduMartindňa29.9.2009domáhalvovzťahukžalovanému
zaplatenia sumy 332 200,20 Sk spolu so 16,5 % úrokom z omeškania ročne z čiastky 50 000,-
Sk od 13.12.2003 do 19.4.2004, z čiastky 50 000,- Sk od 13.12.2003 do 21.4.2004, z čiastky 150
000,- Sk od 13.12.2003 do 6.7.2004, z čiastky 49 000,- Sk od 13.12.2003 do 19.8.2004 a z čiastky
332 200,20 Sk od 13.12.2003 do zaplatenia, ako aj nahradenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dielo 10.10.2003 podľa Obchodného zákonníka a v súlade s
uzavretou zmluvou vyfakturoval žalovanému stavebné práce, vrátane dodávky materiálu faktúrou č.200354, splatnou 12.12.2003 vo výške 661 200,20 Sk. Žaloba si ako čiastočnú úhradu zaúčtoval jednak
preplatok predchádzajúcej faktúry vo výške 30 000,- Sk. Ďalej žalovaný túto faktúru čiastočne uhradil
dňa 19.4.2004 po výšku 50 000,- Sk, dňa 21.4.2004 po výšku 50 000,- Sk, dňa 6.7.2004 po výšku 150

000,- Sk a dňa 19.8.2004 po výšku 49 000,- Sk. Zostatok vo výške 332 200,20 Sk žalovaný neuhradil.

Podaním doručeným súdu 6.4.2005 žalobca zobral žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 4 % ročne
späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti úroku z omeškania zastavil. O tomto návrhu súd rozhodol
uznesením č.k. 15Cb 21/2005-26 zo dňa 25.4.2005 konanie v časti týkajúcej sa 4 % úroku z omeškania
ročne z jednotlivých súm zastavil.

Súd vo veci vydal dňa 25.4.2005 platobný rozkaz a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti

vydanému platobnému rozkazu zaslal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor ( č.l. 31 súdneho
spisu) v ktorom uviedol, že okrem čiastočných úrad, ktoré uvádzal žalobca, zaplatil dňa 15.10.2003
žalobcovi na faktúru č. 200354 preddavok vo výške 50 000,- Sk a dňa 4.11.2003 čiastku 200 000,- Sk,
kde žalobca prevzatie týchto čiastok potvrdil písomne. Zároveň žalovaný v podanom odpore poukázal
na tú skutočnosť, že dňa 8.10.2004 vrátil faktúru žalobcovi č. 200354, nakoľko fakturované výkony

nezodpovedali skutočnosti, čím žalovaný neopodstatnene navýšil celkovú sumu o 69 341,30 Sk a táto
čiastka mu nepatrí. Ďalej žalovaný uviedol, že reklamoval listom zo dňa 12.9.2004 práce vykonané
žalobcom.

Podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 24.11.2005 ( č.l. 50 súdneho spisu) v spojení s podaním
zo žalovaný vzniesol vzájomný návrh na zaplatenie sumy 132 000,- Sk spolu s 10 % úrokom z

omeškania od 12.9.2004 do zaplatenia a nahradenia trov konania. Svoj vzájomný návrh odôvodnil tým,
že uzavrel so žalovaným dňa 21.4.2002 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola prestavba rodinného
domu žalovaného. Po vykonaní prác fakturoval žalovaný žalobcovi cenu diela vo výške 854 010,30 Sk
a žalovaný žalobcovi uhradil fakturovanú cenu diela 27.11.2002. Vzhľadom k tomu, že dielo vykazovalo
vady, žalovaný vady reklamoval písomne dňa 12.9.2004. Išlo o vady vnútornej omietky a nenatrenia

okien na pivnici v počte 5 kusov. Ďalej vo vzájomnom návrhu žalovaný uviedol, že dňa 10.10.2003
uzavrel so žalobcom ďalšiu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola vonkajšia fasáda rodinného domu.
Po vykonaní prác faktúroval žalobca žalovanému cenu diela vo výške 661 200,20 Sk. Aj toto dielo
vykazovalo vady a žalobca ich reklamoval písomne 12.9.2004. Išlo o vady, spočívajúce v tom, že okop
okolo celého domu nebol vykonaný v rozsahu minimálne 70 %. Ďalej bol reklamovaný vonkajší plot

- murovaná časť nebola zaarmovaná, tvárnice boli popraskané a čiapky uvoľnené., reklamované boli
aj vonkajšie parapety, ktoré boli úzke a dochádzalo k zatekaniu. Žalovaný poukázal aj na praskanie
mrazuvzdornej keramickej dlažby na terase, ktorá bola reklamovaná 17.5.2005. Žalovaný uviedol, že
žalobca neopodstatnene zvyšoval výkony, čím došlo k zvýšeniu ceny diela.

Na základe výzvy súdu na pojednávaní konanom dňa 24.1.2007 ( č. l. 79 spisu) adresovanej

žalovanému, aby riadnym spôsobom špecifikoval vzájomný návrh, žalovaný podaním doručeným súdu
15.2.2007 ( č. l. 88 spisu) špecifikoval vzájomný návrh s doložením listinných dôkazov. Vo vzájomnom
návrhu uviedol, že si uplatňuje vo vzťahu k žalobcovi zaplatenie sumy 166.324,-SK s 10% úrokom z
omeškania od 12.9.2004 do zaplatenia titulom zľavy z ceny diela. Svoje vzájomný nárok žalovaný oprel o
Znaleckýposudokč.04/2007zodňa11.2.2007(prílohováobálka,č.l.87spisu).Vzmyslereklamačných

nárokov zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 21.4.2002 pri vnútornej omietke žiadal zľavu vo výške 30 %, t.j.
14 678,40 Sk, pri vonkajších parapetoch žiadal zľavu vo výške 11 055,- Sk. V súvislosti s reklamačnými
nárokmi zo zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003 pri uličnom plote z betónových tvárnic žiadal zľavu z ceny
vo výške 66 %, t.j. 50 683,- Sk, pri vonkajšej keramickej dlažbe na terase prvého podlažia a vonkajšej
dlažbe na balkóne druhého nadzemného podlažia si uplatnil zľavu z ceny vo výške 20 513,- Sk. Zároveň

v rámci navýšenia výkonov, ktoré boli reklamované dňa 8.10.2004, si uplatnil celkovo zľavu z ceny 59
395,- Sk. Spolu teda podľa žalovaného reklamačné nároky predstavovali čiastku 166 324,- Sk.

Podaním doručeným súdu 26.4.2007 ( č. l. 93 spisu) zaslal žalobca vyjadrenie k vzájomnému návrhu
žalovaného. Vo vyjadrení uviedol pri uplatnených nárokoch žalovaného na základe zmluvy o dielo zo
dňa 21.4.2002, že bola v tejto zmluve o dielo dohodnutá v čl. V. záručná doba 24 mesiacov. V tejto

dobe vady - teda omietky a parapety neboli reklamované, a preto tieto neuznáva a vznáša námietkupremlčania. Z nárokov, ktoré si žalovaný uplatnil z titulu vád na prácach vykonaných na základe zmluvy
o dielo zo dňa 10.10.2003 vyjadril žalobca rozpor. Poukázal na tú skutočnosť, že plot bol na žiadosť
žalovaného stavaný v nevyhovujúcom počasí, kedy na túto skutočnosť bol žalovaný upozornený, ktorý

však trval na jeho zhotovení. Preto došlo k jeho poškodeniu mrazom, ale žalobca túto vadu v roku 2004
odstránil, aj keď ju nezavinil, a to tak, že na vlastné náklady vonkajší plot zbúral a postavil nový plot.
Žalobca neopravil len dva stĺpiky a nepripevnil čiapky a to z dôvodu, že mu žalovaný neuhradil dosiaľ
vykonané práce a teda žalobca v ďalšej práci nepokračoval. K vade vonkajšej keramickej dlažbe uviedol,
žedlažbabolakladenánavýslovnúžiadosťžalovanéhovčase,ktorýužnebolvyhovujúcinajejpokládku,

nakoľko mrzlo. Žalovaný i napriek tejto skutočnosti, že bol na to upozornený, vzniesol požiadavku,
aby sa položenie dlažby v tomto období vykonalo a teda žalobca odmieta niesť zodpovednosť za túto
vadu. Žalobca ďalej uviedol, že trvá na fakturovaných výmerách a navrhuje, aby sa tieto výmery fyzicky
premerali, avšak znalcom, ktorého stanoví súd a pri obhliadke sa zúčastnia obidve sporové strany.

Podaním doručeným súdu 3.3.2008 ( č. l. 124 súdneho spisu) žalobca podal rozšírenie žaloby o sumu
393 747,19 Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 7.3.2006 do zaplatenia. Túto čiastku

si uplatnil titulom neuhradenej faktúry č. 200607 zo dňa 27.2.2006, splatnou dňa 6.3.2006. K tejto
faktúre žalobca uviedol, že bola vystavená v súvislosti s uzavretou zmluvou o dielo zo dňa 21.4.2002,
predmetom ktorej bola prestavba rodinného domu. K tejto zmluve o dielo zo dňa 21.4.2002 žalobca
uviedol v tomto podaní, že boli vystavené a vyfakturované práce, vrátane prác naviac, ktoré vznikli až v
priebehurealizáciediela,faktúrouč.200249zodňa27.11.2002,splatnou4.12.2002nasumu854010,30

Sk, ktorá bola podľa žalobcu uhradená celá dňa 27.11.2002. Ďalej bola vystavená faktúra č. 200362 zo
dňa 29.12.2003, splatná dňa 5.1.2004 na sumu 220 000,- Sk a uhradená podľa žalobcu vzájomnými
platbami dňa 15.10.2003 vo výške 50 000,- Sk a dňa 4.11.2003 vo výške 200 000,- Sk, kde preplatok z
tejto faktúry v sume 30 000,- Sk žalobca započítal tak, ako bolo vyššie uvedené na faktúru č. 200354,
ktorá je predmetom žaloby žalobcu, ale týkala sa druhej zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003. A nakoniec

bola žalobcom v súvislosti zo zmluvou o dielo zo dňa 21.4.2002 vystavená faktúra č. 200607, o ktorú
žalobca rozšíril svoju žalobu. Súd o zmene žaloby rozhodol uznesením zo dňa 31.3.2008, sp. zn. 15 CB
21/2005-129 a pripusti zmenu, teda rozšírenie žaloby o sumu 393 747,19 Sk spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci z dôvodu rozporovania reklamovaných nárokov žalovaného uplatňovaných vo vzájomnom
návrhu nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 20.2.2008 sp. zn. 15Cb/21/2005-118. Podaním

doručeným súdu 18.8.2008 ustanovený znalec vypracoval Znalecký posudok č. 8/2008, ktorý bol
doplnený dňa 24.11.2008 ( č. l. 275 spisu) Doplnkom k Znaleckému posudku č. 8/2008, č. 2/2008 z
dôvodu žiadosti súdu o vyjadrenie sa k pripomienkam účastníkov konania k znaleckému posudku.

V súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom spojení s jeho doplnkom žalovaný podaním
doručeným súdu 27.3.2009 ( č. l. 299 spisu) rozšíril vzájomný návrh a žiadal, aby súd v súlade so

znaleckým posudkom, podľa ktorého cena za odstránenie nekvalitných prác vykonaných žalobcom
predstavuje čiastku 256 746,- Sk v prepočte 8 522,4 eura, zaviazal žalobcu k úhrade tejto čiastky spolu
s 10 % úrokom z omeškania od 12.9.2004 do zaplatenia. Túto sumu vo výške 8522,4 eura si žalovaný
uplatnil ako zľavu z ceny pri obidvoch zmluvách o dielo zo dňa 21.4.2002 a zo dňa 10.10.2003, čo
vyplynulo aj z ďalšieho podania žalovaného zo dňa 12.10.2009 ( č. l. 346 spisu). O zmene vzájomného

návrhu - o jeho rozšírení súd rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 8.4.2009 ( č. l. 305 súdneho
spisu) a pripustil zmenu vzájomného návrhu žalovaného. Nakoľko boli prítomní na tomto pojednávaní
účastníci konania spolu s právnymi zástupcami, nebolo potrebné písomné vypracovanie uznesenia o
pripustení zmeny vzájomného návrhu.

Súd vo veci nariadil a vykonal viaceré pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho spisu, výsluchom účastníkov konania, ich právnych
zástupcov, výsluchom svedkov PhDr. J. N., B. L., výsluchom znalca, oboznámil sa s vypracovaným
znaleckým posudkom v spojení s doplnkom k znaleckému posudku. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:V rámci konania boli uplatnené dva samostatné nároky, jednak nárok uplatnený žalobcom žalobou v
celkovej výške 715.947,39 Sk v prepočte 24.097,04 eur spolu s príslušenstvom a nárok uplatneným
vzájomným návrhom žalovaným v celkovej výške 8522,4 eur s príslušenstvom.

Žalobca sa si uplatnil vo vzťahu k žalovanému zaplatenie sumy 725 947,39 Sk v prepočte 24 097,04
eura spolu s príslušenstvom na základe vystavených faktúr v spojení s uzavretými Zmluvami o dielo
zo dňa 21.4.2002 a zo dňa 10.10.2003. Jednak išlo o faktúru č. 200354, splatnú dňa 12.12.2003
vo výške 661 200,20 Sk ( č.l. 3 súdneho spisu). Súd mal v konaní preukázané listinným dôkazom -
Zmluvou o dielo zo dňa 10.10.2003 ( č. l. 3 spisu), že táto bola uzavretá písomne medzi žalobcom

a žalovaným. V čl. II. Predmetom tejto zmluvy o dielo v zmysle jej článku II. bolo vykonanie diela
žalobcom ako zhotoviteľom - a to vonkajšej fasády rodinného domu žalovaného ako objednávateľa
diela. V čl. III. Tejto zmluvy o dielo bola la stanovená doba plnenia, kde začiatok bol stanovený na
10.10.2003 a odovzdanie stavby na 31.12.2003. V čl. IV. zmluvy o dielo bola dohodnutá cena v rozsahu
ponukového rozpočte vo výške 661 200,20 Sk, vrátane DPH. Ďalej v zmluve bolo dohodnuté v čl.
IV. body 4.2., 4.2.1., že cena bude upravená v prípade, ak dôjde k zmene predmetu zmluvy alebo

zmene výmerov bez zavinenia zhotoviteľa a na základe požiadavky objednávateľa a k zmene rozsahu
dodávky, s tým, že rozsah prác bude obojstranne potvrdený v stavebnom denníku. Ocenenie týchto
prác sa vykoná v zmysle bodu 4.2.1 zmluvy o dielo. V čl. V. zmluvy o dielo bolo v bode 5.1 uvedené,
že záručná doba začína plynúť dňom odovzdania a prevzatia diela a po odstránení vád a nedorobkov,
na odstránení ktorých sa zmluvné strany pri odovzdaní a prevzatí diela dohodli. Pre zodpovednosť

za vady bolo určené, že platia príslušné ust. Obchodného zákonníka, podľa bodu 5.2 dĺžka záručnej
doby bola stanovená na 24 mesiacov. Podľa bodu 5.3 plynutie záručnej doby na dotknutú časť diela
sa preruší dňom uplatnenia práva objednávateľa na odstránenie vád - doručenie reklamácie. Zjavné
vady, t.j. viditeľné vady dodávky musí objednávateľ písomne oznámiť, resp. uviesť pri preberaní dodávky
v preberacej zápisnici, inak jeho právo zo zodpovednosti za zjavné vady zanikne. V čl. VI. bod 6.1

zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003 bolo dohodnuté, že uplatňovanie práv zodpovednosti za vady diela
sa riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V čl. VII. Zmluvy o dielo bolo dohodnuté,
že žalovaný, ako objednávateľ poskytne žalobcovi preddavok, zálohu vo výške 180 000,- Sk na základe
zálohovej faktúry so splatnosťou do 7 dní od jej doručenia. Táto zmluva bola riadne podpísaná žalobcom
ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom.

Predmetnýzmluvnývzťah,atoZmluvuodielozodňa10.10.2003uzavretúmedzižalobcomažalovaným
súd vyhodnotil ako občiansko-zmluvný vzťah. Podľa názoru súdu skutočnosť, že v záhlaví zmluvy o dielo
je uvedené, že zmluva sa uzatvára podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, nie je dohodou, ako
predpokladá ust. § 262 Obchodného zákonníka. Na základe ust. § 262 Obchodného zákonníka možno
dohodnúť aplikovateľnosť Obchodného zákonníka len ako celku. V zmluve musí byť výslovne uvedené,

že tento zmluvný vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje
Obchodným zákonníkom. Konštatovanie, že zmluva o dielo zo dňa 10.10.2003 sa uzatvára podľa §
536 a nasl. Obchodného zákonníka podľa názoru súdu takouto dohodou nie je. Takouto dohodou nie
je ani dojednanie, ktoré si zmluvné strany dohodli v článkoch V., VI., VIII. zmluvy o dielo, aj keď nie
je vylúčené, aby si zmluvné strany dohodli aplikovateľnosť len niektorých zákonných ust. Obchodného

zákonníka. V takomto prípade však nejde o voľbu pôsobnosti Obchodného zákonníka, ale o vedľajšie
zmluvné dojednanie, a teda zmluvné strany môžu v zmluve odkázať na určité ustanovenia Obchodného
zákonníka a tým prejaviť spoločnú vôľu aplikovať ich na daný vzťah ako zmluvné dojednanie. Tu
však ide o inštitút občiansko-právnej zmluvy so všetkými dôsledkami, vrátane viazanosti kogentnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Preto súd aplikoval na tento zmluvný vzťah na všetko ostatné,

čo nebolo zmluvou upravené, ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tak, ako už bolo vyššie uvedené
predmetomzmluvyodielozodňa10.10.2003bolavonkajšiafasádarodinnéhodomu.Bolopreukázanév
konaní, že rodinný dom bol v bezdpodielovom spoluvlastníctve žalovaného spolu s manželkou PhDr. J.
N.,ktorábolavypočutávkonaníako svedok.Kotázkeplatnostitejtozmluvy,súdvychádzalajzust.§145
Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), kde podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných

vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov,
inak je právny úkon neplatný. Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných
vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Súd mal v konaní preukázané,
že právny úkon, a to uzavretie zmluvy o dielo zo dňa 10.10.203 bol urobený len jedným z manželov,
teda žalovaným, avšak druhý manžel dal súhlas s týmto právnym úkonom, čo bolo preukázané aj

vypočutím svedka, druhého manžela na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.2.2010, kde svedkyňaPhDr. J. N. uviedla, že súhlasila s uzavretím zmluvy o dielo, ktorá sa týkala prestavby rodinného domu,
ako aj súhlasila s uzavretím zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003, ktorá sa týkala vonkajšej fasády tohto
rodinného domu so žalovaným. Žaloba na zaplatenie jednak čiastky 332 200,20 Sk, vyplývajúca z

faktúry č. 200354 v spojení so zmluvou zo dňa 10.10.2003 a bola podaná vo vzťahu k žalovanému, teda
jednému z manželov, ale v tomto smere súd poukazuje na ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonník podľa
ktorého je veriteľ, teda žalobca oprávnený dlh vymáhať od ktoréhokoľvek žalovaného buď oddelene
alebo spoločne.

V priebehu konania žalobca trval na tom, že faktúrou č. 200354 na celkovú sumu 661 200,20 Sk si

vyúčtoval cenu diela v zmysle čl. IV. bod 4.1 tejto zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003. Súd mal vykonaným
dokazovaním preukázané platné uzavretie zmluvy o dielo zo dňa 10.10.200, v zmysle ktorej bola určená
pevná cena diela podľa ponukového rozpočtu 661 200,20 Sk s DPH a táto bola aj vyúčtovaná v
predmetnej faktúre č. 200354. V konaní nebolo spochybnené zo strany účastníkov vykonanie diela -
vonkajšej fasády rodinného domu, prevzatie tohto diela žalovaným. Tieto skutočnosti boli preukázané
výpoveďou účastníkov, listinnými dôkazmi, a to reklamáciami žalovaného vo vzťahu k vykonaniu diela zo

dňa 12.9.2004, 17.5.2005. Žalovaný v priebehu konania vzniesol vzájomný návrh titulom reklamačných
nárokov - zľavy z ceny diela aj z tejto uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003 a nie ako započítací
prejav v súvislosti so žalovanou sumou z faktúry č. 200354. Preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
predmetnej faktúry č. 200354. Boli nesporné čiastočné úhrady vykonané žalovaným na túto faktúru dňa
19.4.2004 v sume 50 000,- Sk ( č. l. 19 súdneho spisu), ďalej dňa 21.4.2004 v sume 50 000,- Sk ( č. l. 20

súdneho spisu), dňa 6.7.2004 v sume 150 000,- Sk ( č. l. 21 súdneho spisu), dňa 19.8.2004 v sume 49
000,- Sk ( č. l. 22 súdneho spisu). Spornosť spočívala v dvoch ďalších platbách realizovaných žalovaným
ako zálohovými dňa 15.10.2003 na sumu 50 000,- Sk ( č. l. 36 spisu) a 4.11.2003 na sumu 200 000,-
Sk ( č. l. 37 spisu). Podľa žalovaného tieto zálohové platby sa týkali faktúry č. 200354. Podľa tvrdenia
žalobcu však tieto zálohové platby ( č.l. 124 súdneho spisu) boli započítané na faktúru č. 200362 zo dňa

29.12.2003, splatnú 5.1.2004 na sumu 220 000,- Sk a vystavenú na základe prvej uzatvorenej zmluvy o
dielo zo dňa 21.4.2002 medzi žalobcom a žalovaným. Faktúra č. 200362 mala byť teda uhradená týmito
zálohovými platbami, a preplatok z tejto faktúry vo výške 30 000,- Sk žalobca započítal na faktúru č.
200354. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že sa o faktúre č. 200362 ( č. l. 245 znaleckého posudku)
dozvedel až pri vypracovávaní znaleckého posudku ( č. l. 302 spisu), naopak žalobca uviedol, že táto

faktúra bola doručená žalovanému v čase, keď bola vystavená. V ďalšom súd poukazuje na splatnosť
faktúry č. 200354, ktorá bola 12.12.2003, ako aj na čl. VII. zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003, kde bolo
upravené, že žalovaný poskytne žalobcovi preddavok vo výške 180 000,- Sk.. Faktúra č. 200362 bola
splatná5.1.2004.Zálohovéplatbyvcelkovejsumu250.000,-Skbolirealizovanépredsplatnosťoufaktúry
č. 200362, a po splatnosti faktúry č. 200354. Súd pri posudzovaní vychádzal zo zásady priority , t.j.

prednostného vyrovnania dlhu, nakoľko Občiansky zákonník neobsahuje právnu úpravu započítania v
prípade viacerých dlhov vo vzťahu k veriteľovi, a mal za to, že zálohové platby sa vzťahujú k faktúre
č. 200354. Vzhľadom však na toto konštatovanie, súd bol tohto názoru, že faktúra č. 200354 bola
uhradená zálohovými platbami v sume 250.000,-SK, čiastočnými úhradami v celkovej výške 299.000,-
Sk, spolu teda na túto faktúru bolo zaplatené 549.000,-Sk, zostatok podľa názoru súdu prestavuje sumu

112.200,20 Sk v prepočte 3724,36 eur. K ďalším platbám na túto faktúru zo strany žalovaného v priebehu
konania nedošlo, a ani žalovaný v priebehu konania nevykonal žiaden započítací prejav v súvislosti s
úhradou zostatku tejto faktúry. Žalovaného prejav bol len v konštatovaní, aké platby celkovo realizoval
vo vzťahu k žalobcovi na základe uzavretých obidvoch zmlúv o dielo ( č. l. 303 spisu). Súd preto priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie zostatku faktúry č. 200354 vo výške 112.200,20 Sk v prepočte 3724,36

eur, a vo zvyšku súd nárok žalobcu zamietol. Súd priznal žalobcovi v celom rozsahu uplatnené úroky
z omeškania z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou faktúry č.200354, ich výška bola v súlade s
ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Preto súd vo výroku rozsudku
zaviazal žalovaného aj k úhrade úrokov z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 1659,70 eur od
13.12.2003 do 19.4.2004, zo sumy 1 659,70 eur od 13.12.2003 do 21.4.2004, zo sumy 4 979,09 eur

od 13.12.2003 do 6.7.2004, zo sumy 1 626,50 eur od 13.12.2003 do 19.8.2004 a zo sumy 3724,36 eur
od 13.12.2003 do zaplatenia.

Žalobca rozšíril svoju žalobu o sumu 393 747,19 Sk vyúčtovanú žalovanému vo faktúre č. 200607
zo dňa 27.2.2006, splatnej dňa 6.3.2006 ( č. l. 126 súdneho spisu). Nárok na zaplatenie tejto faktúry
žalobca žiadal prvotne z dôvodu vykonania naviac prác v nadväznosti na prvú Zmluvu o dielo zo dňa

21.4.2002. Súd mal v konaní preukázané listinným dôkazom- Zmluvou o dielo zo dňa 21.4.2002 ( č.l. 55súdnehospisu),žebolauzavretámedzižalobcomakozhotoviteľom ažalovanýmspolusmanželkouako
objednávateľom. Predmet zmluvy o dielo bol vymedzený v čl. II. v rozsahu - prestavba rodinného domu.
V čl. III. tejto zmluvy bola dohodnutá doba plnenia, kde termín realizácie, zahájenie bolo dohodnuté

na 21.4.2002 a ukončenie na 30.11.2002. Podľa čl. IV. bod 4.1 tejto zmluvy o dielo cena za dielo
bola určená a dohodnutá na základe cenovej kalkulácie zhotoviteľa, odsúhlasenej objednávateľom a
je vo výške 1 mil. 202 356,- Sk bez DPH pre rozsah prác a dodaných materiálov uvedených v ponuke
zhotoviteľa. Pri zvýšení í cien materiálu si zhotoviteľ vyhradzuje právo upraviť konečnú cenu za dielo
o toto zvýšenie. Podľa čl. IV. bod 4.2 tejto zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že, ak sa pri realizácii objaví

potreba naviac prác, ktoré nie sú obsiahnuté v ponuke zhotoviteľa, cena za dielo bude upravená na
základe zmeny súvisiacich čl. tejto zmluvy formou písomného dodatku k uzavretej zmluve. Tieto naviac
práce budú fakturované na základe skutočne vykonaných prác a zabudovaného materiálu. Rovnako v
čl. V. tejto zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že záručná doba týkajúca sa stavebných prác začína plynúť v
zmysle § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, odovzdaním stavebných prác. Pre záruku na akosť platia
ust. § 429 až 431 Obchodného zákonníka. Dĺžka záručnej doby na stavebné práce je stanovená na

24 mesiacov a na dodávku podľa záručného listu dodávateľa. Podľa čl. VI. Tejto zmluvy o dielo bolo
dohodnuté, že uplatňovanie prác zodpovednosti za vady diela sa riadia ust. § 560 až 562 Obchodného
zákonníka. Podľa čl. VII. Bod 7.1. predmetnej zmluvy objednávateľ uhradí cenu za vykonané stavebné
práce na základe faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví. Podľa čl. VII. bod 7.2 lehota splatnosti faktúr je 7 dní od
doručenia, ak nebude dohodnuté inak. Podľa čl. VII. bod 7.3 v prípade, že dôjde k zrušeniu tejto zmluvy

z dôvodu na strane objednávateľa, budú zhotoviteľom vykonané práce fakturované objednávateľovi do
výšky skutočných nákladov. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, podpísaná zo strany žalobcu, ako
zhotoviteľa a za objednávateľa túto zmluvu podpísal len žalovaný. Súd považoval túto zmluvu o dielo za
platný právny úkon. Poukazuje aj na tú skutočnosť, že manželka žalovaného pani J. N. na pojednávaní,
ktoré sa konalo 19.2.2010 ( č.l. 86 súdneho spisu) uviedla, že túto zmluvu pozná, súhlasila s ňou a týkala

sa prestavby ich spoločného rodinného domu so žalovaným.

Rovnako súd mal za to, že vzťah vzniknutý z tejto Zmluvy o dielo zo dňa 21.4.2002 je vzťahom
občiansko-právnym. Podľa názoru súdu skutočnosť, že v záhlaví zmluvy o dielo je uvedené, že
zmluva sa uzatvára podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, nie je dohodou, ako predpokladá
ust. § 262 Obchodného zákonníka. Na základe ust. § 262 Obchodného zákonníka možno dohodnúť

aplikovateľnosť Obchodného zákonníka len ako celku. V zmluve musí byť výslovne uvedené, že tento
zmluvný vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje
Obchodným zákonníkom. Konštatovanie, že zmluva o dielo zo dňa 21.4.2002 sa uzatvára podľa § 536
a nasl. Obchodného zákonníka podľa názoru súdu takouto dohodou nie je. Takouto dohodou nie je
ani dojednanie, ktoré si zmluvné strany dohodli v článkoch V., VI., VIII. zmluvy o dielo, aj keď nie je

vylúčené, aby si zmluvné strany dohodli aplikovateľnosť len niektorých zákonných ust. Obchodného
zákonníka. V takomto prípade však nejde o voľbu pôsobnosti Obchodného zákonníka, ale o vedľajšie
zmluvné dojednanie, a teda zmluvné strany môžu v zmluve odkázať na určité ustanovenia Obchodného
zákonníka a tým prejaviť spoločnú vôľu aplikovať ich na daný vzťah ako zmluvné dojednanie. Tu
však ide o inštitút občiansko-právnej zmluvy so všetkými dôsledkami, vrátane viazanosti kogentnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Preto súd aplikoval na tento zmluvný vzťah na všetko ostatné,
čo nebolo zmluvou upravené, ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 7.10.2009 ( č. l. 341 súdneho spisu) žalobca uviedol k faktúre
č. 200607 iné skutočnosti, a to, že táto faktúra bola vystavená v spojení so Zmluvou o dielo zo dňa
10.10.2003 a týkala sa prác vykonaných v rámci tejto zmluvy, ako aj naviac prác. K týmto rozporom

opätovne samosudkyňa na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.3.2010 ( č. l.300 spisu) vyzvala
právneho zástupcu žalobcu, aby ozrejmil, na základe ktorej z uzavretých zmlúv o dielo so žalovaným,
resp. akým titulom si uplatňuje žalobca svoj rozšírený nárok podľa faktúry č. 200607. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že faktúra č. 200607 zo dňa 27.2.2006 bola vystavená po ukončení prác vo faktúre
špecifikovaných a potom, čo bol ukončený výkon prác z titulu zmluvy o dielo z roku 2002, kde na

základe zmluvy o dielo z roku 2002 bol samostatne určený rozsah prác potrebných na vykonanie a
zvládnutie celého diela, táto faktúra sa týka zmluvy, ktorá je ústne uzavretá a nespadá pod zmluvu z
roku 2002. Podľa právneho zástupcu žalobcu toto bolo vzájomným jednaním ustálené, že sa teda budú
vykonávať ešte ďalšie práce bez podpisu zmluvy o dielo, ktorých rozsah sa ustálil vzájomným súhlasom
a týka sa výkonov - prestavby rodinného domu. Ďalej právny zástupca žalobcu k tejto faktúre uviedol,

že súčasťou tejto faktúry boli všetky veci, ktoré neboli súčasťou zmluvy o dielo z roku 2002, a ktoré
boli dohodnuté vzájomnou dohodou účastníkov. Na túto skutočnosť právny zástupca žalovaného natom istom pojednávaní uviedol, že faktúra č. 200607 mu bola prvýkrát doručená spolu s rozhodnutím
o rozšírení žaloby a bola podľa neho vystavená účelovo a špekulatívne po uplatnení reklamačných
nárokov. Právny zástupca žalovaného poukázal na tú skutočnosť, že vo vystavenej faktúre č. 200607

je uvedený deň dodania služieb 27.2.2006, faktúra je splatná 6.3.2006 a teda malo ísť o nejaké práce,
ktoré by mali byť vykonané v roku 2006. Žalovaný trval na tom, že žalobca žiadne práce v roku 2006
pre neho nevykonával. K tvrdeniam žalobcu, že bola uzavretá ústna zmluva na práce vykonané naviac
poukázal žalovaný na text zmluvy o dielo zo dňa 21.4.2002 na čl. IV. bod 4.2 tejto Zmluvy o dielo zo
dňa 21.4.2002, podľa ktorého mal byť v prípade naviac prác vypracovaný písomný dodatok k zmluve,

ale k jeho uzavretiu podľa žalovaného nedošlo, a nedošlo ani k uzavretiu žiadnej inej ústnej dohode
so žalobcom na vykonanie ďalších prác. Súd ďalej poukazuje aj na vyjadrenie žalovaného v súvislosti
s touto faktúrou v podaní doručenom súdu 27.3.2009 ( č. l. 299 súdneho spisu). V tomto podaní
žalovaný v súvislosti s faktúrou č. 200607 vzniesol námietku premlčania, pri ktorej uviedol, že žalobca
fakturoval práce vykonané v roku 2002 faktúrou 200607 zo dňa 27.2.2006, kedy vo faktúre uviedol ako
dátum dodávky tovarov/ služieb deň 27.2.2006. Podľa žalovaného tento údaj sa nezakladá na pravde,

nakoľko dodávku skutočne žalobca realizoval v roku 2002 v rámci prvej etapy prestavby rodinného domu
žalovaného, a teda právo fakturovať žalobcovi vzniklo najneskôr dňom 27.11.2002, keď bola prvá etapa
ukončená. Podľa žalovaného právo vystaviť faktúru je majetkové právo a premlčuje sa vo všeobecnej
premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalobcovi vzniklo právo
vystaviť faktúru dňom 28.11.2002 a žalobca vystavil faktúru až 27.2.2006 je jeho právo na vystavenie

faktúry č. 200607 premlčané. K prácam, pri ktorých žalobca prvotne uvádzal, že išlo o práce naviac
pri prestavbe rodinného domu, žalovaný uviedol, že tieto mohli byť vykonané a ukončené 27.11.2002,
kedy došlo k ukončeniu prvej etapy prestavby rodinného domu K týmto prácam, ktoré mali byť vykonané
naviac a fakturované vo faktúre č. 200607 žalovaný taktiež vzniesol námietku premlčania v predmetnom
podaní zo dňa 27.3.2009 ( č. l. 299 súdneho spisu). Žalovaný uviedol, že nakoľko nebol uzavretý

dodatok k Zmluve o dielo zo dňa 21.2.2002 v spojení s prácami naviac, tak na strane žalobcu by sa
malo jednať o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu s poukazom na ust. § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak išlo o práce vykonané naviac v prvej etape prestavby rodinného
domu žalovaného, ktorá podľa žalovaného bola ukončená 27.11.2002, kedy aj vzniklo právo žalobcu
na vymáhanie, a to dňom 28.11.2002. V tento deň začala plynúť jednak subjektívna, a aj objektívna

premlčacia doba, teda uplynuli obidve lehoty, a preto žalovaný namietol aj premlčanie nárokov žalobcu
z bezdôvodného obohatenia žalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania a po objasnení viacerých rozporných skutkových tvrdení žalobcu
súd mal za to, že faktúrou č. 200607 žalobca vyfaktúroval žalovanému práce vykonané v súvislosti
s prestavbou rodinného domu, ktorá ako dielo bola zadaná žalobcovi ako zhotoviteľovi žalovaným

ako objednávateľom v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 21.2.2004. Podľa žalobcu však išlo o
vykonanie iných prác, než tých, ktorých rozsah bol dohodnutý v Zmluve o dielo zo dňa 21.4.2002, a
ich rozsah a vykonanie malo byť predmetom inej ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným. Súd
sa však poukazuje na vznesenú námietku premlčania žalovaným. Právo na zaplatenie vykonaných
prác a dodávok - diela výučtovaných faktúrou č. 200607 ako právo majetkové sa vzhľadom k tomu,

že medzi žalobcom ma žalovaným mohol vzniknúť len občiansko-právny vzťah titulom ústnej zmluvy
o dielo, premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. Posledné vykonané práce týkajúce sa prestavby
rodinného domu, a teda aj práce vyúčtované vo faktúre č. 200607, podľa názoru súdu boli preukázateľne
realizované žalovaným v novembri 2002. Súd tento záver vyvodil po zhodnotení viacerých dôkazov,
a to z výpovede žalovaného, z obsahu stavebného denníka ( č. l. 234 spisu), z krycieho listu k

faktúre č. 200249 ( č. l. 240 spisu). Žalobca vykonanie prác v rokoch 2005, 2006, tak ak to uvádzal vo
výpovede, ako aj na faktúre č. 200607, súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, a ani nenavrhol žiadne
dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, že práce na prestavbe rodinného domu boli vykonávané aj v
rokoch 2005, 2006. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že vzhľadom na to, že preukázateľne
posledné vykonané práce v súvislosti s prestavbou rodinného domu boli vykonané v koncom novembra

2002, právo na zaplatenie ceny diela vyúčtovanej faktúrou č. 200607 je majetkových právom, ktoré
bol žalobca oprávnený si uplatniť u žalovaného v trojročnej premlčacej dobe, ktorá uplynula v novembri
2005, a žalobca si uplatnil preukázateľne u žalovaného zaplatenie faktúry až jej vystavením dňa
27.2.2006,splatnejdňa6.3.2006,azároveňpreukázateľnedoručenejžalovanémuažspolusuznesením
o pripustení zmeny - rozšírenia žaloby ( č. l. 131 spisu). Návrh žalobcu na na doloženie dôkazu

preukazujúceho doručenie faktúry 200607 súd zamietol, tento dôkaz nebol konkretizovaný, teda súd
nevedel o aký dôkaz sa jedná, a rovnako žalobca neuviedol, ktoré skutočnosti majú byť týmto dôkazompreukázané. A zároveň vykonanie tohto dôkazu v konečnom dôsledku by bolo vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania nadbytočné. Na základe uvedeného súd teda mal za to, že nárok, ktorý si uplatnil
žalobca titulom faktúry 200607 je premlčaný a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným

ho súd nemohol v konaní priznať. Ďalšie nároky na základe iných skutkových tvrdení žalobca v súvislosti
vykonaním diela - prestavby rodinného domu, vonkajšej fasády rodinného domu pre žalovaného, a aj
v spojení s vypracovaným znaleckým posudkom v znení doplnkov k znaleckému posudku, v konaní
nevzniesol.

Zároveň vo výroku rozsudku súd rozhodol o tom, že o trovách konania o žalobe žalobcu bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej v zmysle ust. § 151 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“).

Predmetom konania bol aj samostatný nárok, ktorý si žalovaný uplatnil vzájomným návrhom v celkovej
výške 8522,4 eur s 10% úrokom z omeškania z uplatnenej sumy od 12. 9.2004 do zaplatenia. Tento
nárok predstavoval podľa žalovaného celkovú zľavu z ceny diela, ktoré bolo vykonané žalobcom
pre žalovaného na základe uzavretých Zmlúv o dielo zo dňa 21.4.2002 a zo dňa 10.10.2003, ktoré

vykazovalo vady, a tieto boli žalovaným reklamované. V súlade s uzavretou zmluvou o dielo zo dňa
21.4.2002, predmetom ktorej bola prestavba rodinného domu žalovaného, tento reklamoval listom zo
dňa 12.9.2004 ( č. l. 33 súdneho spisu) u žalobcu vady diela, konkrétne vonkajšie okenné parapety.
Podľa žalovaného vonkajšie okenné parapety boli úzke, čelná plocha bola takmer prilepená na fasádu,
čím nemohli plniť základnú funkciu a dochádzalo k zatekaniu fasády. Ďalej v tejto reklamácií zo

dňa 12.9.2004 žalovaný reklamoval aj nekvalitne zhotovenú vnútornú omietku, pri ktorej uvádzal,
že vykazuje hrubé nerovnosti, je popraskaná a miestami opadáva. Táto reklamácia bola doručená
žalobcovi, o čom svedčí aj podací lístok zo 14.9.2004 ( č. l. 35 súdneho spisu), jej doručenie potvrdil
aj žalobca.

Pri ďalších reklamáciách, ktoré doložil žalovaný do konania, a to Vrátenie faktúry č. 200354 zo dňa

8.10.2004 ( č. l. 34 súdneho spisu), reklamácia zo dňa 17.5.2005 ( č. l. 54 spisu), ich doručenie žalobcovi
žalovaný súdu nepreukázal a žalobca trval na to, že tieto mu neboli doručené, preto sa nimi súd v ďalšom
nezaoberal.

Čo sa týka včasnosti a dôvodnosti reklamácie vonkajších parapet, vnútornej omietky na základe
uzavretejzmluvyzodňa21.4.2002,súdpoukazujena čl.V.zmluvyodielo(č.l.55súdnehospisu),kdeje

uvedené,žezáručnádobatýkajúcasastavebnýchpráczačínaplynúťvzmysle§563ods.1Obchodného
zákonníka odovzdaním stavebných prác. Pre záruku na akosť platia ust. § 429 až 431 Obchodného
zákonníka, kde dĺžka záručnej doby na stavebné práce je stanovená na 24 mesiacov a na dodávku
podľa záručného listu dodávateľa. Podľa čl. VI.. tejto zmluvy o dielo uplatňovanie práv zodpovednosti
za vady diela sa riadia ust. § 560 až 562 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu išlo o vady, ktoré

vznikli v záručnej dobe, tieto žalovaný reklamoval v záručnej dobe 24 mesiacov, kedy záručná doba
začala plynúť odovzdaním diela, t. j. ukončením stavebných prác podľa predmetnej zmluvy 30.11.2002
a reklamácia bola zasielaná žalobcovi 14.9.2004, kde predpoklad jej doručenia bol v septembri 2004.
Preto súd neprihliadal na námietku premlčania, ktorá bola vznesená v podaní žalobcu, doručenom súdu
26.4.2007 ( č. l. 93 súdneho spisu), v ktorom uvádzal, že v dobe 24 mesiacov vady - omietky a parapety

neboli reklamované, a preto ich neuznáva a vznáša námietku premlčania. K dôvodnosti reklamácie
týchto vád, výšky zľavy z ceny diela z dôvodu týchto vád, súd vykonal dokazovanie prečítaním listinného
dôkazu - Znaleckého posudku č.04/2007 ( prílohová obálka súdu č. l. 87 spisu), ako aj oboznámením sa
so znaleckým posudkom v znení jeho doplnku, ktorý bol vypracovaný v tomto konaní. Znalec v listinnom
dôkaze - Znaleckom posudku č. 04/2007 uviedol, že nekvalitu vnútorných omietok ohodnotil tak, že

by ocenil obitie omietok v rozsahu 10 až 30 %, následne znovuzriadenie omietky v tom istom rozsahu
a na záver maľbu opravenej omietky. K vonkajším parapetným plechom na oknách čelnej a bočnej
fasády znalec uviedol že majú nedostatočnú - norme nevyhovujúcu rozvinutú šírku, čím dochádza k
stekaniu dažďovej vody po stene pod parapetným plechom, s tým, že je potrebné demontovať tento
parapetný plech a následne namontovať nový plech s potrebnou rozvinutou šírkou. Rovnako aj znalec

vo vypracovanom Znaleckom posudku č. 8/2008 v znení doplnku k vnútorným omietkam stien a stropov
uviedol, že je potrebné nekvalitné omietky otĺcť v rozsahu 10 až 30 % a následne vyhotoviť nové
omietky v takom istom rozsahu a vymaľovať steny ( č. l. 143 súdneho spisu). Tento znalec k vonkajším
parapetným plechom na oknách čelnej a bočnej fasády uviedol, že tieto majú nedostatočný presah odfasády, majú nedostatočnú rozvinutú šírku nezodpovedajúcu norme, čím dochádza k stekaniu vody po
stene pod parapetným plechom. Preto je potrebné vymeniť tieto parapetné plechy za vyhovujúce.

Podľa ust. § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi

hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením a na základe vzájomného návrhu žalovaného zo dňa
24.11.2005 ( č. l. 50 spisu) v znení riadnej špecifikácie tohto návrhu zo dňa 14.2.2007 ( č. l. 88 spisu)
v znení rozšírenia tohto návrhu zo dňa 27.3.2009 ( č. l. 299 spisu), upresnenia tohto návrhu ( č. l. 346
spisu), ako aj v spojení so závermi znaleckého dokazovania mal za to, že žalovanému vznikol nárok

na zľavu z ceny časti diela, ktoré bolo vykonané na základe Zmluvy o dielo zo dňa 21.4.2002. Čo sa
týkalo vady vnútornej omietky, kde podľa znaleckého posudku výmera nekvalitne prevedených omietok
predstavuje rozsah 10 až 30 % a žalovaný si uplatnil zľavu z ceny vo výške 30 % súd poukazuje na to, že
žalovaný fakturoval za túto časť diela dohodnutú čiastku 48 928,- Sk vrátane DPH 10%, čo vyplynulo zo
súpisu vykonaných prác a dodávok k uzavretej zmluve o dielo zo dňa 21.4.2002 ( č. l. 86 súdneho spisu)

pod poradovým číslom 22, kód položky 612421437637. Súd teda priznal zľavu z ceny vo výške 30 %,
t.j. vo výške 14 678,40 Sk. Mal za to, že hodnota tejto časti diela bez vád bola daná faktúrou zo strany
žalobcu v celkovej sume 48 928,- Sk, hodnota časti tohto diela s vadami predstavuje 70 % z celkovej
fakturovanej sumy, teda čiastku 34 249,60 Sk a teda podľa názoru súdu žalovanému vznikol v súvislosti
s touto vadou nárok na zľavu z ceny tejto časti diela vo výške 14 678,40 Sk, čo predstavuje rozdiel medzi

hodnotou, ktorú by mala časť tohto diela bez vád, a hodnotou, ktorú mala časť tohto diela s vadami.

Pri reklamovanej vade vonkajších parapet, súd zistil, že celková dohodnutá cena tejto časti diela, ktorú
fakturovalžalobcažalovanémuvčasevykonaniadielabola11932,80Skvrátane10%DPH,čovyplynulo
zo súpisu vykonaných prác a dodávok k uzavretej zmluve o dielo zo dňa 21.4.2002 ( č. l. 86 súdneho
spisu) pod poradovým číslom 47, 48, kód položky 767135701, 767135702. Pri tejto vade obidvaja znalci

tak, ako už bolo vyššie uvedené , konštatovali, že vonkajšie parapety sú absolútne nevyhovujúce, a
preto je potrebné ich úplne zdemontovať a použiť nové parapety, a teda hodnota tejto časti diela bez
vád predstavovala čiastku 11.932,80 Sk a hodnota tejto časti diela z vadami predstavovala de facto
nulovú hodnotu, a teda tu vznikol žalovanému nárok na zľavu z ceny rovnajúcu sa 100 % hodnoty diela,
teda vo výške 11 932,80 Sk.

Na základe vyššie uvedeného súd bol tohto názoru, že žalovanému vznikol nárok na zľavu z ceny v
súvislosti s reklamáciou vád vnútornej omietky, vonkajších parapet v spojení s uzavretou Zmluvou o
dielo zo dňa 21.4.2002 v celkovej výške 26.611,20 Sk.

Čo sa týka včasnosti a dôvodnosti reklamácie vád diela na základe uzavretej druhej Zmluvy o dielo
zo dňa 10.10.2003 súd poukazuje na čl. V. tejto zmluvy o dielo, kde v bode 5.1 je uvedené, že

záručná doba začína plynúť dňom odovzdania a prevzatia diela a po odstránení vád a nedorobkov,
na odstránení ktorých sa zmluvné strany pri odovzdaní a prevzatí diela dohodli. Pre zodpovednosť
za vady bolo určené, že platia príslušné ust. Obchodného zákonníka, podľa bodu 5.2 dĺžka záručnej
doby bola stanovená na 24 mesiacov. Podľa bodu 5.3 plynutie záručnej doby na dotknutú časť diela sa
preruší dňom uplatnenia práva objednávateľa na odstránenie vád - doručenie reklamácie. Zjavné vady,

t.j. viditeľné vady dodávky musí objednávateľ písomne oznámiť, resp. uviesť pri preberaní dodávky v
preberacej zápisnici, inak jeho právo zo zodpovednosti za zjavné vady zanikne. V čl. VI. bod 6.1 tejto
zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že uplatňovanie práv zodpovednosti za vady diela sa riadi príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalovaný včas, t. j. v
záručnej dobe reklamoval u žalobcu listom zo dňa 12.9.2004 vady vonkajšieho plotu, jeho murovanej

časti s tým, že tvárnice boli popraskané a čiapky uvoľnené, ako vady, ktorá vznikla v dohodnutej
záručnej dobe 24 mesiacov, kedy záručná doba začal plynúť odovzdaním diela t. j. 31.12.2003 podľa
zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003. Ďalšiu vadu diela na základe zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003,
spočívajúcu v oprskávaní mrazuvzdornej keramickej dlažby na terase, mal žalovaný reklamovať u
žalobcu listom zo dňa 17.5.2005 ( č. l. 54 súdneho spisu). Avšak žalobca poprel doručenie tejto

reklamácie a žalovaný nepreukázal súdu jej doručenie. Preto súd mal za to, že žalovaný relevantne
uplatnil reklamáciu tejto vady - opraskávanie mrazuvzdornej keramickej dlažby vo vzťahu k uzavretejzmluve o dielo zo dňa 10.10.2003 u žalobcu až v podaní doručenom žalobcovi na pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 24.11.2005, a teda ju uplatnil v rámci záručnej doby uvedenej v čl. V. predmetnej zmluvy o
dielozodňa10.10.2003bod5.2,kdedĺžkazáručnejdobybolastanovenána24mesiacov,atátozáručná

doba začala plynúť odovzdaním stavby, kedy v zmysle čl. III. zmluvy bolo dohodnuté odovzdanie stavby
31.12.2003. .

K dôvodnosti reklamácie týchto vád, výšky zľavy z ceny diela z dôvodu týchto vád, súd vykonal
dokazovanie prečítaním listinného dôkazu - Znaleckého posudku č.04/2007 ( prílohová obálka súdu č. l.
87 spisu), ako aj oboznámením sa so znaleckým posudkom v znení jeho doplnku, ktorý bol vypracovaný

v tomto konaní. Znalec vo vypracovanom Znaleckom posudku č. 8/2008 k týmto vadám uviedol pri
uličnom plote z betónových tvárnic, že tento je potrebné vybúrať a znovu vybudovať s namontovaním
pôvodnej plotovej výplne, pri vonkajšej keramickej dlažbe na prvého nadzemného podlažia a balkóne
je potrebné túto vybúrať a znovu vybudovať novú. Rovnako uvedené vyplynulo aj z listinného dôkazu
- Znaleckého posudku č. 04/2007, kde znalec uviedol pri uličnom plote z betónových tvárnic, že je
potrebné vybúrať plot a znovu vybudovať plot v tom istom rozsahu. V súvislosti s vonkajšou keramickou

dlažbou bolo uvedené, že je potrebné vybúrať keramické dlaždice a betónový podklad a položiť novú
dlažbu aj s potrebným hydroizolačným náterom. Čiže závery z uvedených znaleckých posudkov boli
totožné, čo sa týkalo posúdenia kvality reklamovaných prác.

K vadám, ktoré reklamoval žalovaný vo vzťahu k uzavretej zmluve zo dňa 10.10.2003, žalobca vo
vyjadrení ( č. l. 93 súdneho spisu) uviedol, že uličný plot bol stavaný v nevyhovujúcom počasí, keď mrzlo.

Na túto skutočnosť bol žalovaný upozornený, ale aj tak trval na jeho zhotovení a v dôsledku toho došlo
k poškodeniu plota mrazom. Žalobca túto vadu odstraňoval už v roku 2004, a to tak, že vonkajší plot
zbúral a postavil nový plot, neopravil len dva stĺpiky a nepripevnil čiapky z tohto dôvodu, že žalobca
mu neuhradil doposiaľ vykonané práce. Rovnako aj ku vonkajšej keramickej dlažbe žalobca uviedol, že
bol upozornený žalovaný, že dlažba bola položená do cementovej malty, ktorá nevyhovuje vonkajším

podmienkam a zároveň poukázal na to, že odpadávanie dlaždíc bolo spôsobené tým, že dlažba bola
kladená na výslovnú žiadosť žalovaného v čase, ktorý už nebol vyhovujúci na jej pokládku, teda mrzlo,
a žalovaný aj napriek tejto skutočnosti trval na tom, aby sa položenie dlažby v tomto období vykonalo.
Preto žalobca odmieta niesť zodpovednosť za túto vadu. V súvislosti s posúdením zodpovednosti
žalobcu za tieto vady, prípadne spolupôsobenia vady žalovaným § podľa § 561 Obchodného zákonníka,

podľa ktorého zhotoviteľ nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných
mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich
dodržaní trval, vykonal dokazovanie výsluchom svedkov J. N. - manželky žalovaného, B. L., obidvaja
boli vypočutí na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.2.2010 ( č. l. 386 spisu), ako aj oboznámením sa s
listinným dôkazom - stavebným denníkom. Svedkyňa J. N. uviedla, že nepodpisovala stavebný denník

týkajúci sa záznamu o kladení keramickej dlažby, nepamätá si obdobie, kedy sa dlažba pokladala,
nepamätá si, kto robil uličný plot, a či bola komunikácia medzi ňou a žalobcom, prípadne zamestnancom
žalobcu o vhodnosti položenia dlažby a plota s prihliadnutím na ročné obdobie. Táto svedkyňa
jednoznačne uviedla, že ohľadne stavebných postupov nikdy nekomunikovala so žalobcom, prípadne
jeho zamestnancami. Žalobca komunikoval v súvislosti so stavebnými postupmi s jej manželom, teda

žalovaným, ona mala na starosti len estetický vzhľad dodaných materiálov a nie technické veci. Svedok
B. L. uviedol, že bol pri vyhotovovaní uličného plotu, tento sa vyhotovoval v období november 2003,
s tým, že on opätovne upozornil pani N., že je nevhodné obdobie na takéto vonkajšie práce, vrátane
uličného plota. J. N.- manželku žalovaného na nevhodné obdobie, ona však trvala na tom, že to chce
mať urobené. Tento svedok potvrdil, že v roku 2004 sa opravoval uličný plot, a to tým spôsobom, že sa

osadzoval nový plot na základy pôvodného starého plotu, a to tým spôsobom, že sa vybúral pôvodný
starý plot a na jeho miesto sa postavil nový plot. Tento svedok potvrdil, že tieto práce robil on spolu s
kolegami a následne uviedol, že sa opravovala predná časť plotu. Podľa tohto svedka sa neopravovala
len susediaca časť so susedom, pretože sused napadol majiteľa domu, že stojí plot už na jeho pozemku
a boli to asi dva metre. Tento svedok uviedol, že práve žalobca im povedal, že nemajú tieto dva metre

opravovať, teda tú časť susediacu s pozemkom u suseda z dôvodu nevysporiadania tohto kúska plotu.
V súvislosti s pokladaním vonkajšej keramickej dlažby tento svedok uviedol, že nemal súhlas od pani N.
s pokladaním vonkajšej dlažby, ale ju upozornil, že je nevhodné počasie na kladenie tejto dlažby, ona
však trvala na tom, aby sa to urobilo.

Ďalej súd poukazuje na stavebný denník, ktorý je súčasťou znaleckého posudku ( č. l. 234 súdneho

spisu),kdejeuvedenépridátume15.11.2003zhotovenienapríkazmajiteľavonkajšejkeramickejdlažby,ako aj schodov, pričom už začalo mrznúť, avšak tento zápis nie je odsúhlasený a ani podpísaný zo
strany žalovaného ako investora.

Po vykonanom dokazovaní súd bol tohto názoru, že žalobca pri týchto vadách nepreukázal splnenie

podmienok v § 561 druhá veta Obchodného zákonníka, za splnenie ktorých by žalobca vylúčil
svoju zodpovednosť za tieto vady. Žalobca súdu dostatočne nepreukázal, že upozornil žalovaného
na nevhodnosť vykonania prác, ako aj že žalovaný trval na vykonaní prác. A teda žalobca nesie
zodpovednosť za tieto vady, ktorí sa vyskytli v záručnej dobe z dôvodu porušenia jeho povinností.

Žalobca na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 19.2.2010 vzniesol námietky k vypracovanému
znaleckému posudku, kde uviedol, že tento znalecký posudok bol spracovaný v rozpore s inštrukciou

12/2005 Ministerstva spravodlivosti, nakoľko neakceptoval výhrady žalobcu, ktoré vznášal v čase
obhliadky. Tento znalecký posudok je účelový, nie je spracovaný v súlade so štandardami s tým, že
k posúdeniu nekvalitných prác, ktoré boli uvedené v znaleckom, podľa názoru žalobcu v tejto časti
odpovedi nie je zrejmý, nekonštatuje jednoznačné výmery, ktoré rozporujú účastníci vo svojej reklamácii,
a teda záver odpovedí, ktoré dala znalkyňa v znaleckom posudku je nejednoznačný a nemôže súd

prijať ako podklad tento znalecký posudok pre toto rozhodnutie. Keďže žalobca sa v žiadnom smere
nestotožnil so závermi znaleckého posudku , na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.3.2010, navrhol,
aby súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie vykonané Ústavom súdneho inžinierstva v Ž.. Súd
tento návrh žalobcu na nariadenie kontrolného znaleckého posudku zamietol. Bol toho názoru, že
vypracovaný znalecký posudok dostatočne zodpovedal otázky, ktoré boli vznesené pre posúdenie

kvality vykonaných prác na základe vznesených reklamačných nárokov zo strany žalovaného, ako aj
ďalšie otázky, ktoré boli vznesené v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania. Závery, ktoré
boli prezentované v rámci vypracovaného znaleckého posudku boli úplne totožné s listinným dôkazom,
ktorý bol vo forme ďalšieho znaleckého posudku. Súd mal za to, že tento vypracovaný znalecký posudok
je dostatočným podkladom pre posúdenie vád v spojení s reklamačnými nárokmi žalovaného.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 439 ods.1 Obchodného zákonníka a na základe
vzájomného návrhu žalovaného zo dňa 24.11.2005 ( č. l. 50 spisu) v znení riadnej špecifikácie tohto
návrhu zo dňa 14.2.2007 ( č. l. 88 spisu) v znení rozšírenia tohto návrhu zo dňa 27.3.2009 ( č. l. 299
spisu), upresnenia tohto návrhu ( č. l. 346 spisu), ako aj v spojení so závermi znaleckého dokazovania
mal za to, že žalovanému vznikol aj nárok na zľavu z ceny časti diela, ktoré bolo vykonané na základe

Zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2003. Čo sa týkalo vady uličného plotu z betónových tvárnic, tak žalobca
fakturoval žalovanému za plot spolu s plotovými čiapkami a s demontážou dohodnutú celkovú čiastku
64 512,60 Sk spolu s 14% DPH, čo vyplynulo z faktúry č. 200354 ( č. l. 3 súdneho spisu) pod položkou
č. 13, 14 a 15. V zmysle záverov znaleckého posudku, či už vypracovaného v rámci tohto konania,
alebovypracovanéhoapredloženéhoakolistinnýdôkaz,jednoznačnevyplynulo,žejepotrebnépôvodný

uličný plot vybúrať a vybudovať nový plot v tom istom rozsahu, a teda hodnota tejto časti diela s vadami
je nulová hodnotu, a preto tu vznikol nárok na zľavu z ceny rovnajúcu sa fakturovanej čiastke 64 512,60
Sk. Pri vonkajšej keramickej dlažby na terase prvého podlažia a na balkóne druhého nadzemného
podlažia žalovaný sám uvádzal, že žalobca fakturoval, čo sa týkalo práce čiastku 29 082,- Sk ( č. l. 89
súdneho spisu) s tým, že materiál - dlažbu dodal žalovaný. Hodnota vykonaných prác súvisiacich s

pokladaním vonkajšej keramickej dlažby s vadami je teda nulová a tu si žalovaný uplatnil a súd aj priznal
žalovanému zľavu z ceny rovnajúcej sa celkovej fakturácie práce vo výške 29 082,- Sk. V tejto časti
súd nepriznal žalovanému nárok na zľavu z ceny, ktorá mala predstavovať aj cenu nového materiálu
- dlažby, nakoľko si uplatnil svoj nárok titulom zľavy z ceny v zmysle uzavretej zmluvy o dielo zo dňa
10.10.2003, kde predmetom bolo vykonanie diela, a to a pri pokladaní vonkajšej keramickej dlažby

žalovaný potvrdil, že materiál - dlažby dodal on žalobcovi. A teda náhradu nových dlažieb si mohol
uplatniť žalovaný len iným titulom vo vzťahu k žalobcovi, čo však žalovaný v tomto konaní nevzniesol.

Na základe vyššie uvedeného súd bol tohto názoru, že žalovanému vznikol nárok na zľavu z ceny v
súvislosti s reklamáciou vád uličného plotu, vonkajšej keramickej dlažby v spojení s uzavretou Zmluvou
o dielo zo dňa 10.10.2003 v celkovej výške 93.594,60 Sk.

Spolu teda súd priznal žalovanému nárok na zľavu z ceny diela na základe obidvoch uzavretých zmlúv
o dielo v súlade s ust. § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka ako vrátenie ceny diela do výšky priznanejzľavy vo výške 120.205,80 Sk v prepočte 3990,10 eur. Vo zvyšku vzájomný návrh žalovaného zamietol,
nakoľko nebolo možné priznať celu uplatnenú sumu vo výške 8522,4 eur titulom zľavy z ceny, a iné
nároky titulom iných právnych skutočností žalovaný v konaní nevzniesol. Ďalej súdu priznal žalovanému

aj uplatnené úroky z omeškania, ale len vo výške 6 % ročne zo sumy 3990,10 eur odo dňa nasledujúceho
po podaní vzájomného návrhu t. j. od 25.11.2005 do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ

v spojení nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania vzájomný
návrh žalovaného súd zamietol. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd z ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko súd vzťahy medzi žalobcom a žalovaným vzniknuté titulom uzavretia
zmlúv o dielo, vyhodnotil ako občianskoprávne. Pri určení obdobia, od kedy bol povinný žalobca platiť

úroky z omeškania, súd mal za to, že až vzájomným návrhom si žalovaný uplatnil konkrétny nárok - zľavu
z ceny na základe včasnej a dôvodnej reklamácie, vzájomný návrh bol doručený 24.11.2005 žalobcovi
( č. l. 49 spisu) a teda právo na vrátanie, t. j. zaplatenie ceny diela do výšky zľavy vzniklo žalovanému
deň nasledujúci po doručení vzájomného návrhu.

Zároveň vo výroku rozsudku súd rozhodol o tom, že o trovách konania o vzájomnom návrhu žalovaného

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej v zmysle ust. §
151 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.