Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 14, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/236/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105230870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: D.. M. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. U. XXX, XXX 04 Bratislava, zast. JUDr. Eva
Borovská, advokátka, Štefánikova 7, 814 31 Bratislava proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151 700 o zaplatenie 10 111,48 EUR ( 304 618,50 Sk )
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5 006,87 EUR s 13 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 23. 09. 2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdneho konania vo výške 2 385,53 EUR
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 204,07 na účet tunajšieho súdu do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 29. 07. 2004 domáhala, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie 304 618,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške
13% p.a. od 22. 09. 2003 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia vo výške 24 288,- Sk a trov súdneho
konania do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 18. 12. 2002 uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie motorového vozidla Mercedes Benz C 240 4-matic v nadobúdacej cene 1 782 933,- Sk s
dohodnutou5%spoluúčasťou.Dňa24.07.2003došlokodcudzeniumotorovéhovozidla,navrhovateľka
dňa 25. 07. 2003 nahlásila odporcovi poistnú udalosť. Odporca listom z 22. 09. 2003 oboznámil

navrhovateľkou s likvidáciou poistnej udalosti, podľa ktorej určil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu
1 353 400,- Sk a poistné plnenie krátil o 128 573,- Sk, s čím navrhovateľka nesúhlasila. Dôvodom
krátenia poistného plnenia bolo podľa odporcu porušenie ust. § 415 Obč. zák. navrhovateľkou, keďže k
odcudzeniu poisteného motorového vozidla došlo tak, že kľúče od tohto motorového vozidla uschovala
navrhovateľka do kabelky, ktorú odložila na nie viditeľné miesto do iného odparkovaného automobilu,
ktorý bol riadne uzamknutý a zabezpečený bezpečnostným signalizačným zariadením. Všeobecnú
hodnotu motorového vozidla odporca určil podľa znaleckého štandardu schváleného Ministerstvom

spravodlivosti SR. Navrhovateľka v návrhu poukazuje na to, že podľa vyjadrenia oficiálneho predajcu
malo odcudzené motorové vozidlo v čase odcudzenia hodnotu 1 500 000,- až 1 600 000,- Sk a podľa
znaleckého posudku objednaného navrhovateľkou bola všeobecná hodnota odcudzeného vozidla v
čase krádeže 1 545 478,- Sk. Podľa navrhovateľky odporca jej spôsobil škodu vo výške žalovanej sumyvypočítanej ako súčet rozdielu medzi všeobecnou hodnotou vozidla určenou odporcom a nezávislým
znaleckým posudkom a neoprávneným krátením poistnej udalosti, znížený o 5 % spoluúčasť.

OkresnýsúdKošicevydaldňa14.07.2005platobnýrozkazč.18Ro/3979/2004,ktorýmzaviazalodporcu

povinnosťou zaplatiť navrhovateľke do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 304 618,50 Sk s
úrokom z omeškania od 22. 09. 2003 do zaplatenia vo výške 13 % p.a., nahradil trovy konania vo výške
15 230,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 24 288,- Sk.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom namietal príslušnosť Okresného súdu Košice
I vzhľadom na sídlo odporcu zapísané v Obchodnom registri, poukázal na to, že odporca bol oprávnený
znížiť poistné plnenie, keďže navrhovateľka porušila ust. §§ 415, 799, 809 Občianskeho zákonníka ako

aj povinnosti vyplývajúce z čl. 12 a 16 ods. 2 Zmluvných dojednaní a čl. 5 písm. b), c) Všeobecných
poistných podmienok.

Dňa 07. 09. 2005 bol spis postúpený tunajšiemu súdu.

Podaním doručeným súdu dňa 12. 09. 2006 ( č. l. 117 ) navrhovateľka označila odporcu v súlade s
označením odporcu zapísaným do Obchodného registra tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dokladmi založenými v spise, spisom k
likvidácii poistnej udalosti č. XX/XXX/XXXXX, znaleckým posudkom č. 89/2004, znaleckým posudkom
č. 16/2008, doplnkom k ZP č. 16/2006, listom spol. Mercedes-Benz zo dňa 25. 11. 2009, pripojeným
spisom OR PZ Ba II č. ORP-195/03, pripojeným spisom OÚ JP v Ba IV č. OUJP-464/2003 Pk ako aj
ďalším obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila dňa 18. 12. 2002 poistnú zmluvu č. 15-576683/37, predmetom poistenia bolo
motorové vozidlo MERCEDES BENZ C 240 4-Matic, spoluúčasť bola dohodnutá vo výške 5% min.
2 000,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky pre poistenie
majetku a zmluvné dojednania k poisteniu osobných motorových vozidiel.

Zo spisu OR PZ v Ba II, OO PZ Podunajské Biskupice č. ORP-195/2003 súd zistil, že uznesením zo dňa

24. 07. 2003 bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že neznámy páchateľ v čase od 16.30
hod. do 16.45 hod. dňa 24. 07. 2003 v Bratislave na Lieskovskej ceste na parkovisku pred NS Baumax
vykonal vlámanie do motorového vozidla zn. Š-Octavia, šedej met., EČV: A. a to tým spôsobom, že
nezisteným predmetnom najprv páčil a potom pretočil zámok na ľavých predných dverách a následne

po vniknutí do vozidla odcudzil čiernu koženú tašku s obsahom osobných dokladov, kľúčov a 16 000,-
Sk v hotovosti, čím poškodenej D. vznikla škoda vo výške cca 22 000,- Sk.

Uznesenímč.ORP-195/2003zodňa24.08.2003bolotrestnéstíhanieprerušené,nakoľkosanepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Zo spisu OÚ justičnej polície PZ v Ba IV č. OUJP-464/2003 Pk súd zistil, že uznesením č.

OUJP-464/20-2003 Pk zo dňa 24. 07. 2003 bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže
podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tým, že v
čase od 16.45 hod. dňa 24. 07. 2003 do 17.15 hod. dňa 24. 07. 2003 v Bratislave na ul. Staré Grunty
č. 210 prisvojil si riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz C 240, ŠPZ: B., farby
striebornej metalízy.

Zo spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľka dňa 24. 07. 2003 nechala kabelku s osobnými vecami, medzi
ktorými bol okrem iného technický preukaz k vozidlu Mercedes-Benz ako aj kľúče od tohto vozidla
na zadnom sedadle uzamknutého vozidla zn. Š- Octavia pod detskou sedačkou, vozidlo ponechala
odstavené na parkovisku pred nákupným centrom Baumax a odišla asi na 10 min. do nákupného centra.Ponávratekvozidluzistila,ženavozidleŠ-Octaviasúotvorenéoknáazámokprivodičovijepoškodený.
Z vozidla bola odcudzená kabelka s osobnými vecami ako aj kľúčmi a technickým preukazom k
motorovému vozidlu Mercedes-Benz. Navrhovateľka ihneď zavolala políciu a išla zabezpečiť vozidlo

Mercedes- Benz, následne zistila, že motorové vozidlo Mercedes -Benz bolo odcudzené.

Uznesením č. OUJP-464/20-2003 Pk zo dňa 22. 08. 2003 bolo trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 25. 07. 2003 súd zistil, že v uvedený deň navrhovateľka nahlásila
odporcovi poistnú udalosť ( č. l. 110 ).

Z oznámenia odporcu o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 22. 09. 2003 súd zistil, že odporca uhradil

navrhovateľke poistné plnenie vo výške 1 157 157,- Sk, pri výpočte poistného plnenia vychádzal z
všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 1 353 400,- Sk, z ktorej sumy odporca odpočítal spoluúčasť vo
výške 5 % predstavujúcu sumu 67 670,- Sk a krátil poistné plnenie o sumu 128 573,- Sk za neodovzdanie
1 ks kľúča a osvedčenia o evidencii vozidla.

Zo záverov znaleckého posudku č. 89/2004 vypracovaného znalcom Ing. Dušanom Koščom súd zistil,

že všeobecná hodnota motorového vozidla Mercedes C 240 4-matic ku dňu 24. 07. 2003 je 1 545 478,-
Sk s DPH.

Zo záverov znaleckého posudku č. 16/2008 vypracovaného Ing. Pavlom Drobným, znalcom z odboru
cestná doprava súd zistil, východisková hodnota vozidla Mercedes Benz C 240, 4 matic bez mimoriadnej
výbavy ku dňu 24. 07. 2003 predstavuje sumu 1 622 622,- Sk s DPH. Motorové vozidlo Mercedes Benz

C 240, 4 matic sa ku dňu 24. 07. 2003 na území SR predávalo, katalógová cena uvedeného typu ( bez
mimoriadnej výbavy ) predstavuje sumu 1 558 740,- Sk. Všeobecná hodnota vozidla Mercedes Benz C
240, 4 matic 4dv sedan, EČ: B. vrátane mimoriadnej výbavy predstavuje ku dňu 24. 07. 2003 sumu 1 647
646,- Sk vrátane DPH. Cena vozidla, ktorú malo bezprostredne pred poistnou udalosťou ( s prihliadnutím
na opotrebenie vozidla vo výške 6,13 % ) je 1 607 865,- Sk s DPH ( podľa zadania ide o výpočet ceny

motorového vozidla v čase poistnej udalosti v zmysle zmluvných dojednaní, konkrétne čl. 16 bod 9
Zmluvných dojednaní k poisteniu osobných MV, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy ).

Z doplnku znaleckého posudku č. 16/2008 súd zistil, že všeobecná hodnota vozidla Mercedes Benz
C 240, 4 matic 4dv sedan, EČ: B. vrátane mimoriadnej výbavy predstavuje ku dňu 24. 07. 2003 sumu
1 647 973,- Sk vrátane DPH. Všeobecná hodnota vozidla s prihliadnutím na koeficient predajnosti vo

výške 1,00 je 1 533 141,- Sk vrátane DPH. Základná amortizácia vozidla vyjadruje opotrebenie, ktoré
sa rovná priemernému opotrebeniu porovnateľného vozidla rovnakého veku, doby prevádzky a počtu
najazdených kilometrov, v danom prípade predstavuje hodnotu 14,53 %. Cena vozidla, ktorú malo
bezprostredne pred poistnou udalosťou ( s prihliadnutím na opotrebenie vozidla vo výške 14,53 % ) je
1 463 985,- Sk s DPH ( podľa zadania ide o výpočet ceny motorového vozidla v čase poistnej udalosti

v zmysle zmluvných dojednaní, konkrétne čl. 16 bod 9 Zmluvných dojednaní k poisteniu osobných MV,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy ).

Z listu autorizovaného predajcu vozidiel Mercedes-Benz, spoločnosti Motor-Car Bratislava, spol. s r.
o. zo dňa 25. 11. 2009 súd zistil, že cena vozidla, za ktorú navrhovateľka dňa 12. 12. 2002 kupovala
motorové vozidlo Mercedes Benz C 240, 4 matic bola spolu s výbavou 34 935,- EUR bez DPH. Cena

tohto modelu v roku 2003 v základnom prevedení bola 31 600,- EUR bez DPH.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 29. 01. 2008 súd zistil, že k odcudzeniu
motorového vozidla Mercedes-Benz došlo tak, že navrhovateľka odložila kabelku s osobnými vecami
vrátane kľúčov a dokladov od MV Mercedes-Benz pod sedadlo vozidla vzadu auta Škoda Octavia,
kabelku prikryla detskou autosedačkou. Spolu s vnučkou odišla na krátky čas do nákupného centra,

po návrate zistila, že okno pri vodičových dverách nebolo zatvorené, niekto sa vlámal do vozidla akabelku odcudzil. V kabelke mala kľúče od domu, od osobného auta, osobné doklady, preto ihneď
taxíkom odišla do miesta bydliska, kde zistila, že auto už pred domom nie je. Navrhovateľka ihneď po
zistení odcudzenia kabelky s osobnými vecami konala, preto nesúhlasí s tvrdením odporcu, že porušila

povinnosti a zmluvné dojednania, nesúhlasí s krátením poistného plnenia, auto bolo nové, malo sedem
mesiacov, malo cenu cca 1 800 000,- Sk, plnenie poisťovne je nízke.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 29. 01. 2008 poukázal na skutočnosť, že
odporca nesprávne určil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu poistnej udalosti, nesúhlasil s odporcom,
že autá Mercedes sa rýchlejšie opotrebovávajú, uviedol, že navrhovateľka neporušila svoje povinnosti,

ihneď ako zistila odcudzenie kabelky s osobnými vecami, tak konala, aby predišla škode. Odporca
neoprávnene krátil poistné plnenie vo výške 128 573,- Sk z dôvodu neodovzdania 1 kľúča od vozidla a
osvedčenia o vozidle. Právny zástupca navrhovateľky navrhol nariadiť znalecké dokazovanie na určenie
všeobecnej ceny vozidla.

Zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa 29. 01. 2008 žiadal návrh zamietnuť, mal výhrady
k znaleckému posudku č. 89/2004 doloženému navrhovateľkou, keďže všeobecná cena motorového

vozidla ku dňu poistnej udalosti nie je správna, je v rozpore s čl. 16 bod 9 zmluvných dojednaní, v
rozpore s uvedeným článkom zmluvných dojednaní je aj určenie výšky koeficientu predajnosti, ktorý
znalec určil vo výške 1,05. Odporca pri určení výšky poistného plnenia vychádzal z všeobecnej hodnoty
vozidla 1 353 400,- Sk, ktorú znížil o 5 % spoluúčasť v sume 67 600,- Sk a sumu 128 573,- Sk z dôvodu
neodovzdania 1 kľúča od vozidla a osvedčenia o evidencii vozidla, čo predstavuje 10 % hodnoty vozidla

po odpočítaní spoluúčasti, uvedený postup je v súlade s čl. 12 zmluvných dojednaní. Navrhovateľka
porušila prevenčnú povinnosť a nezabezpečila svoje veci tak, aby predišla škode. Odporca nepopiera
poistnú udalosť, sporná je výška poistného plnenia navrhovaného navrhovateľkou.

Uznesenímč.19C236/2005-132súdnariadilznaleckédokazovanieznalcomzodboruCestnádoprava,
odvetvia odhad hodnoty cestných vozidiel.

V podaní doručenom súdu dňa 18. 06. 2008 právna zástupkyňa navrhovateľky, reagujúc na znalecký
posudok č. 16/2008 vypracovaný znalcom Ing. Pavlom Drobným, navrhla úpravu petitu tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 370 471,- Sk spolu s 13 % úrokom z omeškania od 22. 09. 2003
do zaplatenia ako aj trovy konania.

Súd uznesením č. 19C 236/2005 -165 zo dňa 01. 07. 2008 pripustil úpravu petitu, v zmysle ktorej je

odporca povinný zaplatiť navrhovateľku sumu 370 471,- Sk s 13 % úrokom z omeškania od 22. 09. 2003
do zaplatenia ako aj trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca vo vyjadrení k znaleckému posudku č. 16/2008 doručenom súdu dňa 19. 06. 2008 poukázal na
nízku hodnotu základnej amortizácie, ktorú znalec určil vo výške 6,13 %, pričom odporca určil hodnotu

základnej amortizácie vo výške 15,19 a znalec Ing. Koščo určil výšku základnej amortizácie 14,51 %,
teda podobne ako odporca.

Odporca poukazuje aj na skutočnosť, že znalec v rámci vypracovaného znaleckého posudku zaradil MV
Mercedes -Benz do dvoch rôznych kategórií, raz do kategórie 3.5 a raz do kategórie 3.6, pričom tieto
kategórie majú rozdielne amortizačné stupnice.

Odporca poukázal aj na skutočnosť, že znalec v znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu vozidla,
ktorá má zohľadniť opotrebenie a situáciu na trhu vyššiu ako východiskovú hodnotu, ktorá sa stanovuje
z cenníkov autorizovaných predajcov.

Odporca poukázal aj na to, že znalec pri určení koeficientu dopytu trhu porovnával vozidlá iného typu
ako vozidlo navrhovateľky.Na základe pripomienok odporcu znalec vypracoval doplnok k znaleckému posudku.

Vo vyjadrení odporcu k doplnku znaleckého posudku doručenom súdu dňa 16. 04. 2009 odporca
navrhuje, aby znalec uviedol, či pri stanovení východiskovej ceny vozidla a výbavy vychádzal iba z

údajov cenníkov zo špecializovaných časopisov alebo aj zo skutočných cien, za ktoré rovnaké vozidlá
predávali autorizovaní predajcovia.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo vyjadrení k doplnku znaleckého posudku doručenom súdu dňa
30. 04. 2009 poukázala na rôzne určenie výšok všeobecnej hodnoty vozidla ako aj na skutočnosť,
že v znaleckom posudku nie je preukázané, za akú reálnu sumu sa motorové vozidlo porovnateľné s
motorovým vozidlom navrhovateľky predávalo.

Právna zástupkyňa navrhovateľky poukazuje na to, že ust. čl. 16 bod 9 zmluvných dojednaní, ktoré
upravuje spôsob určenia ceny motorového vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou je nepresné,
možno ho vykladať rôznym spôsobom, keď podľa neho cena, akú malo motorové vozidlo bezprostredne
pred poistnou udalosťou ( všeobecná hodnota vozidla ) sa zistí tak, že všeobecná hodnota vozidla sa
porovná s cenou, za akú by sa vozidlo tej istej značky, typu, prevedenia, modelového roku a opotrebenia

predávalo na trhu ojazdených vozidiel v SR, čo je cena vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou,
za ktorú je možné realizovať predaj, resp. kúpu ojazdeného vozidla na trhu v SR a primerane sa upraví
koeficientom. Tento koeficient nemôže mať hodnotu vyššiu ako 1. Všeobecná cena vozidla, tak ako ju
určil znalec v doplnku znaleckého posudku, nie je všeobecnou hodnotou vozidla, ale je stanovením ceny
konkrétneho vozidla, s ohľadom na závislosť predaja ojazdených vozidiel na trhu, je to teda trhová cena.

Tento postup považuje navrhovateľka za nesprávny.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 09. 11. 2009 uviedla, že v zmysle čl. 16 bod 9
zmluvných dojednaní východiskovou cenou, z ktorej je potrebné vychádzať pri určení výšky poistného
plnenia je posledná cena, za ktorú sa daný typ príslušného modelového roku vozidla v SR predával.
V prípade, že interpretácia ustanovení týkajúcich sa východiskovej ceny je medzi účastníkmi sporná,

poukazuje na skutočnosť, že poistná zmluva je typom spotrebiteľskej zmluvy a v takom prípade,
ustanovenia, ktoré sú sporné, je treba vykladať v prospech navrhovateľky. Pri stanovení výšky poistného
plnenia je potrebné vychádzať z takto určenej východiskovej ceny, ku ktorej je potrebné pripočítať
výbavu a odpočítať opotrebenie vozidla, ktoré znalec stanovil vo výške 14,53 %. V zmysle zmluvných
dojednaní je potrebné odpočítať spoluúčasť vo výške 5 %. Navrhovateľka namieta krátenie poistného

plnenia zo strany odporcu vo výške 10 % z dôvodu nevrátenia jedného kľúča, keďže navrhovateľka
neporušila zmluvné dojednania, kabelka s osobnými vecami jej bola odcudzená v dôsledku krádeže z
riadne zabezpečeného a uzamknutého motorového vozidla. Právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla
doplniť dokazovanie týkajúce sa zistenia predajnej ceny motorového vozidla v čase poistnej udalosti u
autorizovaného predajcu vozidiel Mercedes-Benz.

Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 09. 11. 2009 uviedol, že znalec určil cenu motorového vozidla v
čase poistnej udalosti vo výške 1 463 985,- Sk, z uvedenej sumy je potrebné vychádzať pri určení výšky
poistného plnenia. Odporca krátil poistné plnenie o 10 % z dôvodu porušenia prevenčnej povinnosti v
zmysle ust. § 415 Obč. zák. ako aj porušenia zmluvných dojednaní navrhovateľkou.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú v nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľačl.5bod1písm.b),c)Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniemajetku(ďalejlen"VPP")
je poistený povinný dodržiavať zmluvne dohodnuté povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečia a dbať, aby poistná udalosť nenastala a zamedziť porušovaniu týchto povinností zo strany

tretích osôb.

Podľa čl. 8 bod 3. VPP poistné je splatné do 15 dní, len čo poisťovňa skončila vyšetrenie nutné na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovne plniť. Vyšetrenie musí byť vykonané bez zbytočného odkladu. Ak
nemôže byť skončené do jedného mesiaca po tom, keď sa poisťovňa o poistnej udalosti dozvedela,
poisťovňa je povinná poskytnúť poistenému na písomné požiadanie primeraný preddavok.

Podľa čl. 8 bod 5. VPP je poisťovňa oprávnená poistné plnenie za vedomé porušenie povinností
uvedených v čl. 5 bod 1 okrem písm. a) a k) znížiť, ak toto malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti
alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov.

Podľa čl. 10 bod 4 zmluvných dojednaní k poisteniu osobných motorových vozidiel ( ďalej len "zmluvné
dojednania" ) ak bolo vozidlo natoľko poškodené, že primerané náklady na jeho opravu po odpočítaní

ceny zvyškov nahradzovaných častí vozidla prevyšujú cenu, ktorú malo vozidlo bezprostredne pred
poistnou udalosťou, poisťovňa je povinná vyplatiť sumu vo výške tejto ceny, od ktorej odpočíta cenu
použiteľných zvyškov vozidla. Rovnako je poisťovňa povinná plniť za poistnú udalosť, ak bolo vozidlo
ukradnuté alebo zničené.

Podľa čl. 12 zmluvných dojednaní poistený alebo aj iný užívateľ poistenej veci, pokiaľ s touto

vecou disponuje s vedomím súhlasom majiteľa tejto veci, je povinný dodržiavať povinnosti stanovené
všeobecne záväznými právnymi predpismi, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku
a týmito zmluvnými dojednaniami. Ak poistený alebo aj iný užívateľ poistenej veci, pokiaľ s touto vecou
disponujesvedomímasúhlasommajiteľatejtoveciporušilpovinnostiuvedenévtomtočlánku,poisťovňa
je oprávnená primerane znížiť plnenie z poistnej udalosti.

Podľa čl. 15 bod 3 písm. d) zmluvných dojednaní pod krádežou sa rozumie privlastnenie si poistenej veci
alebo jej časti tak, že sa jej páchateľ zmocnil tak, že vozidlo otvoril originálnym kľúčom alebo zhotoveným
duplikátom, ktorého sa zmocnil krádežou alebo lúpežou.

Podľa čl. 16 bod 2 zmluvných dojednaní zabezpečovacie zariadenie musí byť stále namontované a v
prevádzkyschopnom stave počas platnosti poistenia. V prípade krádeže vozidla sa musia preukázať

všetky odnímateľné časti zabezpečovacieho zariadenia určené na jeho odomykanie alebo zapnutie
( kľúče, karty, ovládače atď. ). V prípade, ak odnímateľné časti zabezpečovacieho zariadenia určené najeho odomykanie alebo zapnutie neboli poisťovni predložené kompletne, poisťovňa zníži plnenie o 50
%. V prípade, ak sa zistí, že v čase krádeže vozidla bolo zabezpečovacie zariadenie nefunkčné, nie je
poistná udalosť likvidná.

Podľa čl. 16 bod 9 zmluvných dojednaní cena, ktorú mala vec bezprostredne pred poistnou
udalosťou, sa určuje tak, že od východiskovej ceny sa odpočíta suma vyjadrujúca opotrebenie a
iné znehodnotenie poistenej veci ( vozidla ) v čase pred poistnou udalosťou v zmysle všeobecne
platných zásad. Opotrebenie vozidla je závislé hlavne od veku vozidla, počtu najazdených kilometrov,
podmienok prevádzky, obsluhy a údržby, vykonaných opráv a podobne. K inému znehodnoteniu vozidla

dochádza v dôsledku havárie, nesprávneho používania vozidla, morálneho opotrebenia, opotrebenia
poveternostnými vplyvmi i bez používania vozidla a pod. Takto vypočítaná cena ( hodnota ) vozidla sa
porovná s cenou, za akú by sa vozidlo tej istej značky, typu, prevedenia, modelového roku a opotrebenia
predávalo na trhu ojazdených vozidiel v SR, čo je cena vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou,
za ktorú je možné realizovať predaj, resp. kúpu ojazdeného vozidla na trhu v SR a primerane sa upraví
koeficientom. Tento koeficient nemôže mať hodnotu vyššiu ako 1. Východiskovou cenou je posledná

cena,zaktorúsadanýtyppríslušnéhomodelovéhorokuvozidlavSRpredával.Výškaplneniazapoistnú
udalosť nemôže prekročiť cenu nového vozidla príslušného modelového roku tej istej značky, typu a
prevedenia alebo porovnateľného vozidla.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich , alebo o ich pravdivosti,

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie navrhnuté pre rozhodnutie vo veci.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky je možné vyhovieť čiastočne.

Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo.

Spornou medzi účastníkmi bola výška východiskovej ceny vozidla, z ktorej treba vychádzať pri určení
výšky poistného plnenia ako aj spôsob jej určenia, spornou bola aj skutočnosť, či navrhovateľka porušila
prevenčnú povinnosť v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zmluvných dojednaní.

Právna zástupkyňa navrhovateľky poukazovala na to, že ust. čl. 16 bod 9 zmluvných dojednaní, ktoré

upravuje spôsob určenia ceny motorového vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou je nepresné,
umožňuje rozdielny výklad, ako určiť cenu vozidla, ktorú malo bezprostredne pred poistnou udalosťou.
Preto by sa táto mala určiť tak, že k poslednej cene, za ktorú sa daný typ príslušného modelového roku
vozidla v SR predával by sa mala pripočítať výbava vozidla, odpočítať opotrebenie vozidla a odpočítať
dohodnutúspoluúčasť,bezprihliadnutianakoeficientspomínanívust.čl.16bod9zmluvnýchdojednaní.

Zároveň namietala krátenie poistného plnenia vo výške 10 % z dôvodu porušenia prevenčnej povinnosti
zo strany navrhovateľky.

Odporca tvrdil, že pri určení výšky ceny vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou je potrebné
vychádzať z odpovede znalca na otázku č. 7 v doplnku znaleckého posudku, kde znalec ako
východiskovú určil cenu 1 463 985,- Sk s DPH. Trval na oprávnení odporcu krátiť poistné plnenie o 10

% z dôvodu porušenia prevenčných povinností navrhovateľkou.

Keďže východisková cena motorového vozidla pre určenie výšky poistného plnenia bola aj po vykonaní
znaleckého dokazovania medzi účastníkmi sporná, súd vychádzajúc zo zmluvných dojednaní, ktoré súneoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, vychádzal pri
určení ceny motorového vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou z oznámenia autorizovaného
predajcu motorových vozidiel Mercedes-Benz zo dňa 25. 11. 2009 súd zistil, že cena modelu Mercedes

Benz C 240, 4 matic v roku 2003 v základnom prevedení bola 31 600,- EUR bez DPH. Po prepočítaní
kurzom platným dňa 24. 07. 2003 42,356 Sk/euro predstavuje cena vozidla 1 338 449,6 Sk bez DPH,
s DPH vo výške 23 % sumu 1 646 293,- Sk. K uvedenej cene súd pripočítal hodnotu výbavy vo výške
154 124,- Sk ( takáto hodnota výbavy bola určená znaleckým posudkom Ing. Drobného č. 16/2008 ),
cena vozidla predstavovala hodnotu 1 800 417,- Sk. Z uvedenej hodnoty súd odrátal opotrebenie určené

vo výške 14,53 % ( takáto hodnota opotrebenia bola určená znaleckým posudkom Ing. Drobného č.
16/2008 ), hodnota vozidla potom predstavovala sumu 1 538 816,- Sk. Z uvedenej ceny súd odpočítal
spoluúčasť vo výške 5 % + 10 % ( zníženie plnenia za porušenie prevenčnej povinnosti ), výsledná cena
predstavovala hodnotu 1 307 994,- Sk. Odporca navrhovateľke plnil 1 157 157,- Sk, rozdiel medzi súdom
určenou hodnotou plnenia a plnením odporcu predstavuje sumu 150 837,- Sk = 5 006,87 EUR.

Pri určení ceny vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou súd vychádzal z čl. 16 bod 9

zmluvných dojednaní, neakceptoval však koeficient, spomínaný v uvedenom článku, keďže ustanovenie
o koeficiente je nejasné, nehovorí o aký koeficient ide, aký je spôsob jeho výpočtu, podmienky jeho
použitia, určuje iba, že nesmie presiahnuť hodnotu 1. V tomto smere sa súd stotožnil s argumentáciou
navrhovateľky, podľa ktorého je ust. čl. 16 bod 9 nepresné a možno ho vykladať rôznym spôsobom.

Súd sa stotožnil s názorom odporcu v otázke zníženia poistného plnenia o 10 % z dôvodu porušenia

jednak prevenčnej povinnosti podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka ale aj zmluvných dojednaní
obsiahnutých v čl. 5 bod 1 zmluvných dojednaní navrhovateľkou. Navrhovateľka, tým, že ponechala
svoje osobné veci na podlahe auta, i keď uzamknutého, na parkovisku pred nákupným centrom, kde
je veľký pohyb osôb a kde, ako je známe z médií, často dochádzaniu ku krádežiam vecí z motorových
vozidiel, počínala si neobozretne a podľa názoru súdu porušila svoju povinnosť predchádzať škodám.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením poistného plnenia, súd priznal navrhovateľke nárok
na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 Obč. zák odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenom na
oznámení o likvidácii poistnej udalosti a to s poukazom na skutočnosť, že v zmysle čl. 5 bod 3 VPP
má poisťovňa vykonať vyšetrenie nutné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovne plniť bez zbytočného
odkladu, čo poisťovňa porušila, keďže jej navrhovateľka oznámila poistnú udalosť dňa 25. 07. 2003,

teda na druhý deň po poistnej udalosti a odporca ukončil vyšetrenie poistnej udalosti až takmer o dva
mesiace po nahlásení poistnej udalosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Súd pri náhrade trov konania postupoval podľa 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľke priznal plnú náhradu
trov konania, keďže rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku a úvahy súdu. Súd navrhovateľke

priznal náhradu trov konania vo výške 2 385,53 EUR, pozostávajúcich z náhrady za zaplatený
súdny poplatok vo výške 636,59 EUR a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1 748,94 EUR
nasledovne:

podľa § 13 ods.1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. súd priznal nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastupovania - JUDr. Balážik, 22. 06. 2004 - 5 175,- Sk + 136,- Sk rež. paušál

- podanie návrhu - JUDr. Balážik, 29. 07. 2004 - 5 175,- Sk + 136,- Sk rež. paušál

podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal nasledovné úkony:

- účasť na pojednávaní 29. 01. 2008, JUDr. Balážik - 5 450,- Sk + 190,- Sk rež. paušál- písom. pod., JUDr. Borovská, 31. 01. 2008 - 5 450,- Sk + 190,- Sk rež. paušál

- písom. pod., JUDr. Borovská, 16. 06. 2008 - 5 450,- Sk + 190,- Sk rež. paušál

podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. úč. od. 01. 01. 2009 súd priznal nasledovné úkony:

- účasť na pojednávaní, JUDr. Borovská, 09. 11. 2009 - 180,93 EUR + 6,80 EUR rež. paušál

- účasť na pojednávaní, JUDr. Borovská, 14 12. 2009 - 180,93 EUR + 6,80 EUR rež. paušál

- písom. pod., JUDr. Borovská, 24. 04. 2009 - 180,93 EUR + 6,80 EUR rež. paušál

Spolu 1 429,07 EUR + 19 % DPH = 1700, 59 EUR + 48,35 rež. paušál.

Navrhovateľka si uplatnila aj trovy znaleckého dokazovania za vypracovanie znaleckého posudku Ing.
Dušanom Koščom vo výške 1 200,- Sk, tieto náklady však žiadnym spôsobom nepreukázala, preto

jej ich súd nepriznal. Ďalej si navrhovateľka uplatnila jeden právny úkon označený ako vypracovanie
znaleckého posudku, náhradu tohto jej súd nepriznal, pretože ho nepovažoval za účelný náklad.
Navrhovateľka si uplatnila jeden úkon právnej pomoci označený ako vypracovanie právneho rozboru,
náhradu tohto právneho úkonu jej súd nepriznal, keďže súdu nie je známe, o aký právny rozbor ide,
nenachádza sa v spise.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.