Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 24, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226220
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. a.s. so

sídlom v T., M.R. Š. č. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. M. B., advokátom so sídlom v
T., J. č.X proti odporcovi MUDr. E. K., občanovi S., bytom T., N. č. XX,. IČO XXX. XXX. XX,. práv. zast.
JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. č. X/XXX. o zaplatenie 4.020,94,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.020,94,-€ s úrokom z omeškania 0,05% denne z
349,60,-€ od 15.05.2005 do 31.01.2006, úrok z omeškania 0,05% denne z 207,23,-€ od 01.02.2006 do
28.02.2006, úrok z omeškania 0,05% denne z 24,67,-€ od 01.03.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania
0,05% denne z 349,60,-€ od 15.08.2005 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,05% denne z 349,60,-€ od

15.9.2005 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne z 543,02,-€ od 15.03.2006 do zaplatenia, úrok
z omeškania 0,03% denne z 543,02,-€ od 15.04.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne
z 543,02,-€ od 15.5.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne z 543,02,-€ od 15.06.2006 do
zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne z 543,02,-€ od 15.07.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania
0,03% denne z 543,02,-€ od 15.08.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne z 7,34,-€ od
17.03.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne z 7,34,-€ od 17.03.2006 do zaplatenia, úrok z
omeškania 0,03% denne z 5,85,-€ od 18.04.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne z 7,31,-

€ od 17.05.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne z 7,21,-€ od 17.06.2006 do zaplatenia
úrok z omeškania 0,03% denne z 6,48,-€ od 19.07.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne
z 4,82,-€ od 17.08.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania 986,41,-€, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. M. B..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 260,36,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4.020,94,-
€ (121.135,-Sk) s úrokom z omeškania 0,05% denne zo sumy 349,60,-€ (10.532,-Sk) od 15.05.2005
do 31.01.2006, úrok z omeškania 0,05% denne zo sumy 207,23,-€ (6.243,-Sk) od 01.02.2006 do

28.02.2006, úrok z omeškania 0,05% denne zo sumy 24,67,-€ (743,-Sk) od 01.03.2006 do zaplatenia,
úrok z omeškania 0,05% denne zo sumy 349,60,-€ (10.532,-Sk) od 15.08.2005 do zaplatenia, úrok
z omeškania 0,05% denne zo sumy 349,60,-€ (10.532,-Sk) od 15.09.2005 do zaplatenia, úrok
z omeškania 0,03% denne zo sumy 543,02,-€ (16.359,-Sk) od 15.03.2006 do zaplatenia, úrok
z omeškania 0,03% denne zo sumy 543,02,-€ (16.359,-Sk) od 15.04.2006 do zaplatenia, úrok z
omeškania 0,03% denne zo sumy 543,02,-€ (16.359,-Sk) od 15.05.2006 do zaplatenia, úrok z
omeškania 0,03% denne zo sumy 543,02,-€ (16.359,-Sk) od 15.06.2006 do zaplatenia, úrok z

omeškania 0,03% denne zo sumy 543,02,-€ (16.359,-Sk) od 15.07.2006 do zaplatenia, úrok z
omeškania 0,03% denne zo sumy 543,02,-€ (16.359,-Sk) od 15.08.2006 do zaplatenia, úrok zomeškania 0,03% denne zo sumy 7,34,-€ (221,-Sk) od 17.03.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania
0,03% denne zo sumy 5,85,-€ (176,-Sk) od 18.04.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne
zo sumy 7,31,-€ (220,-Sk) od 17.05.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne zo sumy 7,21,-

€ (217,-Sk) od 17.06.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne zo sumy 6,48,-€ (195,-Sk) od
19.07.2006 do zaplatenia, úrok z omeškania 0,03% denne zo sumy 4,82,-€ (145,-Sk) od 17.08.2006
do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že prenechal odporcovi do užívania nebytové priestory v
objekte M. a. s. so sídlom na ul. M. R. Š. č. XX. v T., budova A. - Z. S., na základe zmlúv o nájme nebyt.
priestorov č. 2003/187 platnej od 01.01.2003 do 01.11.2003, zmluvy č. 2003/270 platnej od 01.11.2003

do 01.01.2004, zmluvy č. 2004/294 platnej od 01.01.2004 do 01.01.2006 a zmluvy č. 2006-367-06
platnej od 01.01.2006 do 31.07.2006, kedy sa zmluva ukončila vzájomnou dohodou. Celková výmera
nebytových priestorov prenechaných do nájmu predstavovala 61m2, na základe zmluvy zo nájme nebyt.
priestorov č. 2006-367-06 v rozšírenej výmere 99,30m2 a počas platnosti zmluvy o nájme nebyt.
priestorov č. 2004-294 a č. 2006-367-06 odporca neuhradil nájomné a cenu služieb vyfaktúrované
faktúrami č. 2536890226 splatnej dňa 14.05.2005 na sumu 10.532,-Sk, čiastočne uhradené v sume

4.289,-Sk dňa 31.01.2006 a 5.500,-Sk dňa 28.02.2006, pričom zostal neuhradený zostatok 743,-Sk a
neuhradil ešte

faktúru č. 2536890429, splatná dňa 14.08.2005 na sumu 349,60,-€ ( 10.532,-Sk)

faktúru č.2536890497, splatná 14.09.2005 na sumu 349,60,-€ ( 10.532,-Sk)

faktúru č. 2636890124, splatná 14.03.2006 na sumu 543,02,-€ ( 16.359,-Sk)

faktúru č.2636890192, splatná 14.04.2006 na sumu 543,02,-€ ( 16.359,-Sk)

faktúru č. 2636890259, splatná 14.05.2006 na sumu 543,02,-€ ( 16.359,-Sk)

faktúru č. 2636890325, splatná 14.06.2006 na sumu 543,02,-€ ( 16.359,-Sk)

faktúru č. 2636890390, splatná 14.07.2006 na sumu 543,02,-€ ( 16.359,-Sk)

faktúru č. 2636890452, splatná 14.08.2006 na sumu 543,02,-€ ( 16.359,-Sk)

faktúru č. 2636891022, splatná 16.03.2006 na sumu 7,34,-€ ( 221,-Sk)

faktúru č. 2636891046, splatná 17.04.2006 na sumu 5,85,-€ ( 176,-Sk)

faktúru č. 2636891065, splatná 16.05.2006 na sumu 7,31,-€ (220,-Sk)

faktúru č. 2636891083, splatná 16.06.2006 na sumu 7,21,-€ ( 217,-Sk)

faktúru č. 2636891102, splatná 18.7.2006 na sumu 6,48,-€ (195,-Sk)

faktúru č. 2636891122, splatná 16.08.2006 na sumu 4,82,-€ (145,-Sk), spolu 4.020,94,-€ (121.135,-
Sk). Navrhovateľ sa zaviazal k poskytovaniu služieb k nájmu a to elektrickej energie, tepla, vodného,
stočnéhoavnútropodnikovéhotelefónu. Listomzodňa30.08.2005odporcapožiadaloodloženiesplátok
nájomného z dôvodu, že zdravotné poisťovne prechodom na akciové spoločnosti a platbami cez štátnu
pokladňu meškajú s vyplácaním platieb jeho ambulancii o 2 a viac mesiacov. Medzi účastníkmi bola

dňa 20.09.2005 uzavretá dohoda o zaplatení pohľadávky, kde bol dohodnutý splátkový kalendár na
dovtedy dlžné sumy, a ktoré odporca nedodržal a neuhradil dodnes fak. č. 2536890226 zostatok 763,-
Sk, č. 2536890429 na sumu 10.532,-Sk, fak. č. 2536890497 na sumu 10.532,-Sk a k týmto čiastkam
pribudli ďalšie, vyššie uvedené. Navrhovateľ uviedol, že do roku 2006 neúčtovali nájomníkom nič za
užívanie spoločných priestorov a toto bolo vyriešené novou nájomnou zmluvou, kde sa podlahová

plocha rozpočítala na všetkých lekárov, ktorí užívali spoločne čakárne a na odporcu vyšlo 38,30m2
a nešlo o priestory užívané inou lekárkou. Výška nájmu vyplývala zo zmluvy o nájme. Odporca
predmetné priestory užíval a počas nájomného vzťahu neuplatňoval žiadne vady ani zľavu z nájomného
a y kolaudačného rozhodnutia je zrejmé, že prenajímané priestory nemali žiadne vady. Navrhovateľ
odporcu viackrát upomínal na zaplatenie dlhu, no bezúspešne.Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Pohľadávku uplatnenú žalobou neuznal.
Uviedol, že poslednou zmluvou, ktorú s ním uzavrel bola zmluva č. 2003/177, podľa ktorej je potrebné
vykonať odsúhlasenie aktuálneho stavu s platením jeho nájomného. Faktúry, ktoré mu navrhovateľ

zasielal, v rozpore s touto zmluvou neuznáva a nemôžu byť základom pre jeho plnenie. On ukončil
nájomný vzťah s navrhovateľom z dôvodu, že dodatočne zistil, že prenajímané priestory nie sú
vyhovujúce pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti, pretože v opláštení budovy sa nachádza azbest
a dodávaná voda bola závadná, často krát tmavej farby, obsahujúca chróm. Odporca uviedol, že
nepodpísal žiadne zmluvy o nájme s navrhovateľom od roku 2003, nepodpísal ani zmluvu č. 187/2003

a jeho podpisy sú falzifikáty, na zmluve v roku 2006 pravdepodobne vyhotovené navrhovateľom a
spochybňoval aj pravosť odtlačkov jeho razítok. Poukázal na to, že mal prenajaté priestory v budove
M., kde mal ambulanciu s tým, že spočiatku mal prenajatú plochu 61m2 a užíval 3 malé miestnosti na 1.
poschodí + čakáreň , súkromné WC v ambulancii a miestnosti boli za sebou. Užíval ešte jedno spoločné
WC pre pacientov a mali spoločnú čakáreň pre všetky ambulancie. Potom sa z ničoho nič podlahová
plocha zväčšila na 98 m2 a on stále užíval len pôvodné 3 miestnosti. Mal za to, že navrhovateľ mu

započítal priestory lekárky MUDr. H.. Napriek tomu, že zmluvy nepodpísal, vedel, že ak nezaplatí za 2
mesiace, bude mu daná výpoveď. Trval na tom,, že dlhy za rok 2005 mal vyrovnané a nezaplatil len za
rok 2006, pretože vyjednával o znížení nájomného s Ing. H., keď sa dozvedel, že v budove je azbest.
Zistil, že nájomné, ktoré od neho požadujú, je neprimerane vysoké a to aj od iných kolegov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis zo živnostenského registra odporcu,

výpis z obchodného registra navrhovateľa, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 07.09.2006, odpoveď
navrhovateľa zo dňa 22.08.2006, pokus o zmier zo dňa 18.08.2005, rozpis neuhradených pohľadávok
od navrhovateľa, dohodu o zaplatení dlhu v sume 65.631,-Sk zo dňa 20.09.2005, žiadosť odporcu o
odloženiesplátoknájomnéhozodňa30.08.2005,faktúryč.2536890429,č.2536890497,č.2636890124,
č.2636890192, č. 2636890259, č. 2636890325, č. 2636890390, č. 2636890452 , č. 2636891022, č.

2636891046, č. 2636891065 č. 2636891083, č. 2636891102, č. 2636891122, dohodu o ukončení nájmu
zo dňa 31.07.2006, zmluvy o nájme nebyt. priestorov č. 2006-367-06 zo dňa 20.01.2006, č. 2004/294
zo dňa 21.01.2004, č. 2003/270 zo dňa 02.11.2003, č. 2003/187 zo dňa 07.01.2003, odpor proti
platobnému rozkazu zo dňa 21.12.2006, kolaudačné rozhodnutie č. O. 3860/1329/80-Ha, znalecké
posudky č.PPZ-1907/KEU-BA-EXP-2008 a č.62/2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 20.11.1961 kolaudačným rozhodnutím č. O. 3860/1329/80-Ha bolo navrhovateľovi povolené užívať
okrem iného aj administratívnu budovu časť B- Z. S., postavené v areáli n. p. M., pričom M.- O. Ú. P. v T.
skonštatoval, že podmienky stanovené v dočasnom kolaudačnom rozhodnutí, týkajúce sa pracovného
prostredia a požiarnej bezpečnosti boli splnené. Stavba bola daná do užívania dňa 20.11.1981.

Dňa 07.01.2003 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu č. 2003/187 o nájme nebyt. priestorov podľa

§ 3 zák. č. 116/1990 Zb., na základe ktorej prenajal odporcovi do užívania nebyt. priestory v objekte
M. a. s. T., M. R. Š. č.XX. v budove A. Z. S. o celkovej výmere 61m2 (3 ambulancie na 2 podlaží, 2
sociálne zariadenia a chodbu) za dohodnuté nájomné 1525,-Sk/mes. a okrem toho sa odporca zaviazal
platiť za služby spojené s nájmom (elektrina, voda, teplo, upratovanie, vnútropodnik. telefón) v celovej
výške 5699,-Sk + DPH, splatné mesiac pozadu. V čl. VII zmluvy si účastníci dohodli zmluvnú pokutu a

to penále vo výške 0,05% za každý deň omeškania.

Dňa 02.11.2003 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu č. 2003/270 o nájme nebyt. priestorov podľa
§ 3 zák. č. 116/1990 Zb., na základe ktorej prenajal odporcovi do užívania nebyt. priestory v objekte
M. a.s. T., M. R. Š. č.XX. v budove A. Z. S. o celkovej výmere 61m2 (3 ambulancie na 2 podlaží, 2
sociálne zariadenia a chodbu) za dohodnuté nájomné 3813,-Sk/ mes. a okrem toho sa odporca zaviazal

platiť za služby spojené s nájmom (elektrina, voda, teplo, upratovanie, vnútropodnik. telefón) v celkovej
výške 7987,-Sk + DPH, splatné mesiac pozadu. V čl. VII zmluvy si účastníci dohodli zmluvnú pokutu
a to penále vo výške 0,05% za každý deň omeškania. Touto zmluvou bola zároveň zrušená pôvodná
zmluva č. 2003/187.

Dňa 21.01.2004 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu č. 2004/294 o nájme nebyt. priestorov podľa

§ 3 zák. č. 116/1990 Zb., na základe ktorej prenajal odporcovi do užívania nebyt. priestory v objekteM. a. s. T., M. R. Š. č.XX. v budove A. Z. S. o celkovej výmere 61m2 (3 ambulancie na 2 podlaží, 2
sociálne zariadenia a chodbu) za dohodnuté nájomné 7320,-Sk/ mes. a okrem toho sa odporca zaviazal
platiť za služby spojené s nájmom (elektrina, voda, teplo, upratovanie, vnútropodnik. telefón) v celkovej

výške 9867,-Sk + DPH, splatné mesiac pozadu. V čl. VII zmluvy si účastníci dohodli zmluvnú pokutu
a to penále vo výške 0,05% za každý deň omeškania. Touto zmluvou bola zároveň zrušená pôvodná
zmluva č. 2003/270.

Dňa 20.01.2006 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu č. 2006-367-06 o nájme nebyt. priestorov podľa
§ 3 zák. č. 116/1990 Zb., na základe ktorej prenajal odporcovi do užívania nebyt. priestory v objekte M.

a.s.T.,M.R.Š.č.XX.vbudoveA.Z.S.ocelkovejvýmere99,30m2(3ambulanciena2podlaží,2sociálne
zariadenia a chodbu + spoločné priestory) za dohodnuté nájomné 11.355,-Sk/ mes. a okrem toho sa
odporca zaviazal platiť za služby spojené s nájmom (elektrina, voda, teplo, upratovanie, vnútropodnik.
telefón) v celkovej výške 15.561,-Sk + DPH, splatné mesiac pozadu. V čl. VII zmluvy si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu a to penále vo výške 0,03% za každý deň omeškania. Touto zmluvou bola
zároveň zrušená pôvodná zmluva č. 2004/294. Nájomný vzťah sa skončil dohodou zmluvných strán, k

31.07.2006.

Dňa 20.09.2005 sa účastníci konania dohodli na splátkovom kalendári, lebo odporca neuhradil svoje
dlhy z nájomnej zmluvy a to faktúru č. 2436890735, splatná dňa 14.12.2004 na sumu 10.351,-Sk,
faktúruč.2436891089,splatná17.09.2004nasumu182,-Sk,faktúruč.2536890161,splatná14.04.2005
na sumu 10.532,-Sk, faktúru č.2536890226, splatná 14.05.2005 na sumu 10.352,-Sk, faktúru č.

2536890361, splatná 14.07.2005 na sumu 10.352,-Sk, faktúru č. 2536890429, splatná 14.08.2005
na sumu 10.532,-Sk, faktúru č. 2536890497, splatná 14.09.2005 na sumu 10.352,-Sk, faktúru č.
2536891054, splatná 19.04.2005 na sumu 284,-Sk, faktúru č. 2536891073, splatná 18.05.2005 na sumu
245,-Sk, faktúru č. 2536891121, splatná 20.07.2005 na sumu 292,-Sk, faktúru č. 2536891146, splatná
16.08.2005 na sumu 135,-Sk, faktúru č. 2536891171, splatná 20.09.2005 na sumu 173,-Sk, faktúru

č. 25380020, splatná 18.09.2005 na sumu 1.309,-Sk, spolu 65.631,-Sk. Dlh mal odporca splácať v
mesačných splátkach po 5.500,-Sk , pričom splatený mal byť do 30.08.2006.

Z posudku č. PPZ-1907/KEU-BA-EXP-2008 K. A. E. Ú. P. v B. vyplýva, že podpis odporcu
na zmluve o nájme nebyt. priestorov č. 2006-367-06 bol vyhotovený ručne, písacím prostriedkom s
náplňou atramentu čiernej farby, čiže nešlo o fotokópiu podpisu odporcu. O pravosti odtlačkov pečiatok

na jednotlivých zmluvách nebolo možné sa vyjadriť, lebo neboli predložené na preskúmane kontrolné
odtlačky pravých pečiatok odporcu.

Zo znaleckého posudku znalca M. N. č. 62/2009 z odboru písmoznalectvo bolo zistené, že podpisy
odporcu na zmluvách o nájme nebyt. priestorov č. 2003/187, 2004/294 a 2006-367-06 sú nesporne
pravými podpismi odporcu a podpis nájomcu na zmluve č. 2003/270 je s vysokou pravdepodobnosťou

pravým podpisom odporcu.

Podľa § 3 ods.1-3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení nesk.
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 8 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení nesk. predpisov ak

nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo
zmluvyalebopovinnostiustanovenétýmtozákonom,mánájomcanároknapomernúzľavuznájomného;
toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 544 ods.1 - 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Pohľadávka,
požadovaná navrhovateľom od odporcu vznikla z titulu neuhradeného nájomného a poplatkov za
služby z platne uzavretých zmlúv o nájme nebytových priestorov, č. 2004/294 zo dňa 21.04.2004 a
č. 2006-367-06 zo dňa 20.01.2006 o nájme nebyt. priestorov podľa § 3 zák. č. 116/1990 Zb. za čas
od 15.05.2005 do 31.07.2006. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ prenajal odporcovi do užívania

nebyt. priestory v objekte M. a. s. T., M. R. Š. č. XX v budove A. Z. S. o celkovej výmere 61m2
(3 ambulancie na 2 podlaží, 2 sociálne zariadenia a chodbu) za dohodnuté nájomné 7320,-Sk/mes. a
okrem toho sa odporca zaviazal platiť za služby spojené s nájmom (elektrina, voda, teplo, upratovanie,
vnútropodnik. telefón) v celovej výške 9867,-Sk + DPH, splatné mesiac pozadu. V čl. VII zmluvy si
účastníci dohodli zmluvnú pokutu a to penále vo výške 0,05% za každý deň omeškania. Touto zmluvou

bola zároveň zrušená pôvodná zmluva č. 2003/270. Po zániku zmluvy č. 2004/294 sa zmenila
prenajímaná výmera na 99,30m2 (3 ambulancie na 2 podlaží, 2 sociálne zariadenia a chodbu +
spoločné priestory), dohodnuté nájomné na 11.355,-Sk/ mes. a okrem toho sa odporca zaviazal platiť
za služby spojené s nájmom (elektrina, voda, teplo, upratovanie, vnútropodnik. telefón) v celkovej výške
15.561,-Sk + DPH a výška zmluvnej pokuty na 0,03% za každý deň omeškania. Nájomný vzťah sa

skončil dohodou zmluvných strán, k 31.07.2006. Znaleckým dokazovaním sa nepodarilo preukázať,
či pečiatky odporcu na zmluvách o nájme boli pravé, avšak zo znaleckého posudku znalca z odboru
písmoznalectvo nepochybne vyplýva, že podpisy odporcu na všetkých zmluvách o nájme sú pravé,
čiže zmluvy boli odporcom nepochybne uzavreté. Odporca začal pravosť svojich podpisov a platnosť
jednotlivých zmlúv spochybňovať, až keď mal na ich základe platiť splatné pohľadávky, pričom podpísal

aj dohodu o ukončení platnosti zmluvy č. 2006-367-06, čím uznal zmluvu č. 2006-367-06 za platnú,
keď sa ju rozhodol aj právne ukončiť. Jeho tvrdenia, že v budove je azbest sa v konaní nepreukázali
a taktiež odporca neuniesol dôkazné bremeno, že nemohol prenajaté priestory riadne užívať pre vady
stavby, ani to, že sa riadne a včas domáhal odstránenia nejakých vád, resp. zľavy z nájomného.

Z tohto obdobia od 14.05.2005 do 31.07.2006 neboli zaplatené faktúry: č. 2536890226 splatná dňa

14.05.2005 na sumu 10.532,-Sk, čiastočne uhradená v sume 4289,-Sk dňa 31.01.2006 a 5.500,-Sk dňa
28.02.2006 a neuhradený zostatok 743,-Sk, ďalej faktúra č. 2536890429, splatná dňa 14.08.2005 na
sumu 349,60,-€ (10.532,-Sk), faktúra č.2536890497, splatná 14.09.2005 na sumu 349,60,-€ (10.532,-
Sk), faktúra č. 2636890124, splatná 14.03.2006 na sumu 543,02,-€ (16.359,-Sk), faktúra č.2636890192,
splatná 14.04.2006 na sumu 543,02,-€ (16.359,-Sk), faktúra č. 2636890259, splatná 14.05.2006 na

sumu 543,02,-€ (16.359,-Sk), faktúra č. 2636890325, splatná 14.06.2006 na sumu 543,02,-€ (16.359,-
Sk),faktúrač.2636890390,splatná14.07.2006nasumu 543,02,-€(16.359,-Sk),faktúrač.2636890452,
splatná 14.08.2006 na sumu 543,02,-€ (16.359,-Sk), faktúra č. 2636891022, splatná 16.03.2006 na
sumu 7,34,-€ (221,-Sk) , faktúra č. 2636891046, splatná 17.04.2006 na sumu 5,85,-€ (176,-Sk),
faktúra č. 2636891065, splatná 16.05.2006 na sumu 7,31,-€ (220,-Sk), faktúra č. 2636891083, splatná

16.06.2006 na sumu 7,21,-€ (217,-Sk), faktúra č. 2636891102, splatná 18.07.2006 na sumu 6,48,-€
(195,-Sk), faktúra č. 2636891122, splatná 16.08.2006 na sumu 4,82,-€ (145,-Sk), spolu 4.020,94,-
€ (121.135,-Sk). Keďže ich odporca odmietol zaplatiť, dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal, vrátane
uhradenia úrokov z omeškania, uplatnených v žalobe. I keď z obsahu z čl. VII zmluvy č. 2004/294 a č.
2006-367-06 vyplýva, že išlo o tzv. "penále", čiže o dohodnutú zmluvnú pokutu. Penále súd priznal v

súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
neuhradených faktúr.V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 62/2009 na zistenie
pravosti podpisov odporcu na jednotlivých zmluvách. Náklady na znalecké dokazovanie predstavovali
sumu 592,30,-€ a boli hradené zčasti v sume 260,36,-€ z rozpočtových prostriedkov tun. súdu. Štát má

protiúčastníkomkonaniapodľaust.§148ods.1O.s.p.právonanáhradutrovkonania,ktoréplatil,podľa
výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto súd zaviazal na náhradu trov konania štátu odporcu, ktorý
nebol nemal v konaní úspech a nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný

úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 243,98,-€ (7.350,- Sk) za zaplatený súdny poplatok za
návrh, a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 4.550,- Sk (za prípravu a prevzatie
veci dňa 30.08.2006, podanie žaloby na súd dňa 30.10.2006 a účasť na pojednávaní dňa 04.06.2007)
+ 2x 164,- Sk paušál, za účasť na pojednávaní dňa 04.07.2007 po 178,- Sk paušál + 19% DPH v sume
2593,5,-Sk a za účasť na pojednávaní dňa 24.02.2010 po 151,05,-€/ úkon + 7,21,-€ paušál + 19% DPH
v sume 30,06,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a /, c/, d/ , §16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004

Z. z. účinnej od 01.01.2005, v znení vyhl. č. 557/2008 účinnej od 01.01.2009 a vyhl. č. 209/2009, účinnej
od 01.06.2009. Trovy konania v celkovej výške 986,41,- € bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. M. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.