Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/440/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104127960
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava l, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., Trnavská cesta 50/B, Bratislava, IČO: 35 838
825 zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcovi v
rade 1: A. D., Y. XX, L. a odporcovi v rade 2: H. L., S. X, Y. o zaplatenie 3.391,10 EUR/102.160,20 Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1 a odporca v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.391,10 EUR s úrokom vo výške 8,25% ročne od 11.5.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca v rade 1 a odporca v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 169,45 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.7.2004 žiadal navrhovateľ - ĽUDOVÁ BANKA, a.s., IČO: 17
321 123 , aby mu odporcovia v rade 1 a 2 uhradili istinu vo výške 102.160,10,-Sk s príslušenstvom z
nárokov zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX XXX uzatvorenej dňa X.X.XXXX a zmluvy o ručení č.
XXX XXX zo dňa X.X.XXXX..

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 18.11.2004 Platobný rozkaz, spis. zn. K ktorý
bol uznesením Okresného súdu Bratislava l zo dňa XX.X.XXXX, právoplatné XX.X.XXXX, zrušený pre

nemožnosť doručenia odporcovi v rade 2.

Uznesením zo dňa 15.5.2006 súd na návrh navrhovateľa pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa
vystúpila spoločnosť ĽUDOVÁ BANKA, a.s. a na jej miesto vstúpila do konania spoločnosť GENERAL
FACTORING, a.s..

Odporcovia v rade 1 a 2 s v priebehu konania k meritu veci nevyjadrili. Odporca v rade 1 prevzal návrh
vo veci spolu s platobným rozkazom dňa X.XX.XXXX. Odporca v rade 2 prevzal návrh spolu s výzvou na
vyjadrenie a poučením dňa 11.8.2006. Všetky ďalšie zásielky súdu sa vrátili s poznámkou neprevzaté v

odbernejlehote.Nazákladeuvedenéhosúduplatnilfikciudoručeniaamalzato,žeodporcoviaúmyselne
nepreberajú zásielky v snahe mariť súdne konanie.Súdrozhodolvovecinapojednávanídňa21.6.2010vneprítomnostiodporcovvrade1a2..Súdvzmysle
ust. § 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil
sa na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporcovia boli na pojednávanie

riadne predvolaní pričom predvolanie v odbernej lehote neprevzali, svoju neúčasť neospravedlnili. V
danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať
a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: návrh vo veci samej, zmluva o
spotrebnom úvere č. XXX XXX uzatvorená dňa X.X.XXXX, zmluva o ručení č. XXX XXX uzatvorená

dňa X.X.XXXX, výzva na zaplatenie dlhu v omeškaní zo dňa 30.7.2003, predžalobné upozornenie
zo dňa 17.9.2003, výzva na zaplatenie dlhu v omeškaní zo dňa 30.12.2003, 16.1.2004, predžalobné
upozornenie zo dňa 30.3.2004, vyčíslenie pohľadávky z úveru zo dňa 11.5.2004, vyhlásenie o
mimoriadnej splatnosti úveru a postúpení pohľadávky na súdne vymáhanie zo dňa 5.5.2004 a ostatné
listinné dôkazy v spise z ktorých súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd mal preukázané, že dňa 5.6.2000, bola medzi pôvodným navrhovateľom ako bankou a odporcom

v rade 1 ako klientom uzatvorená úverová zmluva č. XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebného úveru navrhovateľom vo výške 125.000,-Sk.

Súd mal preukázané, že dňa 6.6.2000, bola medzi pôvodným navrhovateľom ako bankou a odporcom
v rade 2 ako ručiteľom uzatvorená zmluva o ručení č. XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
vyhlásenia o ručení odporcu v rade 2 v celom rozsahu za prípadné záväzky odporcu v rade 1 zo

spotrebného úveru.

Súdmalpreukázanénazákladezmluvyospotrebnomúvere,žeúčastnícisivods.38dohodli,žemiestne
príslušným na riešenie sporov zo zmluvy o úvere je Okresný súd Bratislava I..

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa a pasívnu legitimáciu odporcov v rade 1 a 2 v tomto konaní mal súd
za preukázané úverovou zmluvou a zmluvou o ručení.

V úverovej zmluve sa účastníci dohodli na poskytnutí spotrebného úveru vo výške 125.000,-Sk tak, že
odporca v rade 1 sa zaviazal splácať poskytnutý úver vo forme oprávnenia banky formou inkasa z účtu
odporcu v rade 1 bez predchádzajúceho upozornenia. Odporca v rade 1 bola povinný po vyčerpaní
úveru zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady navrhovateľa. Dohodnutá
úroková sadzba bola zmluvnými stranami dohodnutá v ods. 6 úverovej zmluvy vo výške 13,25% p.a..

27Cb 440/2005 - 103

V zmysle ods. XXd úverovej zmluvy pri neplnení podmienok dohodnutých v zmluve je banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Z predžalobných upozornení z dní 17.9.2003, 30.3.2004 súd zistil, že navrhovateľ opakovane vyzýval
odporcu v rade 1 na úhradu jednotlivých dlžných splátok úveru.

Z výziev na zaplatenie dlhu v omeškaní z dní 30.7.2003, 30.12.2003, 16.1.2004 súd zistil, že navrhovateľ
opakovane vyzýval odporcu v rade 1 na úhradu jednotlivých dlžných splátok úveru.

Z vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru a postúpení pohľadávky na súdne vymáhanie zo dňa
5.5.2004 súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil odporcovi v rade 1 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
10.5.2004.Z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu v rade 2 na
zaplatenie dlžnej čiastky dňa 21.4.2004.

Z vyčíslenia pohľadávky z úveru zo dňa 11.5.2004 súd zistil, že navrhovateľ ku dňu mimoriadnej

splatnosti úveru vyčíslil pohľadávku takto:

- nesplatená istina úveru ..................100.871,95 Sk

- úroky z omeškania splátky istiny..........956,39 Sk

- dlžný úrok z úveru na bežnom účte ......331,86 Sk

Spolu 102.160,20 Sk

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2005 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ postúpil

svoju pohľadávku voči odporcom so všetkými súčasťami a príslušenstvom na spoločnosť GENERAL
FACTORING, a.s., ktorá sa uznesením tunajšieho súdu stala navrhovateľom v tomto konaní namiesto
pôvodného navrhovateľa. Súčasťou zmluvy o postúpení je prehlásenie navrhovateľa o zabezpečení
doručenia oznámenia o postúpení odporcom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustnej výške.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že navrhovateľ riadnym spôsob preukázal vznik
uplatňovaného nároku voči odporcom, riadne ďalej preukázal výšku svojho nároku. Omeškanie

odporcov navrhovateľ určil dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Výšku úroku
z omeškania stanovil ako bežný úrok z omeškania vo výške 7,25 % ročne zvýšený o 1%.Na základe uvedeného mal súd za to, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno preukázania svojho
nároku vrátane všetkých jeho súčastí a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si v konaní nevyčíslil v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia.

trovy konania vyplývajúce zo spisu:

zaplatený súdny poplatok .. 169,45 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal vo výške 169,45
EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudkuktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniťpodľa§205,ods.2O.s.p.lentým,,že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 21.6.2010

JUDr. Radovan Gromansudca

Za správnosť vyhotovenia:

Monika Dobešová