Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Monika Školníková
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/108/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207222102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI:
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: AQUA INVEST SLOVAKIA, s.r.o., Horný dvor 27/1509,
Bernolákovo, IČO: 35 876 816, zastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom Cipciarom, Cipciar & partners,
s.r.o., Haburská 49/F, Bratislava, 36 716 669, proti žalovanému: Across Wealth Management, o.c.p.,
a.s., Mlynské nivy 45, Bratislava, IČO: 35 763 388, zastúpenému advokátom JUDr. Jurajom Vališom,
VALIŠ LEGAL, s.r.o., Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 36 834 611 o zaplatenie istiny 423.014,93 eura
s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 25.126,99 eura, ktoré po
právoplatnosti tohto uznesenia vykoná Daňový úrad Senec
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou podanou na súd dňa 1.8.2007 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 12.743.747,64 Sk (423.014,93 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe
13% z titulu náhrady škody.
Písomným podaním zo dňa 11.10.2010, podaným na súd dňa 12.10.2010, zobral žalobca svoj návrh v
celomrozsahuspäťzdôvodupodpísaniadohodyogenerálnomurovnanívzájomnýchspornýchnárokov,
predmetom ktorej bolo okrem iného aj vyriešenie nárokov predstavujúcich predmet daného sporu.
Ku späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.
Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
konanie vo veci zastavil.
O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 4, veta prvá zákona
č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.