Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/2/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005200019
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: V. Z. P., a.s., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanej: Mgr. B. V. - správkyni
konkurznej podstaty úpadcu H. M. C., spol. s r.o., v likvidácii, P. K. XXXX/XX,. XXX. XX. T., IČO: XX.
XXX. XXX. so sídlom správkyne K. XX,. XXX. XX. P., o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.764.309,- Sk je nesporná ako pohľadávka 1. triedy.

Žalobcovi súd právo na náhradu konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 5.1.2005 sa domáhal žalobca voči žalovanému správcovi konkurznej
podstaty úpadcu H. M. C., spol. s r.o. v likvidácii, P. K. XXXX/XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX.
určenia pravosti pohľadávky vo výške 1.764.309,- Sk ako pohľadávky 1. triedy v konkurze na majetok

úpadcu, keď správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 17.12.2004 uznal
pohľadávku žalobcu vo výške 3.585.232,- Sk a poprel pohľadávku vo výške 1.794.309,- Sk bez uvedenia
dôvodu. Žalobca si v žalobe uplatnil právo na určenie pravosti pohľadávky vzniknutej mu ako dlžné
poistné podľa zákona č. 273/1994 Zb. vo výške 23.494,- Sk, poplatok z omeškania vo výške 117,- Sk,
poplatok z omeškania vo výške 1.740.698,- Sk a trovy konania do dňa vyhlásenia konkurzu. Pohľadávka
mala byť judikovaná troma platobnými výmerami vydanými žalobcom dňa 27.10.2004.

K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná podaním z 19.9.2006, v ktorom uviedla, že dôvodom popretia
pohľadávky bývalým správcom konkurznej podstaty bola skutočnosť, že ju žalobca prihlásil do konkurzu

až v deň prieskumného pojednávania a správca ju pre krátkosť času nemohol preskúmať. Vo vyjadrení
zároveň navrhla, aby súd určil pravosť žalobcovej pohľadávky vo výške 1.764.309,- Sk ako pohľadávky
1. triedy.

Na majetok úpadcu H. M. C., spol. s r.o. v likvidácii so sídlom P. K. XXXX/XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX.
XXX. bol vyhlásený konkurz uznesením sp. značky 3 K 90/02 z 12.10.2004 a za správcu konkurznej
podstaty ustanovený JUDr. J. K., ktorý bol zároveň žalovaným v tomto konaní o určenie pravosti
pohľadávky, žalobu podal žalobca včas v lehote stanovenej súdom na prieskumnom pojednávaní na
ktorom bol žalobca prítomný.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v

Bratislava číslo konania 3 K 90/02 z 22.12.2004 s účinnosťou od 17.12.2004.Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 7.12.2006 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.
Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, časťou konkurzného spisu 3 K 90/02 ako aj listinným dôkazmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia

uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy
súd.

V danom prípade vo svojom písomnom vyjadrení správkyňa konkurznej podstaty sa stotožnila s
oprávnenosťou žalobcom prihlásenej pohľadávky, preto súd mohol okrem listinných dôkazov, o ktoré

opieral žalobca svoje právo na určenie pravosti pohľadávky vychádzať v zmysle § 120 ods. 4 OSP aj
zo zhodných tvrdení účastníkov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.
Súd preto určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 1.764.309,- Sk, na ktorú mu vzniklo právo podľa
zákona č. 273/1994 Z.z. Špecifikácia pohľadávky bola vykonaná troma platobnými výmermi žalobcu
vydanými dňa 27.10.2004 pod číslami 9070/2004A, 9070/2004B a 9070/2004C. Keďže išlo o platobné

výmery vydané po vyhlásení konkurz, nemohli v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť. Išlo teda o nejudikátnu pohľadávku, ktorej výška právny dôvod správkyňa konkurznej
podstaty vo svojom písomnom vyjadrení akceptovala. Žalobca bol teda aktívne legitimovaný na podanie
žaloby o určenie pravosti pohľadávky.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalobcovi však právo na ich náhradu nepriznal,
pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci / § 205 ods. 2 O.s.p./.