Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2009

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409202523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Tenisový klub Smeč,
Nová Baňa, IČO: 35673281, so sídlom Tenisové kurty Nová Baňa, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Reptišom so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie Matice Slovenskej č. 4, Žiar nad Hronom, proti
odporcovi INTERNACIONAL RESCUE systém, s.r.o., Čierny chodník 34, Bratislava, IČO: 35 802 022,
zastúpenýadvokátkouJUDr.JanouŠálkovou,sosídlomAdvokátskejkancelárieSandrická1,Žarnovica,

o odstránenie visiaceho zámku a reťaze zo vstupnej brány športového areálu, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/93/2009-38 zo 14. 07. 2009, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II., ktorým žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal,
mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy prvostupňového konania vo výške 227,68
Eur do 3 dní, na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany Šálkovej, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., č.ú. 0074361343/0900.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 33,70 Eur do 3 dní,
na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany Šálkovej, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.
0074361343/0900, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd pre späťvzatie návrhu zastavil konanie o uloženie povinnosti odporcovi odstrániť visiaci

zámok a reťaz zo vstupnej brány športového areálu a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal s odôvodnením, že dôvodom zastavenia konania bola vzájomná dohoda účastníkov
na mimosúdnom vyriešení sporu.

Odvolanie proti tomuto uzneseniu podal odporca len proti výroku o nepriznaní trov konania. Žiadal
zmeniť uznesenie okresného súdu a podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) zaviazať navrhovateľa, ktorý zavinil zastavenie konania tým, že vzal návrh späť, na
náhradu trov konania odporcovi vo výške 227,68 €. Dôvodom späťvzatia návrhu nebolo správanie sa
odporcuanávrhnebolomožnéhodnotiťakodôvodnepodaný.Odporcalenopraviloplotenieokoloareálu
nemocnice, v ktorom sa nachádzajú kurty pod ďalším oplotením. Navrhovateľ sa ku kurtom nemohol
dostať obvyklým spôsobom, keďže došlo k oprave oplotenia areálu nemocnice a areál je zabezpečený
strážnou službou. Navrhovateľ vzal návrh späť z dôvodu, že priamo so strážnou službou si dohodne

prístup k tenisovým kurtom.

Krajský súd ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p., v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v
odvolaním napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Odvolanie je dôvodné. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal uloženia povinnosti
odporcoviodstrániťvisiacizámokareťazzovstupnejbrányšportovéhoareálupostavenéhoakotenisovékurty na CKN parcele 4544/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1197 m2 zapísanej na LV č. 5915,
ktorá je vo vlastníctve odporcu. V priebehu konania vzal navrhovateľ späť návrh na začatie konania
tvrdiac, že je ochotný sa dohodnúť s odporcom, že navrhovateľovi odporca umožní vstup na tenisové

dvorcecezhlavnúbránu,kdesanachádzastrážnaslužbastým,žesabudúzapisovaťdoknihyvčaseod
8.00 - 18.00 hod. a že navrhovateľ si musí zabezpečiť na tenisových dvorcoch toalety, aby nedochádzalo
k znečisťovaniu bezprostredného okolia. Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu, ale trval na tom, aby
navrhovateľ uhradil odporcovi trovy konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporca v priebehu konania dôvodnosť návrhu neuznal. Na pojednávaní dňa 16.6.2009 sa vyjadrovali
účastníci k tomu, či nájomná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu

oprávňuje navrhovateľa na vstup do oploteného areálu nemocnice, či je táto zmluva platná, kto vystaval
tenisové dvorce. Na ďalšom pojednávaní dňa 14.7.2009 bez doriešenia otázky, či je navrhovateľ
oprávnený vstupovať na pozemok odporcu, zrejme aj pod vplyvom toho, že nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 31.10.2009, vzal navrhovateľ späť návrh na začatie konania. Zo skutkových
tvrdeníúčastníkovprednesenýchdozastaveniakonanianiejemožnékonštatovať,ženávrhboldôvodný

a vzal sa späť pre správanie odporcu, preto povinnosť nahradiť trovy konania po zastavení konania
pre späťvzatie návrhu vznikla navrhovateľovi (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Okresný súd nesprávne
právne posúdil zodpovednosť účastníkov za výsledok konania (zastavenie konania) a o trovách konania
nerozhodol správne, preto odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o
trováchkonaniatak,žepodľa§146ods.2prvávetaO.s.p.zaviazalnavrhovateľa,abynahradilodporcovi

trovy prvostupňového konania vo výške 227,68 € (odmena právnej zástupkyne odporcu vyúčtovaná
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
- 3 úkony právnej pomoci po 53,49 € za prípravu a prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 16.6.2009
a 14.7.2009, 3 x režijný paušál po 6,95 €, náhrada za stratu času 4 x polhodina po 11,59 €).

V odvolacom konaní si uplatnila zástupkyňa odporcu trovy konania vo výške 33,70 €, ktoré vzhľadom
na úspech v odvolacom konaní jej boli podľa § 142 ods. 1 O.s.p. prisúdené (odmena za 1 úkon právnej
služby vo výške 26,75 €, 1 x režijný paušál 6,95 €).

Trovy konania je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.