Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 15, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/24/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004112031
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: R. S., Š. XX,.

XXX. XX. B. zastúpený: JUDr. J. Č., AK D. R. X,. B. XXX. XX. B. , IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému :
JUDr. A. T., M.R.Š. P. - správca konkurznej podstaty úpadcu S. B. D. V., M. X,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. zastúpeného: A. K. K., K. a P., s.r.o., V. X/A, XXX. XX. B. o vylúčenie vecí z konkurznej
podstaty takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu v konkurze vedenom na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. značkou 4 K 22/03 jednoizbový byt č. 51 na M. ul.č. X,. 6. poschodie a podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 4132/591115, zapísaných v Správe katastra pre

hlavné mesto SR Bratislavu na liste vlastníctva č. 3550 pod súpisným číslom 3346 v.k.ú. K. V., obce
B., mestská časť K. V..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 42.094,50 Sk .

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 32.522,- Sk prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
V. po právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 31.3.2004 si uplatnil žalobca na súde právo, aby bola žalovanému
správcovi konkurznej podstaty uložená povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu,
špecifikovaný v žalobe byt č. 51 , s.č. 3346 na M. ul.č. X,. nachádzajúci sa na 6. poschodí ako aj podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu - S. B. D. V., M. X,.

XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou
značkou 4 K 22/03. Uviedol, že správca konkurznej podstaty neoprávnene zahrnul do súpisu

konkurznej podstaty úpadcu aj predmetné nehnuteľnosti . Súd listom z 26.2.2004 vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní si uplatnil právo v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní na
súde žalobou proti správcovi na vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty .Žalobca bol presvedčený,
že jeho byt nemal byť zahrnutý do konkurznej podstaty, a preukazoval svoje vlastníctvo k predmetnému
bytu listom vlastníctva č. 3550 . Poukázal na to, že podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a

nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a
majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.
V danom prípade byt nepatril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, ani ho počas konkurzu nenadobudol
a nejedná sa ani o taký majetok, ktorým by dlžník zabezpečil svoj záväzok. Predmetný byt preto nepatrí
do konkurznej podstaty .

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 26.1.2006 v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že
žalovaný zaradil predmetnú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty, nakoľko táto bola predmetomprevodu súboru nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte postavenom na uliciach, M.
X,. C. X a K. X,. XX. a XX. na spoločnosť A. S. , s.r.o. H. X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX. na
základe zmluvy o postúpení práv a povinností z 27.3.2002 a zo dňa 4.3.2002 v rozpore so zákonom na

základe absolútne neplatného právneho úkonu. Táto spoločnosť ich následne previedla na iné subjekty.
Aj tieto následné prevody sú absolútne neplatné. Takisto prevod, ktorým žalobca nadobudol svoj byt
je absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu platí, že
nikto nemôže na nikoho previesť viac práv než sám má. Z uvedeného dôvodu tento majetok patrí do
konkurznej podstaty. Absolútnu neplatnosť vidiel žalobca v tom, že právny úkon je v rozpore so zákonom

svojím obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Stavebné bytové družstvo V.
totiž ako dlžník dňa 18.7.2001 uzatvorilo zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi
veriteľom I. P. , a.s., veriteľom I.. M., a.s. v znení dodatkov č. 1 a 2. , ktorou sa S. bytové družstvo V.
zaviazalo, že od podpisu tejto zmluvy bude realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci
sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet č. 29877371/1200 resp. č. 5750361/1200. Uvedené
sa malo relizovať až do zaplatenia všetkých pohľadávok aj s príslušenstvom voči veriteľom I. a II.

Úpadca poškodil veriteľov tým, že previedol súbor nehnuteľností na jedinú spoločnosť A. S., s.r.o. a za
tento prevod nebolo nikdy zaplatené. Na prevodoch týchto nehnuteľností sa podieľal ako splnomocnený
zástupca JUDr. P. Z. - podpredseda predstavenstva S. V.. Predložil zmluvu o postúpení práv a povinností
z 27.3.2002 a zmluvu uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. z 18.7.2001 v znení
dodatkov .

Žalobca zaujal písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného podaním z 15.2.2006, v ktorom poukázal
na to, že zmluva uzatvorená medzi P.,a.s. a M., a.s. ako veriteľmi na jednej strane a S. V. ako dlžníkom
na strane druhej nezakazuje odpredaj jednotlivých bytov a nebytových priestorov . Rieši výlučne platby
cez účet č. XXXXXXX/XXXX . V dodatku č. II. k zmluve sa vyslovene predpokladajú príjmy z predaja
bytov, nebytových priestorov a garáží. Poukázal na to, že pre prípadnú odporovateľnosť tejto zmluvy

podľa § 42a Obč. zákonníka už uplynula lehota v ktorej žalovaný mohol odporovať právnemu úkonu -

zmluve o postúpení práv a povinností. Zo strany žalobcu v žiadnom prípade nešlo o úkon priečiací sa
dobrým mravom. Žalobca nadobudol byt zo svojich osobných prostriedkov a získal ho v dobrej viere .

Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 15.5.2008 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2
OSP. Žalovaný bol zastúpený v konaní právnickou osobou - Advokátskou kanceláriou K., K. a P.

s.r.o. , IČO: XX. XXX. XXX. podľa PM na čl. 139 . Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil len jeden
z konateľov uvedenej spoločnosti a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho zahraničnej
služobnej cesty .Pričom toto zdôvodnenie zostalo iba v pozícii tvrdenia - nebolo ničím preukázané a
dokladované. Uvedenú zastupujúcu právnickú osobu mohol zastupovať ďalší z konateľov zapísaný v
obchodnom registri. Preto súd žiadosť o odročenie pojednávania nemohol považovať za dôvodnú.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi, najmä listom vlastníctva č. 3550 k.ú.
K. V. obce B. - m.č. K. V., zmluvou o prevode vlastníctva bytu, spoluvlastníctva domu uzatvorenou
dňa 10.10.2002 medzi P., spol. s.r.o. S. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim, zmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenou dňa 27.3.2002 medzi úpadcom ako
stavebníkom č. 1 a spoločnosťou A. S., s.r.o., Š. N. č. 7 , XXX. XX. B. , IČO: XX. XXX. XXX. ako

stavebníkom č. 70 zo zmluvy o výstavbe z 25.10.2001 , zmluvou uzatvorenou dňa 18.7.2001 podľa §
269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka medzi P., a.s. V. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX. ako veriteľom I. , M., a.s. D. X,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX. XXX. ako veriteľom II. a
úpadcom ako dlžníkom v znení dodatkov č. 1 z 25.10.2001 a č. 2. 28.3.2002, správou Správy katastra
pre hl. mesto SR B. z 11.2.2008, návrhom na vklad vlastníckeho práva žalobcu z 10.10.2002 podaným

na katastri spoločnosťou Pyra, s.r.o., znaleckým posudkom znalca Ing.P. K. č. 166/2002 ako aj časťou
konkurzného spisu značky 4 K 22/03 . Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - bytu č. 51 ,
s.č. 3346 nachádzajúceho sa na M. ul.č. X na 6 nadzemnom podlaží spolu s podielom 4132/591115 na

spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísaných na liste vlastníctva č. 3550 katastrálne územie
K. V., obce B.-mestská časť K. V., nachádzajúcich sa na parcele číslo 1426/492 , zapísaných na
liste vlastníctva č. 3550 katastrálne územie K. V., obce B. - mestská časť K. V. na základe zmluvy
uzatvorenej dňa 10.10.2002 s pôvodným vlastníkom - spoločnosťou P., spol.s.r.o. S. X,. B. , IČO: XX.XXX. XXX. .Vklad vlastníckeho práva bol katastrom nehnuteľností povolený dňa 7.11.2002 pod číslom
V - 3993 /O2 , a to na návrh podaný dňa 10.10.2002 .

Žalovaný ako správca konkurznej podstaty zaradil dňa 17.2.2004, po vyhlásení konkurzu, ktorý konkurz

na majetok družstva S. B. D. V. , M. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXXX. XXX. bol vyhlásený na Krajskom
súde v Bratislave dňa 24.9.2003 byt č. 51 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu vo vlastníctve žalobcu do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Na výzvu súdu z
26.2.2004, doručenú žalobcovi dňa 8.3.2004, žalobca žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu podal na súde v lehote stanovenej vo výzve.

Žalovaný vo svojich vyjadreniach odôvodňoval zaradenie bytu vrátane spoluvlastníckeho podielu k
domu tým, že zaradenie bytu do súpisu vykonal z dôvodu, že byt bol predmetom prevodu súboru
nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte zmluvou o postúpení práv a povinností
konkrétne z 27.3.2002, ktorý prevod bol v rozpore so zákonom, zákon obchádzal, ako aj v rozpore
s dobrými mravmi - t.j. asolútne neplatného právneho úkonu, ktorý spôsoboval neplatnosť ďalších
naväzujúcich zmlúv vychádzajúc zo zásady , že nikto nemôže previesť na iného viac práv než sám

má. Neplatnosť zmluvy o postúpení práv a povinností videl žalovaný v skutočnosti, že úpadca ako
dlžník mal so svojimi veriteľmi / P., a.s.- veriteľ.č. 1 a M., a.s - veriteľ č. 2 / uzatvorenú i nominátnu
zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok vykonávať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci
sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežbý účet veriteľa č. 1 uvedený v zmluve a náklady súvisiace
z dostavbou stavebného diela uhrádzať z došlých príjmov spôsobom stanoveným v zmluve. Úpadca

mal ustanovenia tejto zmluvy porušiť tým, že vykonal prevod nehnuteľností - práv a povinností zo
zmluvy o výstavbe na spoločnosť A. S., s.r.o., ktorá nehnuteľnosti ďalej prevádzala. Úpadca týmto
postupom poškodil svojich veriteľov , pričom žalovaný poukazoval na personálnu prepojenosť medzi
podpredsedom predstavenstva úpadcu pri následných prevodoch nehnuteľností na spoločnosť A. S. ,
s.r.o. .

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb./ ďalej len ZKV /majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu (ďalej len "podstata").

Podľaodseku2citovanéhozákonnéhoustanoveniapodstatutvoriaveci,bytyanebytovépriestory,práva
a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré

patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj

majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže
týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. 1a) Majetok
slúžiaci na podnikateľskú činnosť z podstaty nie je vylúčený.

Podľa § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty , zapíše sa do súpisu podstaty

s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná však, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene.

Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že nehnuteľnosti / byt i spoluvlastnícky podiel na
spločných častiach a zariadeniach domu /, ktorých vylúčenia sa žalobca v súdnom konaní domáhal,
žalobou podanou podľa § 19 ods. 2 ZKV, neboli vo vlastníctve úpadcu ani ku dňu vyhlásenia konkurzu,
ani ich nenadobudol úpadca počas konkurzu. Tieto boli od vkladu vlastníckeho práva vykonaného
katastrom nehnuteľností ku dňu 7.11.2002 vo vlastníctve žalobcu. Zákon o konkurze a vyrovaníumožňuje podľa § 18 ZKV zapísať do súpisu i majetok úpadcu ku ktorému si uplatnili práva tretie
osoby resp. u ktorého sú pochybnosti , či do konkuznej podstaty patrí. V danom prípade však do
súpisu bol v rozpore s citovaným zákonným ustanovením zaradený i cudzí majetok - majetok tretích

osôb s odôvodnením správcu, že mal pochybnosti o platnosti právneho úkonu, na základe ktorého
žalobcovia ako vlastníci nadobudli majetok s poukazom na neplatnosť ďalších právnych úkonov,
ktoré predchádzali právnemu úkonu samému . Nešlo teda o pochybnosti či vec inak vo vlastníctva
úpadcu do podstaty patrí, ale o pochybnosti o platnosti nadobudnutia cudzieho majetku. Samotné
zdôvodnenie neplatnosti - absolútnej neplatnosti sa však malo týkať len nenaplnenia nepomenovanej

zmluvy uzatvorenej úpadcom so svojími veriteľmi dňa 18.7.2001 v znení dodatkov, týkajúcej sa spôsobu
splácania jeho záväzkov a realizácii jeho platobného styku, a to v dôsledku uzatvorenia zmluvy úpadcom
so spoločnosťou A. S., s.r.o. o prechode práv a povinností dňa 27.3.2002 . Išlo o iné subjekty zmlúv
ako boli subjekty uzatvorenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a spluvlastníctva domu uzavorenej
žalobcami ako kupujúcimi a spoločnosťou P. S., spol.s.r.o. ako predávajúcim dňa 22.7.2002, na základe
ktorej žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Išlo o zmluvu uzatvorenú na iný

predmet, s inými dôsledkami stanovenými v samotnej zmluve pre prípad porušenia záväzku z nej
ako bola zmluva o prevode práv a povinností . Žalovaný konkrétne dôvody neplatnosti - rozpor so
zákonom , jeho obchádzanie ako aj rozpor s dobrými mravmi nekonkretiozoval, tvrdil len, že samotné
uzatvorenie zmluvy úpadcom so spoločnosťou A. S., s.r.o. o postúpení práv a povinností malo samo
o sebe dôsledok absolútnej neplatnosti zmluvy , a tým aj nemožnosť previeť na iného práva, ktoré na

základe takto uzatvorenej zmluvy jeho zmluvnému partnerovi nemohli vzniknúť a v konečnom dôsledku
i neplatnosť zmluvy o prevode vlastníckeho práva uzatvorenej následne žalobcami so spoločnosťou
P., s.r.o.. Konkrétne dôvody neplatnosti - konkrétny rozpor so zákon resp. jeho obchádzanie i rozpor
s dobrými mravmi žalovaný neuvádzal. Uvádzal vlastne rozpor s inou zmluvou uzavorenou úpadcom
s inými subjektami. Aj medzi týmito zmluvami však nijaký rozpor nebol. Súd konštatuje , že jediný

argument uvádzaný žalovaným, že cieľom zmluvy o prevode práva záväzkov bolo vyhnúť sa splácaniu
záväzkov voči svojím najväčším veriteľom a rovnako i tvrdenia o personálnom prepojení nie je dôvodom
neplatnosti právneho úkonu - zmluvy, ale skôr dôvodom odporovania právneho úkonu vykonaného
úpadcom, ktorého sa však žalovaný nedomáhal. Úspešné odporovanie podľa § 15 a nasl ZKV prichádza
totiž do úvahy iba v prípade platne

uzatvorených zmlúv. Navyše podľa § 16 ods. 3 posledná veta ZKV v prípade tretích osôb prichádza do
úvahy len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi, čo však žalovaný nijako nedokazoval. Žalobca boli v danom prípade vo vzťahu k úpadcovi
iba treťou osobou.

Nebolo povinnosťou súdu preverovať formálne náležitosti všetkých právnych úkonov predchádzajúcich

zmluve o prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníctva domu uzatvorenej žalobcom .

Súd konštatuje, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností - bytu č. 51, na M. ul. X,. s.č. 3346 a
spoluvlastníckeho podielu 4132/591115 k spoločným častiam a zariadeniamm domu zapísaných na liste
vlastníctva č. 3550 k.ú. K. V., a to na základe riadne uzatvorenej zmluvy o prevode vlastníctva bytu
a spoluvlastníctva domu z 10.10.2002, uzatvorenej medzi predávajúcim -predchádzajúcim vlastníkom,

ktorej vklad bol do katastra povolený 7.11.2002. Žalobca ako vlastník bol zároveň aktívne legitimovaný
na podanie vylučovacej - excidančnej žaloby a jeho nárok na vylúčenie nehnuteľností bol dôvodný .

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na ich náhradu .
Trovy konania boli priznané podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. ako trovy právneho zastúpenia za zastupovanie

v spore advokátom v celkovej výške 42.094,50 Sk , a to za 3 úkony po 11.650,- Sk,1x paušál po 150,-
Sk ,1 x paušál po 164,- Sk a 1 x 191,- Sk . Ďalej bola priznaná DPH z čiastky 34.950,- Sk vo výške
6.640,50 Sk podľa § 18 ods. 3 vyhl. Právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom DPH. Trovy
konania je žalovaný povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu žalobcov/ § 149 ods. 1 OSP/. Použitie
ustanovenia § 33 ods. 1 písm. b / zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní na rozhodovanie o

náhrade trov konania nemožno aplikovať. Uvedené zákonné ustanovenie sa výlučne týka a zakotvuje
vylúčenie z uspokojenia v konkurze trov, ktoré už účastníkom vznikli - t.j. boli právoplatne priznané. Aj
preto súd priznal účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech náhradu trov konania.Súd zároveň podľa §18 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho
poplatku za žalobu, pretože žalobca bol v konaní o vylúčení vecí zo súpisu konkurznej podstaty úspešný,
súdny poplatok zaplatil z hodnoty vylučovanej veci a konanie začaté pred 1.1.2006 nebolo ku dňu

1.1.2006 ukončené tak ako to vyplýva z uvedeného zákonného ustanovenia. Súdny poplatok bude
vrátený po vykonanom krátení o 1% v celkovej výške 32.522,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.