Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/51/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206337

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k.17C/51/2010-28-

IČS: 1210206337

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V., zastúpený advokátom JUDr. Jiřím
Micodom, Rovniankova 9, Bratislava, proti odporkyni: W., K., o zrušenie vyživovacej povinnosti, rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava R. sp. zn. B. počnúc dňom 17.08.2009.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.03.2010 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnostivočiodporkyniakosvojejdcéreododňa01.01.2009zdôvodu,žeodporkyňaukončilaprípravu

na budúce povolanie a je schopná sa sama živiť.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila, uviedla, že s návrhom súhlasí, keďže štúdium na vysokej
škole ukončila ku dňu 17.08.2009. Nesúhlasila však, aby bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
nej ukončená ku dňu 01.01.2009.Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu jej dlhodobého pobytu v Anglicku, z
ktorého dôvodu súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v jej neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcu navrhovateľa,oboznámilsasobsahom

spisu Okresného súdu Bratislava R. potvrdenia o ukončení vysokoškolského štúdia odporkyne, ako i
ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava R. zo dňa 31.05.1990 bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej bola vtedy maloletá W., nar. 1X.XX.XXXX, narodená mimo manželstva svojich rodičov,
zverená do výchovy matke a otec - V. sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 300,- Sk. Posledná
úprava výživného otca k dcére bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava R.o dňa

3X.XX.XXXX sp. zn. B. tak, že vyživovacia povinnosť otca bola zvýšená na sumu 3.200,- Sk mesačne.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že podľa dostupných informácii jeho dcéra ukončila štúdium na
vysokej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje a je schopná sama sa živiť.

Z obsahu potvrdenia o návšteve školy E., J. a S. a M.v bolo zistené, že odporkyňa študovala na uvedenej
fakulte v dennej forme štúdia od 19.09.2008 do 17.08.2009, kedy štúdium zanechala.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa podieľa osobne stará. Ak rodiča žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná
skutočnosť, že dieťa ukončilo prípravu na budúce povolanie nepostačuje k tomu, aby došlo k zániku
vyživovacej povinnosti.

Odporkyňa ukončila prípravunabudúcepovolanieatodňaXX.XX.XXXX zanechanímštúdianavysokej

škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Podľa samotného písomného vyjadrenia odporkyne so zrušením
výživnéhosúhlasila,odporkyňaneuviedlažiadneskutočnosti,ktorébyneumožnilivyhovieťnávrhu,preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni zrušil kudňu 17.08.2009, kedy odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole a vo zvyšnej časti návrh ako
nedôvodný zamietol.

Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania, podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keďže mal neúspech

len v pomerne nepatrnej časti, keďže si však trovy konania výslovne nežiadal, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo

obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.

2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 07.12.2010