Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201093
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: A. P., s.r.o., B.

X,. XXX. XX. C., IČO: XX. XXX XXX,. zastúpeného: JUDr. J. V. - advokát, M. X,. XXX. XX. V. K., proti
žalovanému: Mgr. Ing. V. N., L. č. X,. XXX. XX. B. - správca konkurznej podstaty úpadcu D. W. N.. č.
XX,. XXX. XX. N., IČO: XX. XXX. XXX. o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 30.7.2007 sa domáhal žalobca vyňatia z konkurznej podstaty úpadcu
nehnuteľností / pozemkov a stavieb špecifikovaných v žalobe /, zapísaných na liste vlastníctva č. 38 k.ú.
T. H.. Uviedol, že na základe kúpnej zmluvy mal nadobudnúť nehnuteľnosti od spoločnosti D., s.r.o., N.

XXX,. N. za dohodnutú kúpnu cenu 5.346.622,30 Sk a vklad bol povolený pod V - 1347/2002. Žalobca
nadobudol nehnuteľnosti v dobrej viere a investoval do nich značné finančné prostriedky - 18.366.612,-
Sk. Následne boli nehnuteľnosti prenajaté družstvu A. D., V. XXX,. XXX. XX. D., I.: XX. XXX. XXX. na
dobu určitú od 1.2.2005 do 31.12.2015, ktoré družstvu uzavrelo zmluvu o spolupráci so spoločnosťou
T. S., s.r.o., kde predmetná spoločnosť zabezpečuje rekreáciu v detskej prázdninovej republike T..

Správca konkurznej podstaty úpadcu žalobcovi dňa 7.6.2007 oznámil zaradenie nehnuteľností do
konkurznej podstaty úpadcu, pretože Krajský súd v Nitre rozsudkom značky 25 Co 164/2005 zo 7.3.2007
rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou boli nehnuteľnosti z majetku úpadcu prevedené na tretie

osoby - i na spoločnosť D., s.r.o..

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 30.8.2007. Poukázal na to, že žalobca nadobudol
nehnuteľnosti od nevlastníka a nikto nemôže na druhého previesť viac práv než sám má. Navrhol žalobu
ako bezdôvodnú zamietnuť.

Súdvykonalpojednávaniadňa10.1.2008a 6.3.2008zaúčastiobochúčastníkovkonaniaadňa4.6.2009
v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP. Dôvody žalovaného na odročenie pojednávania
ostali len v pozícii tvrdenia a neboli ničím osvedčené. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i
žalovaného ako aj listinnými dôkazmi.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7.10.2003, č.k. 8K 81/02 - 314, bol vyhlásený konkurz

na majetok: D. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený: Mgr. Ing. V. N. - žalovaný.Listom zo dňa 7.6.2007 správca konkurznej podstaty žalobcovi oznámil zaradenie nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva k.ú. T. H. č. 38 do súpisu konkurznej podstaty, a to na základe rozhodnutia
Krajského súdu v Nitre spisovej značky 25 Co 164/2005 zo 7.3.2007, ktorým rozhodol o neplatnosti

zmlúv na základe ktorých boli nehnuteľnosti prevedené z úpadcu na tretie osoby.

Dôvodom pre zaradenie nehnuteľností správcom konkurznej podstaty do konkurznej podstaty úpadcu
špecifikované žalobcom v žalobe vo vlastníctve žalobcu teda bola skutočnosť, že Krajským súdom v
Nitre rozsudkom spisovej značky 25 Co 164/2005 zo dňa 7.3.2007 ako súdom odvolacím bol zmenený
rozsudok Okresného súdu v Nitre číslo konania 14 C 224/2002 - 382 z 10.9.2005 a o.i. určené, že kúpna
zmluva zo dňa 5.3.2002 uzatvorená medzi D. so sídlom W. N.. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX

ako predávajúcim a spoločnosťou D., s.r.o., N. XX, N., IČO: XX XXX XXX ako kupujúcom o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. T. H., zapísaných na liste vlastníctva č. 38 je neplatná. Predmetné
nehnuteľnosti boli ďalej prevádzané na žalobcu kúpnou zmluvou 23.9.2002 a vklad vlastníckeho práva
povolený pod V 1347/2002. Žalobca následne podstatným spôsobom predmetné nehnuteľnosti zveľadil
a následne prenajal. Hodnota investícií vykonaných žalobcom predstavovala cca.25 mil. Sk

V priebehu súdneho konania na základe dovolania bol rozsudok Krajského súdu v Nitre 25 Co 164/2005
zo dňa 7.3.2007 zrušený a znovu rozhodnuté odvolacím súdom tak, že rozsudok Okresného súdu
v Nitre číslo konania 14 C 224/2002 - 382 z 10.9.2005, ktorým súd zamietol žalobu Mgr. Ing. V. N.
proti spoločnosti D., s.r.o. bol potvrdený, a to rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisová značka 25
Co 86/2008 - 554 z 3.12.2008. Na základe toho správca konkurznej podstaty - žalovaný podaním z

11.3.2009 oznámil, že dňa 5.3.2009 vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty majetok podliehajúci konkurzu
podľa výroku rozsudku Krajského súdu v Nitre, čo vykonal formou rozhodnutia správcu konkurznej
podstaty. Jednalo sa o.i. i o nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 38 k.ú. T. H., ktorých vylúčenie
bolo predmetom žaloby.

Žalobca zotrvával na podanej žalobe z tých dôvodov, že vylúčenie vykonané správcom konkurznej

podstaty nebolo schválené konkurzným súdom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v čase rozhodovania súdu
nie je dôvodná.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do
podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s

poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Správca konkurznej podstaty zaradí teda do súpisu konkurznej podstaty každú vec, pohľadávku alebo

právo majúce majetkovú hodnotu o ktorých má za to, že patria alebo nepatria do podstaty aj keď sú
pochybnosti o ich zaradení. Ide o zaradené do súpisu konkurznej podstaty vykonaného správcom.

Nárok podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní oprávnenej osoby teda smeruje
voči nesprávnemu zaradeniu do súpisu konkurznej podstaty resp. k vylúčeniu vecí zo súpisu konkurznej
podstaty.

Súpis konkurznej podstaty vykonáva podľa § 18 ods. 1 ZKV správca konkurznej podstaty s použitím
zoznamu predloženého úpadcom. Nejde o nemenný zoznam. Dotknutá osoba môže uplatniť námietky
voči takémuto zaradeniu buď u správcu konkurznej podstaty alebo na konkurznom súde. Určenie lehotysúdom podľa § 19 ods. 2 ZKV má v prípade jej zmeškania za dôsledok vznik predpokladu, že vec je
do súpisu zaradená oprávnene. Takáto žaloba je však namieste iba v prípade ak nedôjde k vyriešeniu
spornej otázky zaradenia do súpisu buď mimosúdnou dohodou uzatvorenou so správcom konkurznej

podstaty alebo aj nevyhovel správca konkurznej podstaty dobrovoľne námietkám osobe, ktorá u neho
uplatnila svoje práva k veci. Citujeme z článku JUDr. M. Ď. PhD. uverejneného v Justičnej reue 56,
2004 s. 374-379:“ Zapísané veci, pohľadávky a ďalšie práva pri ktorých sú pochybnosti, či do podstaty
skutočne patria, môžu byť zo súpisu konkurznej podstaty vylúčené, ak nedošlo k vyriešeniu spornej
otázky, mimosúdnou dohodou uzavretou so správcom konkurznej podstaty alebo ak nevyhovel správca

konkurznej podstaty dobrovoľne námietkam osobe, ktorá uňho uplatnila svoje práva k veci, len na
základe rozhodnutia súdu, ktorým bolo vyhovené žalobe o vylúčenie veci ( pohľadávky alebo práva) zo
súpisu podstaty podanej proti správcovi konkurznej podstaty. Rozhodnutie súdu o určenie vlastníckeho
práva žalobcu nie je takou právnou skutočnosťou, ktorá by mala sama o sebe za následok vylúčenie
tejto veci zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu.“

Súd je rovnako toho názoru, že k rozhodnutiu o vylúčení vecí zo súpisu konkurznej podstaty je možné

len vtedy keď nedošlo k dobrovoľnému vylúčeniu vecí zo súpisu konkurznej podstaty buď formou dohody
alebo jednostranným úkonom správcu konkurznej podstaty. Je ďalej toho názoru, že k dobrovoľnému
vylúčeniu môže dôjsť jednak pred podaním žaloby o vylúčenie zo súpisu ako aj po jej podaní, napr.
ak odpadne dôvod pre zaradenie vecí do súpisu ako to bolo v danom prípade zmenou rozhodnutia o
neplatnosti dotknutých právnych úkonov - zmlúv. Súd je toho názoru, že jednostranným úkonom správcu

však mohlo dôjsť k vylúčeniu sporných vecí zo súpisu. Na tom sa nemení ani to, že správca konkurznej
podstatyvdanomprípadetentojednostrannýúkonoznačilakorozhodnutiesprávcukonkurznejpodstaty.
Keďže správcovi konkurznej podstaty neprislúcha v konkurznom konaní rozhodovacia právomoc treba
tento úkon posudzovať podľa jeho obsahu a podľa názoru súdu spĺňa náležitosti jednostranného úkonu
správcu vylučujúceho označené nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty. Správca túto skutočnosť

oznámil aj konkurznému súdu podaním z 12.3.2009 k číslu konania 8 K 81/02 / str. 1141 konkurzného
spisu/. Schváleniu konkurzným súdom podlieha iba vylúčenie vykonané správcom konkurznej podstaty
podľa § 27 ods. 12 ZKV - t.j. ťažko vymožiteľných pohľadávok a iného majetku, ktorý nebolo možné
predať.

Pretože odpadol dôvod na rozhodovanie o uložení povinností správcovi vylúčiť veci - nehnuteľnosti zo

súpisu konkurznej podstaty, resp. na vylúčenie z konkurznej podstaty, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v

Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.