Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209210129
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

LEKKERLAND Česká republika, s.r.o., Do Čertous 2622, Horní Počernice, 193 00 Praha 9, IČ: 165 77
469, Česká republika, zast. Mgr. Romanom Ambrožom, usadeným euroadvokátom, Zámocká 30, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: AC Beverages, a.s., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 816
396, o zaplatenie 12.935,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.935,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25
% ročne zo sumy 12.935,27 € od 15.06.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.362,67€, na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 12.935,27 € s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia
faktúr vystavených na základe Zmluvy o skladovaní uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným.

Žalobca získal pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.10.2008 od postupcu LEKKERLAND Slovensko, spol. s r.o. v likvidácii, Parkridge distribution center,
Diaľničná 2, 903 01 Senec.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že v súvislosti
s likvidáciou právneho predchodcu žalobcu bolo nutné vyskladniť zo skladových priestorov právneho

predchodcu žalobcu tovar žalovaného. Po prevzatí vyskladneného tovaru žalovaný zistil, že množstvo
prevzatéhosanezhodujesmnožstvomtovarupodľaprepravnýchdokladov.Žalovanýsivskladežalobcu
nemohol prezrieť tovar nakoľko ten bol zabalený na paletách a žalobca mu neumožnil jeho kontrolu.

Po zistení rozdielu vystavil žalovaný dňa 31.10.2008 žalobcovi faktúru č. 800520 na zaplatenie
131.004,50 Sk (4.348,55 €). Oznámením zo dňa 27.11.2008 oznámil žalovaný žalobcovi jednostranný
zápočet pohľadávok a záväzkov, v ktorom žalovaný započítal svoju pohľadávku vo výške 131.004,50
Sk voči pohľadávke žalobcu uplatnenú faktúrou č. 410800237 vo výške 196.278,60 Sk v dôsledku čoho
zanikla pohľadávka žalobcu v zápočtom uplatnenej výške.Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že k vyskladneniu tovaru zo skladov právneho predchodcu
žalobcu došlo dňa 30.07.2009. Faktúra žalovaného ktorou si uplatňoval rozdiel (škodu) bola vystavená
až dňa 31.10.2008, čo sú tri mesiace od prevzatia tovaru zo skladu. V prípade, že si ich chcel žalovaný

uplatniť škodu, mal to uskutočniť bez zbytočného odkladu po prevzatí tovaru.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 07.12.2010, nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra
v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 23.10.2010. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný

neospravedlnil.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 02.11.2010 z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného, a právneho zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzatvorenáústnazmluvaoskladovaní.Žalobca
uskladňoval žalovanému tovar v období mesiacov marec 2008 až máj 2008. Za poskytnuté služby vstavil
žalobca žalovanému faktúry v celkovej výške 12.935,27 €.

- fa. č. 4108000237 vo výške 196.278,60 Sk so splatnosťou 14.04.2008

- fa. č. 4108000317 vo výške 139.409,70 Sk so splatnosťou 14.05.2008

- fa. č. 4108000370 vo výške 100.426,50 Sk so splatnosťou 14.06.2008.

E-mailom zo dňa 29.09.2008 zaslal žalovaný žalobcovi zoznam neuhradených faktúr, požiadal žalobcu
o možnosť uhradenia dlžných súm formou splátkového kalendára a požiadal ho o vyjadrenie k uvedenej
žiadosti. Žalobca so žiadosťou uhradiť dlžné sumu v splátkach nesúhlasil a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy do konca 10. mesiaca roku 2008.

Žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil ale dňa 31.10.2008 vystavil žalobcovi faktúru č.
800520ktorousiuplatnilsumu131.004,50Skakoškoduzazistenýrozdielmedziskutočnýmmnožstvom
tovaru uvedeného v prepravných dokladoch a tovaru vydaného zo skladovacích priestorov žalobcu.
Túto sumu žalovaný oznámením zo dňa 27.11.2008 jednostranne započítal voči pohľadávke žalobcu
uplatnenej fa. č. 410800237 vo výške 196.278,60 Sk.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 527 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o skladovaní sa skladovateľ zaväzuje prevziať
vec, aby ju uložil a opatroval, a ukladateľ sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu (skladné).

Ak v zmluve nie je uvedené, či sa má vec opatrovať za odplatu alebo bezplatne, a opatrovanie veci je
predmetom podnikania skladovateľa, platí, že strany uzavreli zmluvu o skladovaní.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o skladovaní na základe
ktorej uskladnil žalobca pre žalovaného tovar, za čo mu vystavil faktúry. Žalovaný čiastočne uhradil dlžnú
sumu a to dňa 02.07.2008 a dlžná suma ku dnešnému dňu predstavuje výšku 12.935,27 €. Žalovaný

namietol skutočnosť, že zo skladu mu nebolo vydané rovnaké množstvo tovaru ako bolo uvedené na
prepravných dokladoch a rovnako mu nebolo umožnené zo strany žalobcu skontrolovať si tovar. Za
vzniknutý rozdiel, resp. vzniknutú škodu vystavil žalobcovi faktúru vo výške 131.004,50 Sk (4.348,55 €),
ktorú oznámením zo dňa 27.11.2008 jednostranne započítal voči faktúre žalobcu č. 196.278,60 Sk.

Žalovaný vznik škody nepreukázal žiadnym spôsobom a rovnako ju po prevzatí tovaru zo skladu

žalobcovi neoznámil. Jediný úkon z jeho strany bolo vystavenie faktúry po 3 mesiacoch od obdržania
tovaru zo skladu. Avšak vystavenie faktúry po troch mesiacoch od kedy mal možnosť overiť si množstvo
vydaného tovaru žiadnym spôsobom nepreukazuje ani nepotvrdzuje, že žalovanému nejaká škoda
vznikla.

Žalovaný zároveň čiastočným plnením dňa 02.07.2010 a následne aj e-mailovou komunikáciou uznal

svoj záväzok voči žalobcovi nakoľko sám zaslal zoznam neuhradených faktúr s návrhom splátkového
kalendára.

Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a preto sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry t.j. dňom 15.06.2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške776,-€atrovyprávnehozastúpeniavovýške586,67
€.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žalobcovi patrí náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 586,67 €, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie na súd- návrh na vydanie platobného rozkazu - tarifa za úkon 287,14 €, režijný paušál 1x 164,-
Sk a 1x 6,95 €, t j. spolu 586,67 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.