Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/79/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005202431

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: A.- J. s.r.o., V. C. XXX, XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: Mgr. Ing. M. O.,
správca konkurznej podstaty úpadcu G. S., s.r.o., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom

správcu P. XX,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Krajskom súde v
Bratislave sp.zn. 1 K 11/04 vo výške 33.368,50 Sk je oprávnená ako pohľadávka 1. triedy.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.000,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 29.7.2005 uplatnil žalobca voči žalovanému právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 33.368,50 Sk z titulu kúpnej ceny tovaru, prihlásenej do konkurzu na majetok
úpadcu vedeného pod spisovou značkou 1 K 11/04 ako pohľadávky 1. triedy a ktorú správca konkurznej
podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 10.3.2005 poprel.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 18.7.2006, v ktorom uviedol, že správca pohľadávku na
prieskumnom pojednávaní poprel z dôvodu, že žalobca nepreukázal dodanie tovaru, dohodu o cene
napríklad dodacími listami a objednávkou resp. kúpnou zmluvou. Faktúry nie sú dokladom o dodaní
tovaru, ani dohodou o cene. Existenciu záväzkov úpadcu nepokladal za hodnovernú pretože úpadca

prestal viesť pred konkurzom účtovníctvo.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 23.11.2006 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj časťou
konkurzného spisu značky 1 K 11/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia

uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 29.7.2005 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi upovedomením súdu zo 14.3.2005, doručenou mu dňa 29.6.2005.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti kúpy tovaru v rozsahu voľnej živnosti na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi /maloobchod/ ako aj kúpy tovaru v rozsahu voľnej živnosti /

veľkoobchod/. V danom prípade mala spoločnosť N. S., s.r.o., uzatvorenú kúpnu zmluvu s úpadcom z
23.12.2002 predmetom ktorej nebolo síce určenie konkrétneho druhu a množstva tovaru ale dohoda,
že prostredníctvom A.-J. s.r.o., /ako cez vopred dohodnutý veľkoobchod/ budú úpadcom realizované
objednávky na telefónnom čísle XX. XXXXXXXX.. Keďže predmetná zmluva postrádala konkrétne
určenie druhu a množstva tovaru nešlo o kúpnu zmluvu ale o rámcovú zmluvu. Tovar sa mal dodať

na dodacom mieste určenom v objednávke a faktúry podľa zmluvy mal vystaviť úpadcovi priamo A. J.,
spol. s r.o.. Predmetom fakturovaných dodávok podľa faktúr, ktoré boli prílohou prihlášky žalobcu bol vo
všetkých prípadoch potravinový tovar faktúry boli opatrené pečiatkami úpadcu a podpismi pracovníkov
prevádzok úpadcu.

Treba podotknúť, že obchodný zákonník upravujúci právne vzťahy medzi podnikateľmi pri ich

podnikateľskej činnosti neukladá zmluvným stranám pre uzavretie zmluvy o kúpe písomnú formu.
Túto nemusí mať ani objednávka, naopak v § 275 ods. 4 veta prvá obchodného zákonníka podľa
ktorého podľa ktorého s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti podľa tohto zákona, môže
osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním tovaru

alebo zaplatením kúpnej ceny. Je bežnou obchodnou praxou hlavne pri dodávkach potravinového
tovaru do maloobchodných predajní resp. iných prevádzkových jednotiek kupujúceho, aby sa dodávky
potravinového tovaru realizovali na základe telefonických objednávok a potvrdenie prijatia dodávok
sa vykonávalo opečiatkovaním a podpísaním faktúry, ktorá je zároveň daňovým dokladom. V danom
prípade faktúry žalobcu obsahovali presné určenie druhu a množstva tovaru ako aj jeho kúpnej ceny.

Na základe toho mal súd za preukázané, že dodanie tovaru z veľkoobchodu žalobcu v požadovanom
rozsahubolopotvrdenéprijímajúcimpracovníkomprevádzkyúpadkuvofakturovanommnožstveadruhu
tovaru ako aj vo fakturovanej ceny, ktorá bola teda dohodnutou kúpnou cenou tovaru podľa § 409 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Súd preto určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 33.368,50 Sk ako kúpnej ceny. Súd určil pravosť

pohľadávky žalobcu ako pohľadávky I. triedy v súlade s § 32 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb.
zákona o konkurze a vyrovnaní.

O trovách konania súd rozhodol poľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi súd priznal právo na ich náhradu
vo výške 3.000,- Sk ako zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Trovy sú však v zmysle § 33 ods. 1
písm. b/ ZKV vylúčené z uspokojenia v konkurze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní oddoručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / §
42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.