Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/39/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201438
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: F. N. M. S., D. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: JUDr . T. P. - správca
konkurznej podstaty úpadcu Ing. J. B., P. C. XXXX/X,. XXX. XX. M. so sídlom správcu G. X,. XXX. XX.
B. o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Krajskom súde v
Bratislave sp.zn. 6 K 32/02 vo výške 20.131.815,35 Sk je zistená ako pohľadávka 1. triedy.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 3.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 16.5.2005 uplatnil žalobca voči žalovanému právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 20.131.815,35 Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vedeného pod

spisovou značkou 6 K 32/02 ako pohľadávky 1. triedy a ktorú správca konkurznej podstaty na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 18.4.2004 poprel. Žalobca oprel svoju žalobu o zmluvu číslo
1098/1995 o odplatnom prevode akcií spoločnosti N. - N. P., a.s., uzatvorenú F. N. M. S. a úpadcom,
a.s., ktorá nadobudla platnosť dňa 11.8.1995 a účinnosť dňa 24.8.1995 - zaplatením prvej splátky
100.000,- Sk. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu z predmetnej zmluvy bolo zriadené záložné právo
na106.630ksakciínamajiteľavmenovitejhodnoteá1.000,-Sk/akcia/.Záložnéprávoboloregistrované
v Stredisku papierov. Na 73.419 ks akcií bolo záložné právo uvoľnené z dôvodu zaplatenia časti kúpnej
ceny a zostávajúcich 32.211 akcií bolo predané v rámci uplatnenia záložného práva prostredníctvom

M. F., o.c.p., a.s., dňa 27.8.1999. Stav pohľadávky je k 11.3.2004 - t.j. ku dňu vyhlásenia konkurzu
20.131.885,35 Sk.

Na strane žalovaného došlo v priebehu súdneho konania k zmene, keď funkcia pôvodne žalovaného
správcu konkurznej podstaty JUDr. A. S. zanikla dňom 4.7.2005 a za nového správcu bol ustanovený
JUDr. T. P. so sídlom G. X,. XXX. XX. B..

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo 17.7.2006, v ktorom uviedol, že bývalý správca pohľadávku na
prieskumnom pojednávaní poprel z dôvodu, že na Krajskom súde v Bratislave prebieha súdne konanie
pod spisovou značkou 39 Cb 88/99. Predmetné konanie je však v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ zákona

č. 3281991 Zb. prerušené. Popretie pohľadávky preto je nedôvodné. Bol toho názoru, že prihlásená
pohľadávka neprevyšuje nárok žalobcu voči úpadcovi zo zmluvy.Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 23.11.2006 za účasti oboch účastníkov konania. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj časťou
konkurzného spisu značky 6K 32/02.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,

môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 16.5.2005 bola podaná v lehote stanovenej

žalobcovi na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 18.4.2005.

Medzi žalobcom a žalovaným nebola sporná skutočnosť, že dňa 11.8.1995 došlo medzi žalobcom a
úpadcom k uzatvoreniu zmluvy o odplatnom prevode akcií číslo 1098/1995 Zb. na akcie emitenta N.,
a.s., v celkovom počte 129.811 kusov za kúpnu cenu 56.000.000,- Sk z ktorej kúpnej ceny po vykonaní
čiastočných úhrad ako aj po realizácii predaja založených akcií za cenu 730.642,- Sk zostal nedoplatok

vo výške 9.269.358,35 Sk, ktorý úpadca nezaplatil. Žalobca i úpadca sa v zmluve dohodli jednak na
zmluvných úrokoch vo výške 11% z nesplatenej časti kúpnej ceny odo dňa účinnosti zmluvy ako aj na
úrokoch z omeškania vo výške 30% z omeškanej listiny. Žalobca si výšku týchto v prílohe prihlášky
vyčíslil a to ako zmluvné úroky resp. ich zostatok vo výške 392.061,- Sk a ako zostatok úrokov z
omeškania 10.470.396,- Sk.

Súd preto určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 20.131.815,35 Sk ako zostatok kúpnej ceny akcií
vo výške 9.269.358,35 Sk podľa § 13 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch a § 409 Obchodného
zákonníka, zostatok zmluvných úrokov vo výške 392.061,- a úrokov z omeškania vo výške určenej v
zmluve, ktorých zostatok ku dňu vyhlásenia konkurzu predstavoval 10.470.396,- Sk. Súd určil pravosť
pohľadávky žalobcu ako pohľadávky I. triedy v súlade s § 32 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb.

zákona o konkurze a vyrovnaní. Prihliadol pritom v zmysle § 120 ods. 3 OSP ku zhodným tvrdeniam
účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol poľa § 142 ods. 1 OSP trovy sú však v zmysle § 33 ods. 1 písm. b/
ZKV vylúčené z uspokojenia v konkurze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / §
42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.