Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/122/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410207005
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: B. , s.r.o. S.

čísloX,.N.Z.protiodporkyni:S.L.,nar.XX.X.XXXX,.bytomN.Z.,T.V.XX.zastúpenáopatrovníčkouMgr.
A. H. vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno o zaplatenie 1.481,71 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.481,71 € s 0,01 % poplatkom z omeškania od
1.1.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 88,50 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 3.5.2010 sa voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 1.481,71 € s príslušenstvom, vydaním platobného rozkazu titulom neuhradeného nájomného.

Súd zisťoval adresu a pobyt odporkyne a nakoľko sa ho dostupným spôsobom nepodarilo zistiť súd

odporkyni ustanovil uznesením zo dňa 1.6.2010 opatrovníčku v osobe Mgr. A. H..

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila doručenie mala riadne vykázané dňom
10.6.2010, neúčasť neospravedlnila a preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 odsek 2
O.s.p.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom navrhovateľa, nájomnou zmluvou číslo 27PP65/2000
zo dňa 3.3.2000, výzvami a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporkyňou nájomnú zmluvu dňa 3.3.2000 na jednoizbový
mestský byt na adrese T.V. XX,. ktorou ponechal do nájmu odporkyni . Rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky 9C31/82001 zo dňa 17.10.2001 súd privolil k výpovedi z nájmu predmetného bytu
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.12.2001 a vykonateľnosť dňa 2.5.2002. Na základe predmetného

rozsudku bolo odporkyni poskytnuté náhradné ubytovanie v Mestskej ubytovni na adrese P. XX. na
základe zmluvy o ubytovaní 7SS77/2004 zo dňa 10.3.2004. Predmetnú miestnosť v ubytovni odporkyňa
užívala spoločne so svojim manželom Ľ. L. ktorý však 28.10.2005 zomrel. Odporkyňa si neplnila svoje
povinnosti uhrádzať nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a úhrady za ubytovanie a
pretonavrhovateľbolnútenýukončiťsňouajužívaniepredmetnejmiestnostivubytovni.Dlhnaúhradách
nájomného a úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu na ulici T.V. číslo XX predstavuje ku dňu
19.11.2008 čiastku 1.175,76 € a na ulici P. XX. dlh ku dňu 31.10.2010 predstavuje sumu 305,95 €.Podľa § 671 Odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaskutkovéhoprávnehozisteniasúdnávrhuakodôvodnémuvplnom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnej navrhovateľovi súd priznal podľa §142 odsek 1 O.s.p. náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 88,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.