Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/21/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506214004
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr.Ivicou Blecharžovou v právnej veci
navrhovateľa: T-M. S., a.s., V. XXX/A, XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: L. s.r.o., Z.
XXXX/X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpenému opatrovníčkou M. J., pracovníčkou tunajšieho
súdu o zaplatenie 92.906,50,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 92.906,50,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne

plynúcimod6.6.2006dozaplateniaatrovykonaniavovýške5.574,-Sk,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 20.6.2006 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
92.906,50,-Sk s príslušenstvom a trovy konania z titulu nezaplatených poplatkov za hovorné a zmluvnej
pokuty.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovi ako právnickej osobe nebolo možné doručiť písomnosti na
adresu jeho sídla uvedeného v obchodnom registri a jeho iná adresa nebola súdu známa, ustanovil súd
odporcovi v súlade s § 29 ods.3 O.s.p. uznesením číslo konania 23Cb 21/2007-53 zo dňa 22.2.2007
opatrovníčku na konanie.

Súdom ustanovená zástupkyňa odporcu sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu
neustanovila, z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd aplikujúc
ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jej neprítomnosti prihliadnuc na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hromadnou Zmluvou o pripojení zo dňa
19.10.2005, prílohou číslo 1 k zmluve o pripojení, Dodatkom „Viac - 5 telefónov“ zo dňa
19.10.2005, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-M. S., a.s. tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hromadnej zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 19.10.2005, prílohy číslo 1 k
zmluve o pripojení a Dodatku „Viac - 5 telefónov“ zo dňa 19.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal
poskytovať odporcovi služby verejnej mobilnej telefónnej siete za podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-M. S.,
a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť hromadnej zmluvy o pripojení.Dodatkom „Viac - 5 telefónov“ k zmluve o pripojení bol navrhovateľom k číslu mobilného telefónu

GSM XXXXXXXXX SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. a číslu mobilného telefónu

GSM XXXXXXXXX SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. aktivovaná služba 400 Viac a k číslu

mobilného telefónu

GSM XXXXXXXXX SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,. číslu mobilného telefónu

GSM XXXXXXXXX SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. a číslu mobilného telefónu

GSM XXXXXXXXX SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. aktivovaná služba 200 Viac.

PreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostíodporcomanáslednéhovypojeniaSIMkarietnavrhovateľom
sa účastníci konania dojednali na povinnosti úhrady zmluvnej pokuty odporcom vo výške 60.000,-Sk.

Podľa článku 3 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-M. S., a.s., sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť služby súvisiace s prevádzkou SIM kariet mobilných telefónov podľa zvoleného programu
služieb. Cena poskytnutých služieb bola medzi účastníkmi dohodnutá tak, že výška úhrad za jednotlivé
služby je uvedená v cenníku služieb tvoriacom prílohu zmluvy.

Účastníci konania sa ako zmluvné strany dojednali pre prípad omeškania so splnením peňažného
záväzku v súlade s článkom 12 bod I. Všeobecných podmienok na úroku z omeškania vo výške 15%
z dlžnej sumy ročne.

Navrhovateľ cenu služieb vyfakturoval faktúrami číslo 2035149670, splatnou dňa 1.8.2003 znejúcou na
sumu 2.936,20,-Sk, číslo 2057933934 zo dňa 15.12.2005 splatnou dňa 5.1.2006 znejúcou na sumu

32.906,50,-Sk a zmluvnú pokutu faktúrou číslo 2063767676 zo dňa 15.5.2006, splatnou dňa 5.6.2006
a zmluvnú pokutu vo výške 60.000,-Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Účastníci konania ako zmluvné strany uzatvorili tzv.inominátnu zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal v prospech odporcu poskytovať služby súvisiace s prevádzkou mobilných telefónov, SIM kariet

podľa zvoleného programu služieb a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú
cenníkom navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ riadne poskytoval dohodnuté služby a odporca ich cenu nezaplatil,
súd návrhu navrhovateľa ako plne dôvodnému celkom vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 32.906,50,-Sk a zmluvnú pokutu za porušenie

zmluvných podmienok dojednanú dodatkom k zmluve o pripojení vo výške 60.000,-Sk. Pri úroku
z omeškania vychádzal súd zo zmluvy účastníkov konania, za prvý deň omeškania so splnením
peňažného záväzku požadoval súd deň nasledujúci po splatnosti faktúry číslo 2063767676, t.j. 6.6.2006.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva

proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania vo výške
5.574,-Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

. súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd I.stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

. rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).