Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/154/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202091
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: P. S., s.r.o., P. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. D. T. - advokát, K. XXX/
XX,. XXX. XX. B. proti žalovanému: JUDr. M. M., Š. XX,. XXX XX. B. /predtým JUDr. M. K., R. XX,. XXX.
XX. B./, SKP úpadcu H. D. S., s.r.o., O. X,. XXX. XX. B., zast.: JUDr. Ľ. D., Š. XX,. XXX. XX B. o určenie
pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou
značkou 2 K 205/2005 vo výške 3.001.492,21 Sk je oprávnená ako pohľadávka I. triedy.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 10.000,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 27.7.2006 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti pohľadávky

prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 63.974.538,90 Sk. Pohľadávku si prihlásil pôvodný
veriteľ zo zmluvy o dodávke prác uzatvorenej dňa 14.6.2007 medzi úpadcom a pôvodným veriteľom
Z. B., spol. s r.o., ktorý zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2007 postúpil pohľadávku na
žalobcu. Pôvodný veriteľ vykonal pre úpadcu stavebné práce ako aj práce naviac, ktorých cena bola
fakturovaná faktúrami špecifikovanými v prihláške a v žalobe, znejúcimi na celkovú sumu 61.454.329,80
Sk. Pôvodný veriteľ si v prihláške prihlásil ďalej úroky z omeškania vo výške 14 a 13% ročne od prvého
dňa omeškania ku dňu vyhlásenia konkurzu. Celková vyčíslená výška úrokov prihlásených úrokov z
omeškania činila 2.520.209,10 Sk. Uviedol, že pohľadávku poprela žalovaná správkyňa konkurznej

podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom 29.5.2006 vo výške 3.021.192,40 Sk pričom uviedla,
ktorú časť pohľadávky popiera. Žalobca dodatočne zistil, že bola popretá časť faktúry číslo 05-0534 vo
výške 451.567,50 Sk a časť faktúry číslo 05-1600 vo výške 49.405,- Sk a 2.250.209,10 Sk ako úroky z
omeškania. Rozdiel 80 halierov pravdepodobne vyplýva z nesprávneho výpočtu žalovanej.

Faktúrami číslo 05-0534 a 05-1600 boli pôvodným veriteľom vystavené za práce vykonané nad rámec
zmluvy a vyplývali z potreby dočasného upravenia staveniska závodu lakovne pre potreby ostatných
subdodávateľov. Výsledkom práce boli provizória, ktoré už v súčasnej dobe neexistujú. Na vykonané

práce boli vystavené objednávky a vyhotovené faktúry ako v prípade prác podľa zmluvy Rozsah prác a
cena fakturovaných prác bola odsúhlasená úpadcom. Úpadca práce prevzal a do dnešného dňa neboli
rozporované. Žalobca vykonal opätovný prepočet úrokov z omeškania na celkovú sumu 2.500.519,71
Sk. V prípade omeškania súm 451.567,50 Sk si žalobca prihlásil nižšiu sumu ako sú skutočné úroky
omeškania, preto si žalobca uplatňuje túto nižšiu sumu podľa prihlášky - t.j. 54.840,10 Sk.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním z 27.2.2007, v ktorom pohľadávku žalobcu uznala
s tým, že ju považuje za oprávnenú.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 205/2005 zo 14.3.2006 bol

vyhlásený konkurz na majetok úpadcu H. D. S., s.r.o., O. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. a
za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. M. K. - advokátka. Správkyňa konkurznej
podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 29.5.2006 poprel časť pohľadávky vo výške
3.021.192,40 Sk a zbytok uznala. Súd ustanovil prítomnému veriteľovi 61 dňovú lehotu na podanie
určovacej žaloby.

Následne uznesením č.k.: 2K 205/2005-305 z 13.12.2006, právoplatným dňa 15.12.2006 súd ustanovil

novú správkyňu konkurznej podstaty JUDr. M. M., Š. XX,. XXX. XX. B..

V priebehu konkurzu došlo k zmene veriteľa prihlásenej pohľadávky na základe oznámenia pôvodného
veriteľa Z. B. spol. s r.o., S. V. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. ako aj nového veriteľa P. S., s.r.o.,
P. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX. z 19.6.2006 opierajúce sa o zmluvu o postúpení pohľadávky
z 12.6.2006.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

V danom prípade žalovaná popretú pohľadávku žalobcu vyčíslenú v žalobe v plnom rozsahu uznala
vo svojom písomnom vyjadrení. Na základe toho súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej časti výroku
rozsudku.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 3.301.492,21 Sk z čoho 2.500.519,71 Sk ako úroky z
omeškania s platením faktúr a 451.567,50 Sk ako cenu vykonaných prác, fakturovaných úpadcovi. Súd
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 1 OSP) vo výške 10.000,- Sk spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu. Nebolo možné priznať trovy právneho zastúpenia, pretože
žalobca tieto nevyčíslil v lehote 3 dní (§ 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon

pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu jeurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.