Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 12, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbi/228/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006203153
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Pastierikovou, v právnej veci

navrhovateľa v 1. rade: M. H., Š. XX/X,. P., navrhovateľa v 2. rade: mal. V. H., Š. XX/X,. P., zastúpená
zákonným zástupcom: M. H., Š. XX/X,. P. proti odporcovi: JUDr. P. K., advokát, V. X/A,. XXX. XX. B.,
správca konkurznej podstaty úpadcu X. D., a. s., N.. X.. M. XX, B., o určenie pravosti pohľadávky vo
výške 11.144,35 Sk , takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 11.144,35 Sk, v konkurznom konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 1K 136/04, vo veci úpadcu X.. D., a. s., N.. X.. M. XX,. B., je po
práve a patrí do 1. triedy.

Žaloba navrhovateľa v 1. rade s a z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXXXXX,. vedený v Š. P., B., 10.000,- Sk súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade svojím podaním doručeným súdu dňa 22.12.2006 uplatnili proti odporcovi
právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 11.144,35 Sk.

Oprávnenosť svojho nároku odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o odkúpení akcií č. D 716200 007
zo dňa 22.8.2000 a Dodatku č.1 zo dňa 23.4.2002 vznikol navrhovateľke v 2. rade nárok na zaplatenie
11.144,35 Sk.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 9.2.2007 uviedol, že je nesporné, že navrhovateľ s úpadcom
uzatvoril zmluvu o odkúpení akcií X. G. a. s., v zmysle ktorej sa úpadca v dohodnutej lehote zaviazal
odkúpiť spätne uvedené akcie a za spätné odkúpenie akcií zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu a navrhovateľ

sa zaviazal ich po dohodnutom čase úpadcovi predať. Navrhovateľ do prieskumného pojednávania
prihlásil svoju pohľadávku. Nepreukázal, že akcie X. G. previedol do času vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu späť do vlastníctva úpadcu. Z toho dôvodu nemohla vzniknúť navrhovateľovi
pohľadávka voči úpadcovi.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, Zmluvou o odkúpení akcií č. D 716200 007 zo dňa
22.8.2000 a Dodatku č.1 zo dňa 23.4.2000, konkurznou prihláškou ako i ostatnými dokladmi na vec sa
vzťahujúcimi a po takto vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový stav:Krajský súd v Bratislave svojím Uznesením č. k. 1K 136/04 zo dňa 29.3.2005 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka. Týmto dňom sa dlžník stal úpadcom. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. I.
G., advokátku. Uznesením zo dňa 6.11.2006 bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr. P.

K., advokát.

Navrhovateľka v 2. rade si konkurznou prihláškou zo dňa 10.6.2005 prihlásila svoju pohľadávku vo výške
11.144,35 Sk, čo predstavuje istinu vo výške 10.000,- Sk a úroky vo výške 1.144, 35 Sk.

Navrhovateľka v 2. rade bola Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.1.2007 oslobodená v
zmysle § 138 OSP od súdnych poplatkov.

Súd zistil, že medzi navrhovateľkou v 2. rade, v zastúpení svojho zákonného zástupcu, a odporcom bola

uzatvorená Zmluva o odkúpení akcií X. G., a. s. č. D 716200 007 zo dňa 22.8.2000 a Dodatok č.1.

Podľa čl. II. bod 2 Dodatku č.1 sa odporca zaviazal ku dňu 1.5.2002 odkúpiť od akcionára a akcionár
sa zaviazal predať akcie za nadobúdaciu cenu 10.000,- Sk.

Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Uzatvorenie Zmluvy

o odkúpení akcií nie je podľa súdu bežná vec, ide o právny úkon týkajúci sa veci väčšej hodnoty, preto
na uzatvorenie tejto zmluvy ako aj jej dodatku bol potrebný súhlas súdu. Navrhovateľ v 1. rade ani v 2.
rade nepreukázali, že na uzatvorenie zmluvy, ako aj jej dodatku, bol udelený súhlas súdu.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade je uzatvorenie zmluvy a jej dodatku podľa cit. ust. neplatné.

Podľa § 451 ods.1 a 2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka v 2. rade zaplatila odporcovi 10.000,- Sk. V danom prípade
ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré odporca musí vydať.

Preto súd žalobe navrhovateľa v 2. rade vyhovel.

Voči navrhovateľovi v 1. rade bola žaloba zamietnutá, nakoľko ten nie je v konaní aktívne legitimovaný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 OSP s prihliadnutím na úspech navrhovateľa v

konaní. Odporca bol zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 10.000,- Sk na účet Krajského
súdu v Bratislave.

Podľa § 33 ods.1 písm. b/ ZKV z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli
účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu písomne, dvojmo. Odvolanie musí

obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP a je ho možné podať

len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 OSP.