Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2010

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/39/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227519
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa H. R., bytom A. H. XXXX/X, F. nad F. proti
odporcovi Bytové Družstvo Bánovce nad Bebravou, Svätoplukova 1601, Bánovce nad Bebravou, o
obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
zo dňa 5. januára 2010, č.k. 4C/39/2008-65 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na obnovu dovolacieho konania
vedeného pred Najvyšším súdom SR pod sp. zn. 1Cdo/278/2005. Odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že obnova dovolacieho konania nie je prípustná a zároveň

navrhovateľ podal návrh na obnovu konania po uplynutí zákonnej trojročnej objektívnej lehoty, ktorá
uplynula dňa 17.6.2005. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 228 ods. 1, 2, § 230 ods. 1, 2, 3, § 232
ods. 1 a § 234 ods. 1, 2 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko sa náhrady trov konania nedomáhal a zároveň mu trovy v tomto konaní nevznikli.

Protiuzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ,ktorýžiadal,abyodvolacísúdnapadnuté

uznesenie prvostupňového súdu zrušil a jeho návrhu na obnovu konania vyhovel. Namietal, že ako
účastník nebol v konaní riadne zastúpený a postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu skutočnosti a dôkazy, na ktoré prvostupňový súd neprihliadal a bez jeho viny neboli
v súdnom konaní použité. Taktiež uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Prvostupňovému súdu vytýkal, že mu nebola vydaná zápisnica zo súdneho konania a

nebol v konaní riadne poučený.

Z obsahu písomného vyjadrenia odporcu k odvolaniu vyplýva, že navrhuje uznesenie prvostupňového
súdu ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa

je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom zo dňa 27.4.2001,
č.k. 3C/453/2000-49 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 5.2.2002, č.k.

4Co/583/2001-71 rozhodol o návrhu Bytového družstva Bánovce nad Bebravou proti H. R. o vyprataniebytu tak, že H. R. uložil povinnosť vypratať byt č. X na druhom poschodí v bytovom dome č. XXXX/X, na
G. A. H. v F. nad F., do 15-tich dní po pridelení náhradného bytu a zaviazal ho na náhradu trov konania.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podal H. R., ktorý v tomto konaní vystupuje ako navrhovateľ, dovolanie,
ktoré Najvyšší súd SR uznesením, č.k. 1Cdo/278/2005-151 zo dňa 17.1.2006 odmietol. Navrhovateľ sa
podaným návrhom domáha obnovy uvedeného dovolacieho konania.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok.

Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený
zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný
rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve. Návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý vo
veci rozhodol na prvom stupni. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný,
alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Z uvedeného vyplýva, že návrhom na obnovu konania, ktorý je mimoriadnym opravným prostriedkom,
možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie prvostupňového alebo odvolacieho súdu, ale nemožno
ním napadnúť rozhodnutie Najvyššieho súdu SR o dovolaní, ktoré je taktiež mimoriadnym opravným
prostriedkom. Keďže obnova konania proti rozhodnutiu v dovolacom konaní nie je prípustná, už z tohto
dôvodu bolo nevyhnutné návrh na obnovu dovolacieho konania zamietnuť.

Prvostupňový súd preto správne návrh na obnovu dovolacieho konania zamietol. Postupoval správne,
keď v zmysle § 234 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Z uvedených dôvodov,
keďžeokresnýsúdvovecinenariaďovalpojednávanie,nebolavyhotovenáanizápisnicazpojednávania.
Pokiaľ sa jedná o námietku navrhovateľa, že nebol v konaní riadne zastúpený a nebol poučený, čím

mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, túto námietku odvolací súd považoval za neopodstatnenú,
nakoľko v konaní o obnovu konania účastník nemusí byť zastúpený zástupcom z radov advokátov a o
procesných právach a povinnostiach bol navrhovateľ v priebehu konania prvostupňovým súdom riadne
poučený.

Po preskúmaní odvolací súd zistil, že výrok prvostupňového súdu je vecne správny, preto napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .