Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 6, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908201187
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7908201187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: K. Ú. v K., so

sídlom v K., J. T. XXX,. IČO : XXXXXXXX. proti odporcovi : C. s.r.o., so sídlom v T., M.R. Š. č.XXX,.
IČO : XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. I., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie sumy
274.056,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 274.056,-Sk s 8,5% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 21.01.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalrozhodnutiapodľavýrokutohtorozsudku.Ozrejmil,žesuma

274.056,-Sk predstavuje bezdôvodné obohatenia na strane odporcu. Tento si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o dielo likvidovať stavebný odpad, napriek tomu za uloženie odpadu mu
vyfakturoval a aj prevzal spornú sumu.
Odporca na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri nevykonáva žiadnu činnosť. Iná jeho adresa
zistená nebola. V konaní mu bol ustanovený opatrovník, ktorý ponechal vec na rozhodnutie súdu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povereného pracovníka navrhovateľa, oboznámením
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 17.02.2006 uzavreli účastníci konania Zmluvu o dielo č. 01/2006 s predmetom plnenia- zhotovenie
stavby „ Odstránenie havarijného stavu budovy SK Rožňava“ na základe objednávky objednávateľa č.
01/06 zo dňa 16.2.2006.
Dňa 20.04.2006 bol zmluvnými stranami uzavretý Dodatok č. 1 k zmluve.

Podľa Článku 4, bod 4.3 . zmluvy v cene za zhotovenie diela boli obsiahnuté náklady na realizáciu diela,

vypratanie staveniska, odvoz a likvidácia odpadov.
Zhotoviteľ diela- terajší odporca vyfakturoval navrhovateľovi poplatok za uloženie stavebnej sute v
množstve 173 ton na skládku v celkovej výške 274.056,89,-Sk nasledujúcimi faktúrami :
č.60001 vo výške 9.827,31,-Sk(21,134 t X 465,-Sk) uhradená podľa ÚD 494 dňa 07.4.2006
č.60002 vo výške 50.314,73,-Sk(16,643 t X1.580,-Sk)uhradená podľa ÚD 626 dňa 09.5.2006
č.60007 vo výške 43.210,79,-Sk(27,349 t X1.580,-Sk)uhradená podľa ÚD 867 dňa 23.6.2006
č.60008 vo výške 43.989,41,-Sk(27,841 t X1.580,-Sk)uhradená podľa ÚD 989 dňa 17.7.2006

č.60009 vo výške 43.989,41,-Sk(27,841t X 1.580,-Sk)uhradená podľa ÚD 1057 28.7.2006
č.60010 vo výške 82.725,24,-Sk(52,358 t X1.580,-Sk)uhradená podľa ÚD 1192 28.8.2006V čase od 20.4.2007 do 31.5.2007 vykonala Správa finančnej kontroly Košice na Katastrálnom úrade v
Košiciach následnú finančnú kontrolu hospodárenia s verejnými prostriedkami a nakladaním s majetkom
štátu za roky 2004 až 2006.

Na základe právoplatného rozhodnutia Správy finančnej kontroly Košice č. 3/822/2007/160 zo dňa
16.8.2007 bolo podľa ust. § 31 ods. 3,4 a § 37 ods. 3 zákona č. 523/2004 Katastrálnemu úradu
Košice uložené odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny a zaplatiť penále
za porušenie finančnej disciplíny do štátneho rozpočtu spolu v sume 305.485,-Sk. Táto suma pozostáva
z čiastky :

230.067,-Sk- suma odvodu finančných prostriedkov za porušenie finančnej disciplíny,
pretože kontrolovaný subjekt použil verejné prostriedky v rozpore
s určeným účelom
75.418,-Sk - penále za vyššie uvedené porušenie finančnej disciplíny do 31.5.2007

Navrhovateľ tieto finančné čiastky uhradil na účet Správy finančnej kontroly Košice platobnými poukazmi

dňa 27.8.2007 pod položkou došlých faktúr č. 691/07 a 692/07.

Na základe priebežných výsledkov kontroly navrhovateľ opakovane písomne a telefonicky žiadal
odporcu o predloženie dokladov o uložení stavebnej sute a o úhradách poplatkov zaň.
Odporca však nepredložil žiadne doklady o uložení stavebnej sute a ani doklady o zaplatení poplatku za

uloženie ( okrem potvrdenia poplatníka o uložení odpadu v objeme 19,52 ton bez predloženia dokladu
o uhradení poplatku )
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 17/2004 Z.z. o poplatkoch za uloženie odpadu platí poplatok za uloženie
odpadu na skládku alebo odkalisko posledný držiteľ odpadu- poplatník. Poplatník je povinný v súlade
s § 4 ods. 21 citovaného zákona zaplatiť poplatok za uloženie odpadu, ktorý vyberie prevádzkovateľ

skládky alebo odkaliska do 15 dní po ukončení mesiaca, keď bol uložený odpad.
Obchodnou spoločnosťou B. G. s.r.o., R. S. ako poplatníkom bolo predložené len potvrdenie zo dňa
16.5.2007 o tom, že uložila odpad na skládke odpadov v Rožňave v objeme 19,52 ton.
Nebol však predložený doklad o tom, že bol zaplatený poplatok za uloženie odpadu na skládku v
objeme 19,52 ton a tiež v ďalšom objeme 173 ton, za ktoré odporca navrhovateľovi fakturoval poplatky

a navrhovateľ mu ich uhradil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal - ust. § 450

Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané z výpovede navrhovateľa ako aj z ním predložených
listinných dôkazov, že na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie.
Týmto bezdôvodným obohatením je plnenie bez právneho dôvodu, ktoré prijala spoločnosť C. s.r.o. od

navrhovateľavovýške274.056,89,-Sk.Vtejtovýškemalibyťodporcomaleboinýmzmluvnýmsubjektom
uhradené poplatky za uskladnenie stavebnej sute u prevádzkovateľa skládky.
Navrhovateľ odporcovi vyplatil spornú sumu aj keď nemal z jeho strany preukázané, že on alebo
poplatník ( teda iná zmluvná stavebná firma) poplatky za uskladnenie sute zaplatila. Ani počas terajšieho
súdneho konania odporca uhradenie poplatkov za uskladnenie sute nepreukázal.

Z uvedených dôvodov, preto súd vyhovel návrhu v celom rozsahu.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania má oporu v ust. § 517 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis / ust. § 3 Vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z.

- výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.)
Podľa predsúdnej výzvy navrhovateľa mal odporca žalovanú sumu zaplatiť do 10 dní od jej doručenia.
Odporca zásielku na adrese sídla neprevzal a táto sa vrátila navrhovateľovi dňa 10.01.2008. Od tohtodňa uplynula odporcovi márne desať dňová lehota na plnenie a od 21.1.2008 sa dostal s jej úhradou
do omeškania.
Trovy konania neboli účastníkom priznané, lebo úspešný navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal a

odporca na náhradu trov konania nemal nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.