Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2009

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/163/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405203272
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2009:8405203272.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu E. K. S.,

s.r.o., Ú. X,. B., právne zastúpeného A. K. T. K., L. F., R., Ú. X,. B. proti žalovanému M. Š. , nar. X. X. X.
bytom K., L. XX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mgr. R. K., justičným čakateľom
tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 565,61 eur (17.039,50 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 565,61 eur (17.039,50
Sk) s úrokom z omeškania
vo výške 16,5 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 8. 2002 do 8. 10. 2002,
vo výške 16,5 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 9. 2002 do 8. 10. 2002,

vo výške 16,5 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 10. 2002 do 15. 1. 2003,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 11. 2002 do 15. 1. 2003,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 12. 2002 do 15. 1. 2003,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 2. 2003 do 27. 2. 2004,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 60,11 eur (1.811,- Sk) od 21. 3. 2003 do 27. 2. 2004,
vo výške 13 % p.a. .zo sumy 32,36 eur (975,- Sk) od 21. 3. 2003 do 7. 3. 2004,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 81,74 eur (2.462,50 Sk) od 21. 4. 2003 do 7. 3. 2004,

vo výške 13 % p.a. zo sumy 10,74 eur (323,50 Sk) od 21. 4. 2003 do zaplatenia,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 5. 2003 do zaplatenia,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 6. 2003 do zaplatenia,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 7. 2003 do zaplatenia,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 8. 2003 do zaplatenia,
vo výške 13 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 9. 2003 do zaplatenia,
vo výške 12,5 % p.a. zo sumy 92,48 eur (2.786,- Sk) od 21. 10. 2003 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 56,56 eur (1.703,95 Sk), náhradu trov konania vo výške 31,03 eur (935,- Sk)

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 342,74 eur na účet Advokátskej kancelárie T. K., L. F.,
Ú. X,. B., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 565,61 eur a úroky vrátane trov konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k podanému návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto

bol v konaní zastúpený súdnym opatrovníkom, ktorý navrhol, aby súd rozhodol v zmysle vykonaného
dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Dňa 24. 7. 2002 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluvy o pôžičke č. 6909129062, ev.
č. 28. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalobca zaviazal uhradiť za žalovaného predmet financovania -

výpočtovú techniku v celkovej výške 46.440,- Sk. Pri podpise zmluvy žalovaný uhradil počiatočnú platbu
vo výške 4.650,- Sk a zvyšnú zmluvnú cenu pôžičky sa zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach podľa
splátkového kalendára vo výške 2.786,- Sk mesačne, pričom prvá splátka mala byť uhradená dňa 20.
8. 2002 a posledná splátka mala byť uhradená dňa 20. 10. 2003.

Nakoľko žalovaný neplatil dohodnuté splátky riadne a včas, upozornil ho žalobca, resp. jeho právny
predchodca na túto skutočnosť listom zo dňa 27. 11. 2002. Dňa 3. 1. 2003 žalobca vzhľadom na
neplnenie zmluvných ustanovení opäť vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie v poradí II. Napriek
uvedeným skutočnostiam žalovaný dlžnú sumu neuhradil a ku dňu rozhodovania súdu predstavuje jeho
dlh sumu 565,61 eur. V súvislosti so znením dohodnutej zmluvy uplatnil si žalobca nárok aj na zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta predstavuje sumu 1.703,95 Sk (56,56

eur). Žalobca preto navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade istiny s príslušenstvom, ďalej žiadal
trovy konania.

Žalovaného v konaní zastupoval súdom ustanovený opatrovník, keďže po doručení platobného rozkazu
sa súdu už nepodarilo zistiť pobyt žalovaného.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku po
zistení, že žalovaný neuhradil hodnotu dodaného tovaru, teda neuhradil zmluvnú cenu, ktorú sa zaviazal
uhradiť v zmluve zo dňa 24. 7. 2002.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 O.Z. za použitia
§ 3 Vládneho nariadenia SR 87/95 Zb. Výška úroku z omeškania je dvojnásobkom diskontnej sadzby
stanovenej NBS.

Súčasťou istiny je aj zmluvná pokuta, ktorá predstavuje 10 % z dlhu.

O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní ich priznal
úspešnému žalobcovi. Trovy konania pozostávajú z troch právnych úkonov, teda príprava a prevzatie,
návrh na zmenu účastníka a účasť na pojednávaní, každý úkon po 45,43 eur, ďalej z cestovného 70,11
eur, z náhrady za stratu času 82,75 eur a z režijného paušálu

3C 163/05
20,09 eur. Cestovné účtované za použitie motorového vozidla na ceste K. - K. a späť dňa 1. 12. 2009,
náhrada za stratu času účtovaná za 6 polhodín po 11,59 eur.

Žalovaná písomne zaslala súdu vyjadrenie dňa 24. 6. 2009, v ktorom ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní, uviedla, že s návrhom súhlasí a žiada o povolenie splátok v mesačnej sume 70 eur.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 25. 1. 2008 v súlade s § 588 O.Z. zmluvu o predaji na splátky č.
0888080030, ktorej predmetom bol televízor zn. PHILIPS 82 a domáce kino SENCOR SHC - XD 510,
výrobné číslo 0509002159 v celkovej hodnote 1.947,40 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať dlžnú sumu
podľa splátkového kalendára podľa rozpisu v zmluve uvedenom.

Žalovaná uhradila pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 663,88 eur a potom v súlade so zmluvou
a splátkovým kalendárom 4 splátky v celkovej výške 213,92 eur. Aj napriek viacerým upomienkam
neuhradila žiadne ďalšie splátky, čím sa stal celý jej dlh, jej záväzok splatný ako dôsledok porušenia
splátkového kalendára v zmysle bodu I písm. d/ Osobitných ustanovení Všeobecných obchodných
podmienok.

Na základe tejto skutočnosti žalobca zmluvu vypovedal v súlade s Čl. IV písm. b/ ods. 3 Všeobecných
obchodných podmienok. Výpoveď bola žalovanej zaslaná doporučenou zásielkou do vlastných rúk,
zásielka nebola prevzatá. Po splatnosti dlhu uhradila žalovaná 3 splátky, t.j. sumu vo výške 160,44 eur.Do dnešného dňa tak žalovaná uhradila okrem akontácie, ktorá bola vo výške 663,88 eur a ďalej uhradila
v splátkach 427,47 eur.

Na základe Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájme predaja na splátky
poskytovaných spoločnosťou žalobcu bod I Osobitné ustanovenia písm. c/ vzniklo žalobcovi právo na
zmluvnúpokutuvovýške0,25%dennezdlžnejsumy,zároveňvzmysleust.§517O.Z.vznikložalobcovi
voči žalovanej aj právo na úrok z omeškania.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zistení, že žalovaná dlžný nárok žalobcu uznáva v plnej
výške, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Ide o nárok vyplývajúci z uzavretej
zmluvy a uznaný.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tú je povinná uhradiť v prospech žalobcu vo výške 0,25 % denne zo sumy
856,05 eur od 26. 7. 2008 až do úplného vyrovnania.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, ten je povinná uhradiť z dlžnej sumy žalovaná rovnako od 26. 7. 2008
do zaplatenia vo výške 8,5 % ročne.

Na základe žiadosti žalovanej súd jej povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 70 eur v

súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal ich
úspešnému žalobcovi v sume 51 eur z titulu trov súdneho poplatku a 116,80 eur z titulu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur a 2 riadne paušály po 6,95 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).