Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/115/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207233907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: P., o zaplatenie 8.916,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.768,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 %
denne od 7.12.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť OTP Leasing, a.s., sa svojím návrhom doručeným súdu
dňa 6.12.2007 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 8.916,40 eur s príslušenstvom titulom predčasne

ukončenej leasingovej zmluvy a náhrady škody.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 26.1.2010 v súlade s §
47 ods. 2 O.s.p.. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 11.2.2010, sa bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo v súlade
s § 47 ods. 2 O.s.p. doručené dňa 26.1.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 16.11.2004 kúpnu a leasingovú zmluvu, na
základe ktorej sa odporca zaviazal po dobu 36 mesiacov užívať predmet leasingu a platiť leasingové

splátky (+poistenie) vo výške 385,45 eur uvedenej v splátkovom kalendári. Odporca zaplatil len tri
leasingové splátky a právny predchodca navrhovateľa následne od leasingovej zmluvy odstúpil a
uskutočnil tzv. finančné vyúčtovanie leasingovej zmluvy pri

predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Na základe tohto finančného vyúčtovania si právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 13.11.2006 uplatnil voči odporcovi nárok vo výške 8.916,40
eur. Odporca túto sumu, ktorá pozostáva zo spracovateľského poplatku vo výške 322,64 eur, z piatichsplátok spolu vo výške 1.927,24 eur, nákladov na odobratie predmetu leasingu vo výške 395,- eur,
vyfakturovanejzmluvnejpokutyvovýške123,32anáhradyškodyvovýške6.148,19eur,ktoráprávnemu
predchodcovi navrhovateľa vznikla v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, pričom

sa jedná o rozdiel medzi zostatkovou cenou vozidla a hodnotou, za ktorú sa predmet leasingu predal,
nezaplatil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2007 bola pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa postúpená na navrhovateľa.

Podľa čl. 8 ods. 7 Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel
spoločnostiOTPLEASINGa.s.(ďalejlenOP)okremleasingovýchsplátokaostatnýchplatiebuvedených

v týchto obchodných podmienkach alebo zmluve sa leasingový nájomca za spracovanie tejto zmluvy
a za vykonanie úkonov s tým súvisiacich zaväzuje leasingovému prenajímateľovi uhradiť odmenu -
spracovateľský poplatok a to v určenej percentuálnej výške z kúpnej ceny vrátane DPH. Spracovateľský
poplatok je splatný spolu s prvou leasingovou splátkou.

Podľa čl. 11 ods. 2 OP v prípade, ak bude leasingový nájomca v omeškaní s platením, je leasingový

prenajímateľ po tom, ako doručil leasingovému nájomcovi upomienku a tento bezodkladne svoj dlh
nevyrovnal, oprávnený motorové vozidlo leasingovému nájomcovi odobrať a od leasingovej zmluvy
okamžite odstúpiť, čím sa stávajú splatnými všetky zostávajúce leasingové splátky. Takto zaplatené
leasingové splátky sa budú považovať za paušalizovanú náhradu škody, ktorá vznikla na strane
leasingového prenajímateľa z dôvodu, že leasingový vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a musel

byť predčasne ukončený.

Podľa čl. 11 ods. 3 OP v prípade, že dôjde k odobratiu motorového vozidla podľa ods. 2 tohto článku
bez odstúpenia od leasingovej zmluvy, je leasingový nájomca povinný uhradiť vždy do 7 pracovných dní
od doručenia výzvy leasingového prenajímateľa účelne vynaložené náklady odobratia alebo náklady,
ktoré vznikli využitím služieb tretích subjektov, ktoré sú leasingovým prenajímateľom poverené vymáhať

neuhradené platby leasingového nájomcu, resp. odobrať motorové vozidlo.

Podľa čl. 11 ods. 4 OP leasingový prenajímateľ má právo požadovať od leasingového nájomcu
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 percenta z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 373 Obch. zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť
škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženazákladeleasingovejzmluvysaodporcazaviazal
uhrádzať pravidelné mesačné splátky za predmet leasingu, ktorý mu bol poskytnutý. Nakoľko odporca
uhradil len 3 leasingové splátky, právny predchodca navrhovateľa od leasingovej zmluvy odstúpil a

vyhotovil finančné vyúčtovanie pri predčasnom ukončení finančného leasingu.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k prevodu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
sporu, zo spoločnosti OTP Leasing, a.s., na navrhovateľa.

Súd sa čiastočne stotožnil s argumentáciou navrhovateľa. Mal za to, že z dôvodu nesplácania
leasingových splátok došlo k oprávnenému odstúpeniu od leasingovej zmluvy, z čoho navrhovateľovi
vyplynulo v zmysle Obchodných podmienok právo na zaplatenie spracovateľského poplatku (čl. 8 ods.

7) v sume 322,64 eur, zaplatenie piatich neuhradených splátok spolu v sume 1.927,24 eur (čl. 11 ods.
2), zaplatenie nákladov na odobratie predmetu leasingu (čl. 11 ods. 4) v sume 395,- eur a zmluvne
dohodnutej pokuty v sume 123,32 eur (čl. 11 ods. 4), čo spolu predstavuje sumu 2.768,20 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške 6.148,19 eur, ktorej sa domáhal z dôvodu,
že navrhovateľ predal predmet leasingu po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy len za sumu

1.115,76 eur, pričom zostatková cena vozidla bola 7.263,95 eur, čím mu mala vzniknúť strata pri predaji
predmetu leasingu. Takýto nárok na náhradu škody podľa názoru súdu nemá oporu ani v zákone,
ani v zmluvných ustanoveniach. Ak by išlo o náhradu škody podľa Obchodného zákonníka, musel by
navrhovateľ preukázať okrem porušenia povinnosti aj vznik škody a príčinnú súvislosť. Navrhovateľ
nepreukázal, že hodnota vozidla pri jeho predaji bola taká nízka ako tvrdí, nepreukázal teda dostatočne

výšku škody. Nepreukázal taktiež existenciu príčinnej súvislosti, keďže zmluva ani zmluvné podmienky
neustanovujú, čo sa stane s predmetom leasingu po predčasnom ukončení zmluvy a odporca nemohol
nijakým spôsobom ovplyvniť, ako s vozidlom navrhovateľ naloží, resp. za akú sumu ho ďalej predá.
Navyše je potrebné poukázať na znenie čl. 11 ods. 2 OP, z ktorého vyplýva, že leasingové splátky
zaplatené po predčasnom ukončení zmluvy, predstavujú paušalizovanú náhradu škody, ktorá vznikla na

strane leasingového prenajímateľa z dôvodu, že leasingový

vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a musel byť predčasne ukončený. Z toho dôvodu súd návrh v
časti uplatnenia náhrady škody vo výške 6.148,19 eur zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom
predvolanie naň mu bolo doručené postupom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. a do vyhlásenia uznesenia

o skončení dokazovania neboli zo strán účastníkov predložené ani označené ďalšie dôkazy napriek
poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, nakoľko úspech oboch účastníkov v spore bol čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.