Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2009

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/334/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2101897725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2009:2101897725.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Renátou Gavalcovou v právnej veci n a v r h o v a t e ľ a : M. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X,. XXX. XX. T., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. J. V., bytom
Š. C. XX,. XXX. XX. T., p r o t i o d p o r c o v i : R. D. v C., so sídlom XXX. XX. C., IČO: XX. XXX.
XXX,. zastúpený: JUDr. Š. B., advokát, AK so sídlom F. XX,. XXX. XX. T., o zaplatenie 3.319,39 eur
(100.000,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.095,40 eur, a to

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.10.2001 (doručeným súdu dňa 25.10.2001) domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 101.000,- Sk titulom bezdôvodného
obohatenia.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.01.2008, č.k. 15C 334/2001 - 79 súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 100.000,- Sk a náhradu trov konania vo výške 5.050,- Sk s tým, že zastavil konanie
v časti istiny 1.000,- Sk.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, a to v časti, v ktorej súd zaviazal
odporcu zaplatiť 100.000,- Sk a v časti náhrady trov konania. Odporca vo svojom odvolaní uviedol,
že navrhovateľa splnomocnil len na zabezpečenie prác v areáli odporcu a nie na zastupovanie pred
správnymi orgánmi. Na základe toho istého splnomocnenia bola v správnom konaní udelená aj pokuta
na meno odporcu, pričom odporca sa konania nezúčastnil a nebol v tomto konaní platne zastúpený
navrhovateľom. V prípade, ak by o tomto rozhodnutí vedel, bol by sa odvolal. Na základe uvedeného

odporca žiadal, aby súd návrh zamietol.

Odvolací súd na základe odvolania odporcu uznesením zo dňa 30.06.2008, č.k. 10Co 100/2008 - 105
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s vyslovením
právneho názoru, že pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné doplniť dokazovanie
zabezpečením spisu O. T., odbor Ž. P. č. G99/05680/ŽP-SP/Si, a to najmä na preukázanie právoplatnosti
rozhodnutia, o ktoré navrhovateľ opiera svoj nárok, pretože len samotná skutočnosť, že navrhovateľ

pokutu zaplatil, nezakladá jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a relevantným dôkazom
by bolo jedine právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktorá skutočnosť nebola hodnoverne
preukázaná. Odvolací súd ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že aj po zabezpečení tohto spisu, je
potrebné preskúmať právoplatnosť rozhodnutia O. T., odbor Ž. P. č. G99/05680/ŽP-SP/Si zo dňa21.12.1999 a len na základe preukázania tejto skutočnosti je možné vyvodiť záver, že navrhovateľ platil
za odporcu pokutu dôvodne.

Prvostupňový súd, viazaný v zmysle § 226 O.s.p. právnym názorom odvolacieho súdu, doplnil
dokazovanievyžiadanímspisuO.T.,odborŽ.P.č.G99/05680/ŽP-SP/SiodO.Ú.vT.,odborodvetvových
činností a vnútornej prevádzky, ako aj od S. O. Ú. v T., doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Na pojednávaní dňa 28.05.2009 súd pripustil zmenu návrhu jeho rozšírením, a to v časti úroku z
omeškania tak, že rozhodoval o nasledovnom petite návrhu:
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100.000,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6 % ročne od 26.10.2001 do zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu aj naďalej trvá a žiada, aby súd odporcu
zaviazal zaplatiť mu sumu 100.000,- Sk titulom bezdôvodného obohatenia, keď na základe rozhodnutia
O.Ú.vT.,odborŽ.P.(č.l.5vspise)zaplatilvsprávnomkonanízaodporcupokutuvovýške100.000,-Sk.
Navrhovateľ uviedol, že za odporcu konal v tomto správnom konaní na základe splnomocnenia, ktoré sa
nachádzaajvtomtospisenač.l.6,aktorébolopriloženéakoprílohanávrhu.Navrhovateľtaktiežuviedol,

že v tomto konaní nedošlo k vyhláseniu plnomocenstva do zápisnice, a taktiež nenastala tá skutočnosť,
že správny orgán od preukázania plnomocenstva upustil. Plnomocenstvo, ktoré sa nachádza v spise na
č.l. 6 bolo predložené ako v správnom konaní pred O. Ú. T. ohľadne predmetnej pokuty, tak aj pred inými
orgánmi, napr. spol. S., a.s., Z., a.s., M. S.. Navrhovateľ uviedol, že okrem zaplatenia sumy 100.000,- Sk
si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 26.10.2001, nakoľko v ten deň bola podaná

žaloba na súd a od nasledujúceho dňa sa odporca dostal zo zaplatením žalovanej sumy do omeškania.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žiada, aby súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol, nakoľko navrhovateľ nepredložil súdu riadnu plnú moc od odporcu, ktorá by mu
zakladala právo aj povinnosť konať za odporcu pred O. Ú. T., ktorý dňa 21.12.1999 vydal rozhodnutie, na

základe ktorého si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie žalovanej istiny. Odporca uviedol, že rozhodnutie,
na základe ktorého si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 100.000,- Sk nebolo odporcovi nikdy
doručené.

Z vyjadrenia O. Ú. v T., odbor organizačných zo dňa 08.09.2008 súd zistil, že spis č. G99/05680 sa v

registratúrnom stredisku O. Ú. v T. nenachádza s tým, že O. Ú. v T. iba spravuje registratúru zaniknutých
úradov a nie je v jeho kompetencii realizovať rekonštrukcie spisov.

S. O. Ú. v T. dňa 18.03.2009 oznámil, že na S. O. Ú. neboli delimitované ukončené spisy O. Ú. T., keď
všetky spisové materiály do roku 2003 boli a sú archivované na O. Ú. v T.. Predmetný spisový materiál

sa nenachádza na S. O. Ú. v T., ani na O. Ú. C..

Z fotokópie rozhodnutia O. Ú. v T., odbor Ž. P., oddelenie štátnej stavebnej správy, č. G 99/05680/ŽP-
SP/Si zo dňa 21.12.1999 súd zistil, že R. D. v C. v zastúpení M. P., B. č. XXX,. bolo uznané vinným
zo spáchania správneho deliktu proti stavebnému poriadku podľa § 106 ods. 1 písm. b) Stavebného

zákona, ktorého sa dopustil tým, že v mesiaci december 1999 zahájil a zrealizoval terénne úpravy -
prípravné práce na stavbu čerpacej stanice pohonných hmôt C. na pozemku parc. č. 652 v k.ú. C.
bez právoplatného stavebného povolenia. Za protiprávne konanie bola uložená v zmysle § 106 ods. 1
písm. b) Stavebného zákona pokuta vo výške 100.000,- Sk. Z rozhodnutia ďalej súd zistil, že toto bolo
doručené M. P., B. č. XXX. a O. Ú. v T., odbor životného prostredia s tým, že na predmetom rozhodnutí

nie je vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

Zo splnomocnenia nachádzajúceho sa v spise na č.l. 6 súd zistil, že splnomocniteľ Ing. M. N.,
predseda R. D. v C., splnomocnil M. P., nar.XX.XX.XXXX,. bytom B. XXX. k organizačno - technickému
zastupovaniu pri zabezpečovaní výstavby čerpacej stanice v areáli R. D. v C. s tým, že toto

splnomocnenie platí do termínu ukončenia výstavby do 15.01.2000.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto
obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, predpokladom pre nadobudnutie
právoplatnosti je doručenie rozhodnutia účastníkom konania, resp. ich zástupcom.

Podľa § 17 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb., splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať
písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v

nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstva upustiť.

Podľa § 243 ods. 3 Obchodného zákonníka, predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a
zodpovedá jej za svoju činnosť. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo koná navonok
predseda alebo podpredseda. Ak je však pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná

písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.

Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného doplneného dokazovania v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, a preto ho zamietol.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia istiny 100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 eur, titulom bezdôvodného
obohatenia, keď v konaním pred správnym orgánom O. Ú. v T. na základe jeho rozhodnutia zo dňa
21.12.1999, č. G99/05680/ŽP-SP/Si zaplatil za odporcu pokutu vo výške 100.000,- Sk. Navrhovateľ

uviedol, že odporcu v tomto konaní zastupoval na základe plnej moci, ktorá sa nachádza v spise na č.l.
6, keď nedošlo k udeleniu plnomocenstva pred správnym orgánom vyhlásením do zápisnice, a taktiež
správny orgán od preukázania plnomocenstva neupustil.

Na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu navrhovateľa v prejednávanej veci t.j. uplatnenie si

zaplatenia žalovanej istiny titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že navrhovateľ plnil za odporcu
to, čo mal plniť sám, bolo potrebné preukázať právny titul na základe ktorého navrhovateľ plnil za
odporcu. V danom prípade išlo podľa tvrdenia navrhovateľa o rozhodnutie O. Ú. T., odbor Ž. P. č.
G99/05680/ŽP-SP/Si zo dňa 21.12.1999, ktoré aj súdu vo fotokópii predložil, avšak nie s vyznačenou
doložkou právoplatnosti.

Aj napriek doplnenému dokazovaniu, sa súdu nepodarilo zabezpečiť spis O. Ú. T., odbor Ž. P. č.
G99/05680/ŽP-SP/Si, keď tento spisový materiál sa nenachádza v registratúrnom stredisku O. Ú. T.,
ktorý uviedol, že len spravuje spisy odovzdané zo strany právneho predchodcu, avšak nie je v jeho
kompetencii realizovať rekonštrukcie spisov.
Keďže sa súdu nepodarilo získať tento spis, súd posúdil právoplatnosť rozhodnutia O. Ú. v T., odbor Ž.

P., č. G99/05680/ŽP-SP/Si zo dňa 21.12.1999 na základe listín, ktoré sa nachádzajú v spise a na základe
výpovedeúčastníkovkonaniaadospelkzáveru,žetotorozhodnutienemohlonadobudnúťprávoplatnosť
v zmysle § 51 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., nakoľko zo strany odporcu nebola daná navrhovateľovi riadna
plná moc v zmysle § § 17 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. na jeho zastupovanie, pretože podľa výpisu zobchodného registra ku dňu udelenia predmetnej pokuty (keď na č.l. 6 sa nenachádza dátum udelenia
plnej moci) za odporcu konal navonok predseda družstva, v jeho neprítomnosti podpredseda družstva,
avšak listiny o právnych úkonoch, kde je predpísaná písomná forma, v zmysle § 243 ods.3 Obch.

zák. podpisuje aj ďalší člen predstavenstva. Keďže navrhovateľom predložená plná moc je podpísaná
len predsedom družstva a chýba tam podpis ďalšieho člena predstavenstva družstva, súd posúdil, že
predmetná plná moc nebola vystavená pre toto konanie platne a preto navrhovateľ nemohol v tomto
konaní odporcu riadne zastupovať, keď navyše súd konštatuje, že predmetná plná moc ani po obsahovej
stránke nespĺňa náležitosti riadnej plnej moci a to pre svoju neurčitosť, keď nie je vystavená pre

konkrétne konanie a nie je datovaná. Súd posúdil, že dané rozhodnutie O. Ú. T., odbor Ž. P. G99/05680/
ŽP-SP/Si zo dňa 21.12.1999 nie je právoplatné a vykonateľné, nakoľko nebolo doručené odporcovi.
Keďže v takomto prípade odporcovi nebola právoplatne a vykonateľne uložená žiadna povinnosť zo
strany správneho orgánu, nedošlo zo strany navrhovateľa k plneniu za odporcu v zmysle § 451 Obč.
zák., a teda na strane odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a preto súd návrh navrhovateľa
zamietol. Keďže súd zamietol návrh navrhovateľa v časti istiny vo výške 3.352,59 eur, súd zamietol

návrh aj v časti príslušenstva.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 veta
prvá O.s.p. (keď k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti istiny 1.000,- Sk nedošlo pre správanie sa
odporcu) a priznal plne procesne úspešnému odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.095,40 eur, a

to za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 6.000,- Sk, t.j. 199,16 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 896,24 eur.
Špecifikácia náhrady trov právneho zastúpenia odporcu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.:
prevzatie a príprava veci á 3.950,- Sk + rež. paušál á 178,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2007
á 3.950,- Sk + rež. paušál á 178,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 15.01.2008 á 3.950,- Sk + rež. paušál

á 190,- Sk, podanie odvolania zo dňa 19.02.2008 á 3.950,- Sk + rež. paušál á 190,- Sk, účasť na
pojednávaní dňa 24.06.2008 pred odvolacím súdom á 3.950,- Sk + rež. paušál á 190,- Sk, účasť na
pojednávaní,naktoromdošlokvyhláseniurozhodnutiadňa30.06.2008á1.975,-Sk+rež.paušálá190,-
Sk. Spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia za rok 2008 predstavuje sumu 22.841,- Sk, t.j. 758,18
eur. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi náhradu trov za účasť na pojednávaní dňa 28.05.2009 á

131,11 eur + rež. paušál 6,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd neprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.