Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 2, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/190/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215621

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k.17C/190/2010-67-

IČS: 1210215621

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: VL INTER, spol. s r.o., Staré Grunty 24, Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou NITSCHNEIDER & NOVÁK s.r.o., Einsteinova 21, Bratislava, proti
žalovanému: AREAL GROUP s.r.o., Páričkova 24, Bratislava, o zaplatenie 3.497,21 € s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.497,21 EUR, ako aj

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 55,16 EUR odo dňa 26.04.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 50,19 EUR odo dňa 28.05.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 66,59 EUR odo dňa 24.06.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 35,28 EUR odo dňa 23.07.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 43,97 EUR odo dňa 28.08.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 264,56 EUR odo dňa 21.04.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 496,91 EUR odo dňa 21.05.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 496,91 EUR odo dňa 21.06.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 496,91 EUR odo dňa 21.07.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 496,91 EUR odo dňa 21.08.2008 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 496,91 EUR odo dňa 21.09.2008 až do zaplatenia,úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 248,45 EUR odo dňa 21.10.2008 až do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania 703,39 E a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.07.2010 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie 3.497,21 EUR s príslušenstvom z titulu nedoplatku za podnájom za prenajaté nehnuteľnosti.

Žalovaný svoju neúčasť písomne neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Žalovanému
bol návrh doručený na vyjadrenie dňa 1.11.2010 podľa § 48 ods. 2 O. s. p., predvolanie na pojednávanie,
ktoré obsahovalo aj poučenie podľa § 153 b/ O. s. p. a § 120 ods. 4 O. s. p. mu bolo doručené tiež podľa
§ 48 ods. 2 O. s. p. K žalobe sa písomne nevyjadril.

Žalobca sa na pojednávaní pridržal písomne podaného návrhu a dodal, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
žalobca s vlastníkom zmluvu o nájme nehnuteľnosti, na základe ktorej prenajímateľ ako výlučný vlastník
prenechal navrhovateľovi na užívanie stavbu - budova úpravne, bez súpisného čísla, postavenú na
pozemku, parc. U.. Žalobca následne uzavrel so žalovaným zmluvu o podnájme nebytových priestorov
v znení dodatku č.1 a dodatku č. 2, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania

nasledovné priestory nachádzajúce sa v budove úpravne, bez súpisného čísla, postavenej na pozemku,
parc.č. XXXX/XX,. zapísanú na F., pre katastrálne územie H.

miestnosť U. poschodie, predsieň o výmere X,X mX,

miestnosť U.. poschodie, umyvárka o výmere X,X mX,

.miestnosť U. 3. poschodie, WC o výmere X,X mX,

.miestnosť č. X.XX, X. poschodie, kancelária o výmere XX,X mX,

miestnosť U. poschodie, kancelária o výmere XX,X mX.

Za užívanie predmetných priestorov sa odporca zaviazal uhrádzať v období účinnosti Podnájomnej
zmluvy v znení Dodatku č. 2 od 01.05.2007 do 30.04.2011 platbu za podnájom spoločne s cenou za
služby spojené s podnájmom v celkovej výške XXX,XX EUR/mX/ročne bez DPH. Mesačná splátka

nájomného bola splatná mesačne vopred vždy najneskôr do 20. dňa predchádzajúceho mesiaca
bezhotovostným prevodom na bankový účet navrhovateľa. Žalobca vystavil žalovanému v zmysle
podnájomnej zmluvy faktúry v celkovej výške X.XXX,XX EUR, ktoré do dnešného dňa neuhradil.
Zároveň sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania v zmysle článku 4 odsek 7 podnájomnej zmluvy v sume XXX,XX EUR.

Podľa § 153b/ ods. 1 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b/ ods. 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný(§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b/ ods. 3 O. s. p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa.

Podľa § 7 cit. zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným

právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,
že žaloba je dôvodná. Účastníci konania uzavreli zmluvu o podnájme, na základe ktorej odovzdal
žalobca ako nájomca žalovanému ako podnájomcovi nebytové priestory tak, ako to vyplýva z obsahu
podnájomnej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne nájomné, avšak vystavené faktúry neuhradil,

čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v zmysle článku 4 odsek 7 zmluvy o podnájme, preto ho
súd na splnenie si svojich povinnosti zaviazal týmto rozsudkom.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 209,50
EUR a trov právneho zastúpenia advokátom podľa §§ 10,16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb za 3. úkony právnej pomoci / 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu na súd, 3. účasť na pojednávaní dňa
02.12.2010/, jeden úkon právnej pomoci á 164,63 EUR + 3x réžijný paušál á 7,21 EUR + DPH. Spolu
493,89 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 02.12.2010