Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z28CB/969/1992
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1092899222

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci
žalobcu: D. U. O., a.s., V. XXX,. XXX. XX. U. O., IČO: XX. XX. XX. XX,. Č. R., proti žalovanému: D.,
výrobné družstvo Z., okr. S., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 131.742,60 Sk istiny, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 131.742,60 Sk.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.498,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 30.9.1992 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenie 131.742,60

Kčs ako kúpnu cenu dodaného tovaru vyúčtovanú faktúrou číslo 301640 z 20.11.1991, splatnou dňa
6.12.1991 na sumu 131.182,- Kčs a faktúrou číslo 301641 z 22.11.1991, splatnou 6.12.1991. Tovar bol
objednaný žalovaným objednávkou z 19.11.1991 a to 10 m3 preglejky bukovej a 5 kg stolárskeho tmelu.
Objednávka bola potvrdená žalobcom.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný dňa 18.11.1997 platobný rozkaz pod spisovou značkou Z-2-28
Cb 969/92, ktorý súd uznesením rovnakej spisovej značky z 9.12.1997, právoplatným dňa 10.12.1999
zrušil. Na majetok žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Bratislave v zmysle § 14 ods. 1 písm.
d/ZKV prerušené. Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky Z-2-3 K 8/95 z 25.11.2004
bol zrušený konkurz pre nedostatok predpokladov pre konkurz. Pretože správca konkurznej podstaty

bol zároveň zbavený funkcie, súd pokračoval v konaní so žalovaným.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 9.2.2006 v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

Právny vzťah žalobcu a žalovaného vznikol za čias účinnosti hospodárskeho zákonníka, a preto sa riadi
jeho ustanoveniami / § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka/.Žalovaný si objednal u žalobcu tovar špecifikovaný v objednávke zo dňa 19.11.1991, dodanie ktorého
malo nastať ihneď - t.j. priamym odberom u žalobcu. Na objednaný tovar boli vystavené dodacie listy s
vyznačením motorového vozidla žalovaného, ktorým bol vykonaný odber. Na týchto bolo pracovníkom

žalovaného potvrdené prevzatie tovaru, a to: preglejka buková v počtoch 354 a 467 - spolu 826 kusov
a 20 kg tmelu. Je pravdou, že objednávka žalovaného obsahovala 10 m3 bukovej preglejky 4 -5 m s
predlženou dyhou 220 x 122 mm a 5 kg tmelu, potvrdených žalobcom písomným potvrdením objednávky
z 19.11.1991 bolo u preglejky bukovej množstvo tak ako bola objednaná.

Ku vzniku hospodárskej zmluvy teda došlo len u preglejky bukovej v množstve 10 m3 a 5 kg tmelu

zatvorením riadnej hospodárskej zmluvy podľa § 165 Hospodárskeho zákonníka a u 5 kg tmelu
postupom podľa § 153 ods. 2 hospodárskeho zákonníka - t.j. prijatím objednaného tovaru žalovaným.
Aj vo zbytku však bolo dodanie tovaru preukázané dodacími listami žalobcu potvrdenými žalovaným.
V tejto časti prichádza do úvahu vyporiadanie žalobcu a žalovaného podľa zásad o neoprávnenom
majetkovom prospechu. Nezaplatením hodnoty tohto tovaru totiž vznikol žalovanému neoprávnený
majetkový prospech, ktorý je povinný vydať. Prichádza však do úvahy nahradenie ceny podľa času

získania neoprávneného majetkového prospechu.

Podľa § 165 hospodárskeho zákonníka zmluvou o dodávke výrobkov sa dodávateľ zaväzuje dodať
dohodnuté výrobky v dojednanom čase, odberateľ sa zaväzuje dohodnutým spôsobom spolupôsobiť a
výrobky odobrať a zaplatiť. Zmluva o dodávke výrobkov musí obsahovať také údaje o predmete a čase
plnenia, aby sa dodávka výrobkov mohla na jej podklade uskutočniť, prípadne aby ďalšie spresnenie

potrebné na uskutočnenie dodávky mohlo podľa ustanovení zmluvy alebo vykonávacích predpisov
vykonať spravidla už len jednostranným príkazom objednávateľa /odvolávkou/.

Podľa § 153 ods. 2 písm. b/ veta prvá hospodárskeho zákonníka dohoda o predmete a čase plnenia
prípadne o cene a o ďalších náležitostiach určených ako podmienka vzniku zmluvy sa môže nahradiť
ak to nevylučuje povahu záväzkov tým, že dodávateľ poskytne požadované plnenie a odberateľ ho bez

zbytočného odkladu neodmietne.

Podľa § 123 ak organizácia prijala plnenie alebo inak získala majetkový prospech, ktoré jej nepatria,
musí ich bez meškania vydať organizácii, na úkor ktorej boli získané; pritom je povinná spravovať sa
jej pokynmi.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia ak nie je možné alebo účelné vydať to, čo bolo

neoprávnene získané alebo vec toho istého druhu, organizácia je povinná nahradiť cenu podľa času
získania.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 131.742,60 Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi však náhradu trov nepriznal, pretože
sa ich na pojednávaní výslovne vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie

určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.