Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Cb/133/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704119675
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňa JUDr. Magda Chudová v právnej veci žalobcu P. a.s., so sídlom

L. C. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX. zastúpeného JUDr. L. K., advokátom, advokátska kancelária,
Ď. X,. XXX. XX. B. X,. proti žalovanému J. - S. s.r.o., so sídlom V. XX,. XXX. XX. M., IČO: XXXXXXXX,.
o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody, o vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie
3.999.828,10 Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi 1 ks nadzemného tlakového zásobníka na skvapalnené
uhľovodíkové plyny, typ N o veľkosti 2,1 tón, výrobné číslo: 2TN-0050 a 1 ks nadzemného tlakového
zásobníkanaskvapalnenéuhľovodíkovéplyny,typNoveľkosti2,1tón,výrobnéčíslo:2TN-0051vlehote

do 31. marca 2006.

Žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti včítane príslušenstva o vydanie bezdôvodného obohatenia a
náhradu škody a vzájomný návrh žalovaného vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.8.2004 uplatnil proti žalovanému právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, a to 1 ks nadzemného tlakového zásobníka na skvapalnené uhľovodíkové
plyny, typ: N, o veľkosti 2,1 tón výrobné číslo: 2TN-0050, 1 ks nadzemného tlakového zásobníka na
skvapalnenéuhľovodíkovéplyny,typNoveľkosti2,1tón,výrobnéčíslo:2TN-0051,výdajnýstojanNuovo
Pignone DPC GPL 050 LE 1D- 1ks, čerpadlo Pompetravaini BT 317 s motorom 1 ks, prepúšťací ventil
1 ks, poistný ventil 2ks, filter 1ks, sada návarkov 1 ks, sonda čerpadla EMOTRON 1 ks, vydať všetky

úžitky z tohto predmetu bezdôvodného obohatenia a uhradiť žalobcovi ušlý zisk vo výške 384,- Sk/deň
počnúc dňom 4.8.2004 až do zaplatenia, spolu s príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške 16 %
ročnejúrokovejsadzbyod4.8.2004dozaplateniaatrovykonaniaalebouhradiťnaúčetžalobcupeňažnú
náhradu vo výške 479.710,30 Sk spolu s prísl. 16 % úrokom z omeškania od 4.8.2004, sumu ušlého
zisku vo výške 384,- Sk/deň od 4.8.2004 do zaplatenia a 16 % úrokom z omeškania vo výške 16 %
ročnej úrokovej sadzby od 4.8.2004 do zaplatenia včítane trov konania.

Zástupca žalovaného na pojednávaní vo veci dňa 27.5.2005 uznal pohľadávku žalobcu a ochotu vrátiť

resp. vydať žalobcovi 2 ks zásobníkov s tým, že navrhol žalobcovi možnosť jednania ohľadne odkúpenia
2kszásobníkov,atozdôvodu,že zdôvodovuplatnenejžalobyžalobcuuznaljedineplatnosťodstúpenia
od zmluvy o nájme, avšak neuznal skončenie zmluvy o nájme technológie a preto v zvyšnej časti žalobu
žalobcu neuznal.Požiadal o umožnenie jednania so žalobcom ohľadne možnosti odkúpenia 2 ks zásobníkov, vydanie
ktorých žalobca uplatnil v žalobe.

Podľa § 153 a/ O.s.p. ods.1 platí, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania
nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so
súhlasom žalovaného.

V priebehu konania žalobca a žalovaný podľa ústneho prednesu žalovaného nedospeli k dohode o
odkúpení 2 ks zásobníka a žalobca písomne pred pojednávaním vytýčenom na deň 25.1.2006 navrhol

rozhodnúť čiastočným rozsudkom na základe čiastočného uznania žalovaného, preto súd v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami § 153a/ ods.1 O.s.p. rozhodol o vydaní 2 ks nadzemného tlakového
zásobníka na skvapalnené uhľovodíkové plyny podľa žaloby žalobcu, a to s výrobnými číslami: :
2TN-0050 a 2TN-0051 v lehote do 30. marca 2006.

Žalovaný k nároku žalobcu navrhoval určiť lehotu na vydanie 2 ks zásobníka v lehote aspoň do 1. mája

2006 vzhľadom na to, že by malo byť už počasie aktuálne, kedy by sa dala realizovať celková demontáž
tohto zariadenia, pretože v čase rozhodovania nie je aktuálna demontáž.

Súd rozhodol na základe čiastočného uznania žalovaného a vyhovel čiastočne žalobe žalobcu, pretože
vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca a žalovaný dňa 23.3.1998 uzavreli zmluvy o nájme
tlakového zásobníka na skvapalnené uhľovodíkové plyny, o zabezpečení servisu a o kúpe a predaji

skvapalneného plynu do zásobníka. Predmetom tejto zmluvy bol v čl. 1. 1 prenájom a dodávka 2 ks
nadzemného tlakového zásobníka na skvapalnené uhľovodíkové plyny popísaných vyššie.

Žalobca listom č. 121/7/2004-Če-PA zo dňa 9.7.2004 odstúpil okamžite od zmluvy o nájme zásobníka,
a to z dôvodu podstatného porušovania povinnosti žalovaného - neuhrádzania nájmu za zásobníky.

Žalobca listom z 12.7.2004 vyzval žalovaného na odovzdanie prenajatého majetku, a to jednak podľa

zmluvy o nájme tlakového zásobníka, ale aj zmluvy o nájme technológie pre čerpacie stanice, ktorá bola
uzavretá dňa 23.3.1998. V uvedenej zmluve sa konštatuje v čl. 1.2, že doba platnosti tejto zmluvy je
podmienená dobou platnosti zmluvy o nájme zásobníka, a teda žalobca pri vyzvaní odovzdaní majetku
vychádzal zo skutočností, že došlo aj k zániku zmluvy o nájme technológie, a to v spojení s odstúpením
žalobcu od zmluvy o nájme tlakového zásobníka.

Žalovaný s týmto výkladom zmluvy nesúhlasil. Pred súdom ako bolo uvedené vyššie uznal, že uznáva
odstúpenie od zmluvy o nájme tlakového zásobníka, a preto aj pripustil možnosť odovzdania 2 ks
zásobníka žalobcovi.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka platí, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo iný zákon.

V tomto konkrétnom prípade došlo k odstúpeniu od zmluvy žalobcom v súlade s ustanoveniami uzavretej
zmluvy.

Podľa § 451 ods.1,2 Obchodného zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.V tomto prípade bezdôvodnému obohateniu, teda k majetkovému prospechu došlo z dôvodu, že odpadol
právny dôvod prenajatého majetku, a to zánikom zmluvy alebo skončením zmluvného vzťahu v dôsledku
odstúpenia od zmluvy, a preto je potrebné rozhodnúť o vydaní bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262.

Podľa § 351 ods.2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s

tým spojených.

Ako bolo citované vyššie, odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti strán, teda zaniklo
aj právo užívať prenajatý majetok žalobcu a preto je tu dôvod na vydanie v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd súhlasne so stanoviskom žalovaného dospel k záveru, že odstúpením

od zmluvy zo strany žalobcu došlo k zániku platnosti zmluvy o nájme zásobníka o nájme tlakového
zásobníka, a keďže sčasti žalovaný uznal žalobu týkajúcu sa vydania 2 ks zásobníkov na skvapalnené
uhľovodíkové plyny rozhodol v tejto časti v súlade s § 153 ods.1 O.s.p. o vydaní časti bezdôvodného
obohatenia podľa žaloby žalobcu.

O zvyšnej časti žaloby, teda o vydaní ďalšieho prenajatého majetku podľa uzavretých zmlúv, náhrady

škody a príslušenstva súd nerozhodol, pretože vzhľadom na námietky žalovaného nepovažoval
skutkový stav za dostatočne zistený, a preto vylúčil tento nárok žalobcu na samostatné konanie.

V priebehu konania žalovaný podal vzájomný návrh, ktorý súd takisto vylúčil na samostatné konanie,
pretože je potrebné ho bližšie odôvodniť zo strany žalovaného, zaplatiť súdny poplatok.

O trovách tohto konania súd rozhodne vo vylúčenom konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.