Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 30, 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 46C/450/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7192898521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu K. R., bytom R. X/X/X, H. XXXX, A., proti žalovaným 1/
Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, Suché mýto 4, 2/ L&B kontakt, s.r.o., Košice, Lorinčík 57, IČO: 31
724 761, 3/ B.. G. L., bytom L., C. 2, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2.
rade proti uzneseniu 46C 450/1992-510 z 11.6.2007 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie o nariadení predbežného opatrenia vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným

v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zakázal žalovaným v 1. - 3. rade do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej nakladať s ich spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam: pozemku parc.č. XXX zast. plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 a stavbe - meštiansky dom, T. XX, zapísaným v katastri nehnuteľností:
obec Košice - Staré mesto, k.ú. Stredné mesto na LV č. XXXXX, žalovanému v 3. rade zakázal až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vykonávať oprávnenia smerujúce k výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva podľa článku V Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva z 11.2.2005 a napokon
zakázalžalovanýmv1.-3.radedoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejprevádzať,zriaďovaťvecné
bremená alebo inak zaťažovať vymenované nehnuteľnosti.

Vychádzalznávrhužalobcunavydaniepredbežnéhoopatrenia,ktorýžalobcaodôvodniltým,ževkonaní

vo veci samej sa domáha určenia, že nehnuteľnosti pozemok parc.č. XXX a stavba - Meštiansky dom,
zapísané na LV č. XXXXX patria do dedičstva po neb. Dr. O. C. D., ktorá zomrela XX.X.XXXX, že z listu
vlastníctva je evidentné, že aj po podaní žaloby, na základe ktorej sa má stať vlastníkom nehnuteľnosti
dochádza k opakovaným dispozíciám s nehnuteľnosťou, resp. so spoluvlastníckymi podielmi na nej, a to
v niektorých prípadoch za zvláštnych okolností, že novým väčšinovým podielovým spoluvlastníkom sa
stalžalovanýv3.radeatonazákladezmluvyozabezpečenízáväzkuprevodomprávaz28.2.2005,ktorý

zabezpečuje pohľadávku žalovaného v 3. rade voči žalovanému v 2. rade vo výške 1.000.000,- Sk, čo
nezodpovedáhodnotespoluvlastníckehopodielu,žezmluvadávaveriteľovirozsiahleoprávnenia,pokiaľ
ide o uspokojenie jeho pohľadávky, v rámci ktorého, je podľa článku V. oprávnený spoluvlastnícky podiel
predaťnaverejnejdražbe,predaťmimoverejnejdražbyzacenuurčenúznaleckýmposudkom,ponechať
si vo svojom vlastníctve za cenu určenú znaleckým posudkom, inak s ním naložiť, že predovšetkým
oprávnenie „inak so spoluvlastníckym podielom naložiť“ považuje za mimoriadne rozsiahle, ktoré dáva

žalovanému v 3. rade v podstate neobmedzené možnosti vykonávať akékoľvek právne úkony týkajúce
sa nehnuteľností, že žalovaný v 3. rade je spoločníkom a zároveň konateľom viacerých realitných
kancelárií, napr. K.M. TRADE, s.r.o., Fundus Cassovia, s.r.o., čo vytvára predpoklad, že nehnuteľnosťou
môže nakladať aj v práci svojho podnikania, napr. formou nepeňažného vkladu do spoločnosti, že
podozrenie o vykonštruovaní niektorých prevodov potvrdzuje aj skutočnosť, že predchádzajúci podieloví
spoluvlastníci A-21 a ADULT s.r.o., od ktorých získal spoluvlastnícky podiel žalovaný v 2. a 3. rade

už neexistujú, že podozrenie je o to väčšie, že napriek reálnej hodnote spoluvlastníckeho podielu
kúpnou cenou alebo zabezpečovacou sumou bola vždy tá istá suma 1.000.000,- Sk a že vzhľadomna predmet podnikania vykonávaný žalovaným v 3. rade a spôsob nadobudnutia nehnuteľnosti týmto
spoluvlastníkom sa domnieva, že s touto nehnuteľnosťou bude ďalej obchodované, alebo že bude
zaťažená vecnými bremenami alebo záložnými právami alebo použitá na iné špekulatívne účely čo

môže ohroziť výkon súdneho rozhodnutia, ktorý sa bude vzťahovať len na účastníkov konania a nie na
prípadné tretie osoby, na ktoré budú spoluvlastnícke podiely prevedené, čo by znamenalo v prípade
eventuálneho úspechu, že by sa nemohol domôcť jeho výkonu. Súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia posúdil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1,2 a § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. a dospel k
záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia v

celom požadovanom rozsahu. Zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzavretej 11.2.2005
medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade zistil, že žalovaný v 2. rade ako dlžník (prevodca)
previedolnažalovanéhov3.radeakoveriteľa(nadobúdateľa)svojevlastníckeprávoknehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom tohto konania, že v článku III Zmluvy sa účastníci zmluvného vzťahu dojednali,
že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je bezodplatný a slúži na zabezpečenie pohľadávky
žalovaného v 3. rade vo výške 1.000.000,- Sk, jej príslušenstva a zmluvnej pokuty zo zmluvy o pôžičke

uzatvorenej 2.2.2005 medzi žalovaným v 3. rade ako veriteľom a žalovaným v 2. rade ako dlžníkom,
že v článku B Zmluvy sa žalovaný v 2. a 3. rade dojednali, že v prípade, ak pohľadávka žalovaného
v 3. rade nebude riadne a včas žalovaným v 2. rade splatená, je žalovaný v 3. rade oprávnený na
náklady žalovaného v 2. rade tieto nehnuteľnosti predať na verejnej dražbe alebo predať mimo verejnej
dražby za všeobecnú cenu určenú znaleckým posudkom a v prípade, že tak pre nezáujem nie je

možné urobiť do 2 mesiacov od oznámenia predaja vo verejných oznamovacích prostriedkoch aj za
inú reálnu trhovú cenu, alebo ponechať vo svojom vlastníctve za všeobecnú cenu určenú znaleckým
posudkom alebo inak s nimi naložiť za účelom uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky. Keďže
predmetom konania vo veci samej je určenie, že do dedičstva po poručiteľke Dr. O. C. D., ktorá zomrela
XX.X.XXXXpatriaoznačenénehnuteľnosti,dospelkzáveru,žeexistujepotrebadočasneupraviťpomery

účastníkov konania navrhovaným nariadeným predbežným opatrením, nakoľko akékoľvek dispozičné
úkony, ktorými by sa prevádzali spoluvlastnícke podiely, by zaťažovali nehnuteľnosť alebo vyvolali
potrebu ďalších súdnych sporov, pričom nejde o konečné rozhodnutie a predbežné opatrenie vo svojom
rozsahu nie je neprimeraným zásahom do práv žalovaných v 1. - 3. rade užívať nehnuteľnosti.

Uznesenie v prvom a treťom výroku napadol včas podaným odvolaním žalovaný v 2. rade a navrhol
ho zmeniť v týchto výrokoch a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť z dôvodov, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že
rozhodnutiesúduvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Uviedol,žeuznesenímOkresného
súdu Košice I 46C 450/92-289 z 12.4.2000 bolo vydané predbežné opatrenie, ktoré bolo 19.2.2004

zrušené, že z dôvodu zabezpečenia pôžičky uzatvoril 11.2.2005 Zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva so žalovaným v 3. rade a že ak by mal v úmysle postupovať tak, ako to tvrdí žalobca, určite
by konal oveľa skôr a že ani žalovaný v 3. rade do dnešného dňa nevykonal žiadne úkony, ktoré
by potvrdzovali žalobcom vykonštruované dôvody na vydanie predbežného opatrenia. Konštatoval,
že od 11.2.2005 do dnešného dňa mal žalovaný v 3. rade dostatok času na vykonanie účelových

úkonov, ak by mal v pláne postupovať tak, ako to predpokladá žalobca vo svojom návrhu, pričom práve
konanie, resp. nekonanie žalovaných v 2. a 3. rade preukazuje absenciu naliehavosti dočasnej úpravy
pomerov. Zdôraznil, že je samozrejmé, že má záujem na vrátení pôžičky žalovanému v 3. rade, o čom
svedčí aj pomer medzi pôžičkou a hodnotou nehnuteľností a že nariadeným predbežným opatrením je
neprimerane obmedzovaný vo výkone svojich vlastníckych práv, ktoré vážne ohrozujú jeho podnikanie

a v konečnom dôsledku môžu spôsobiť aj chátranie a poškodenie nehnuteľnosti.

Žalovaní v 1. a 3. rade odvolanie voči uzneseniu nepodali, vo vzťahu medzi žalobcom a nimi uznesenie
nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.), preto v odvolacom konaní ohľadne nich nebolo
preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) prejednal vec v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ako vecne správne.

Predbežné opatrenie (ďalej len „PO“) je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom

súdnomkonaní,slúžiacimnadočasnézabezpečenieochranyporušenýchaohrozenýchprávúčastníkov
konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady jeho
nariadenia sú jednak stanovené výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej
úpravy právna teória a súdna prax a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné,aby o. i. dočasne boli upravené pomery účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo
zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej

úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah
k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé
už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý sa ním upraví, bude upravený konečným rozhodnutím
vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná
ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením

PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych
vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú,
resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa
ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv
len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne,

taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Pri rozhodovaní o PO súd nie je
povinnývykonávaťdokazovanieanivýsluchomúčastníkov,alevychádzazoskutočnostípreukázanýchči
osvedčených žalobcom, pričom pri vlastnom osvedčovaní nároku (najčastejšie na základe predložených
listín) nie je potrebné dbať na formálne požiadavky predpísané pre dokazovanie vrátane požiadavky, aby
sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov

pre vydanie PO. V prejednávanej veci boli uvedené predpoklady pre vydanie navrhovaného PO splnené.

Žalovaný v 2. rade v odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by zakladali zmenu uznesenia v
napadnutých výrokoch, lebo pokiaľ konštatoval, že nariadeným predbežným opatrením by bolo vážne
ohrozené jeho podnikanie, nekonkretizoval vzhľadom na predmet jeho podnikania - v čom spočíva

ohrozenie, preto túto námietku nemožno vziať do úvahy. Nenáležité je aj tvrdenie, že nariadené
predbežné opatrenie môže spôsobiť chátranie a poškodenie nehnuteľnosti, lebo s povinnosťami
vlastníkov (účastníkov konania) starať sa o svoje vlastniace nehnuteľnosti nariadené predbežné
opatrenie nemá nič spoločné a okrem toho, ak žalovaný v 2. rade nemá úmysel preniesť svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, zriaďovať vecné bremeno či inak zaťažovať nehnuteľnosti,

nemôže mu nariadením predbežného opatrenia vzniknúť ani žiadna ujma.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.