Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 23, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 39CB/84/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000895043
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: n neobsadene

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. I. Š., G. X, M., správca konkurznej podstaty úpadcu A. s.r.o. v konkurze, S. XX,.
XXX. XX. Z., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: S. S. a.s., S. M. X,. XXX. XX. B., OZ - M. pobočka N.
Z., E. B. X,. XXX. XX. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie: 4.500.000,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na účet právnej zástupkyne Mgr. E. S., 27.040,- Sk, titulom
náhrady trov konania, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa žalobou zo dňa 5.11.1999 voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny
4.500.000,- Sk s prísl., titulom vrátenia bezdôvodného obohatenia.

O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 39 Cb 84/00-93 zo dňa

12.3.2002, tak, že súd návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi na účet
právnej zástupkyne 27.040,- Sk, titulom náhrady trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní uviedol, že svoj právny
nárok opiera o ust. § 50 Občianskeho zákona, nakoľko v danom prípade podľa jeho názoru došlo k
uzatvoreniu zmluvy v prospech tretej osoby, t.j. odporcu. Tento s obsahom zmluvy neprejavil nesúhlas.
Išlo teda o prípad, keď došlo k uzatvoreniu zmluvy v prospech tretej osoby. Podľa názoru navrhovateľa
sa prvostupňový súd nedostatočne zaoberal otázkou neplatnosti tejto zmluvy a nedostatok pasívnej
legitimácie odporcu odvodzoval tak, ako keby bola táto zmluva platná. Aj v prípade, že by táto zmluva

sa považovala za platnú (čo navrhovateľ popiera), by bol postup súdu prvého stupňa podľa

navrhovateľa nesprávny, lebo zmluva bola uzavretá v prospech odporcu, ako tretej osoby, ktorá musí
vydať predmet bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že kúpna zmluva bola neplatná. Ak by súd
nepovažoval odporcu za tretiu osobu, tak odporca musí navrhovateľovi vydať bezdôvodné obohatenie
podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákona.

O odvolaní rozhodol NSSR svojím uznesením č. 1 Obo 174/02 zo dňa 8.7.2003, tak, že napadnutý
rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v
ďalšom konaní má byť posúdenie otázky platnosti kúpnej zmluvy, ako otázky prejudiciálneho významu

a z tohto aspektu potom posúdiť vydanie bezdôvodného obohatenia, podľa ust. § 451 OZ.Krajský súd v Bratislave vec opätovne prejednal podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bez opakovanej
neprítomnosti navrhovateľa a konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Predmetom sporu je uplatnené právo navrhovateľa voči odporcovi na vrátenie bezdôvodného

obohatenia v sume 4.500.000,- Sk s prísl.

Z obsahu spisu je nesporné, že dňa 4.12.1997 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
A. N., spol. s r.o.., N. Z. (ďalej len navrhovateľ) so spoločnosťou J. A. spol. s r.o.., N. Z. kúpnu zmluvu
podľa ust. § 588 a nasl. OZ, predmetom ktorej bola kúpa a predaj nehnuteľností - budovy zapísanej na
LV č. 5906, katastrálne územie N. Z., súp.č. 5724, parc.č. 5056.

Podľa čl. 4 zmluvy, vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti prechádza na kupujúceho, čiže na

navrhovateľa, rozhodnutím o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa čl. 3 zmluvy, kúpna cena nehnuteľností bola určená dohodou zmluvných strán v celkovej výške
17.661.569,- Sk, pričom zmluvné strany si dohodli pre úhradu kúpnej ceny tri splátky. Prvá splátka
vo výške 3.174.268,- Sk, mala byť splatná do 14 dní od povolenia vkladu do katastra nehnuteľností,
prevodnýmpríkazomnaúčetspoločnostiP.S.s.r.o.stým,žepredávajúcitoutosumouvysporiadavačasť

svojhozáväzku,ktorýmávočitejtospoločnosti. Druhásplátkavovýške4.500.000,-Sk(čojepredmetom
tohto konania) mala byť splatná v deň podpisu kúpnej zmluvy na účet S. S., mestská pobočka N. Z.,
či odporcu, s tým, že táto suma bude použitá na úhradu ďalšieho záväzku, ktorý predávajúci mal voči
tomuto peňažnému ústavu. Tretia splátka vo výške 9.987.301,- Sk, mala byť uhradená do 30.12.1997,
opätovne na účet S. S. na úhradu záväzkov predávajúceho voči tomuto peňažnému ústavu.

Na základe kúpnej zmluvy navrhovateľ dňa 8.12.1997 uhradil sumu 4.500.000,- Sk.

Rozhodnutím Okresného úradu N. Z. zo dňa 26.6.1998, č. V/4017/97, bolo zastavené katastrálne
konanie o návrh na vklad vlastníckeho práva, z dôvodu, že na predmetnom LV č. 5906, bola v časti D,
vyznačená poznámka, ktorá má obmedzujúcu povahu nakladať s nehnuteľnosťou.

Na základe tejto skutočnosti sa navrhovateľ domáha vrátenia zaplatenej časti kúpnej ceny, vo výške

4.500.000,- Sk, titulom bezdôvodného obohatenia, pričom poukazuje na

skutočnosť, že kúpna zmluva resp. jej článok 3 bol uzatvorený podľa ust. § 50 Občianskeho zákona, v
prospech tretej osoby, čiže odporcu, v prospech ktorej bolo plnenie poskytnuté.

Ako prejudiciálnou otázkou sa súd zaoberal otázkou platnosti kúpnej zmluvy.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 50 ods. 1 OZ, účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej osoby.

Podľa ust. § 50 ods. 2 veta prvá OZ, ak nie je v tomto zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté

inak, je táto osoba zo zmluvy oprávnená okamihom, keď s ňou prejaví súhlas.Dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva len medzi tými, ktorí ju uzavreli. Právo na plnenie má
účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby uhradí, ak nebolo dohodnuté inak. To isté platí, ak tretia
osoba súhlas odoprela ( § 50 ods. 3 OZ).

V prejednávanej veci je nesporné, že kúpna zmluva zo dňa 4.12.1997, bola uzatvorená medzi
spoločnosťou J. A. spol. s r.o., ako predávajúcim a spoločnosťou A. N., spol. s r.o., N. Z., ako kupujúcim.
Kúpna zmluva bola uzatvorená riadne, v písomnej forme, jej obsah je zrozumiteľný, vrátane o predmete
zmluvy, ako aj ujednaní o spôsobe úhrady kúpnej ceny, nemožno preto hovoriť o jej neplatnosti.

Navrhovateľova argumentácia, že kúpna zmluva, resp. jej článok 3, bol uzatvorený v prospech tretej
osoby, podľa názoru súdu, neobstojí. Z kúpnej zmluvy je jednoznačné, kto je účastníkom tohto

zmluvného vzťahu a čo je predmetom tejto zmluvy. Z obsahu zmluvy nie je zrejmý žiadny úmysel
zmluvných strán uzavrieť túto zmluvu v prospech tretej osoby. Za takýto úmysel nie je možné považovať
navrhovateľom uvádzaný článok 3 zmluvy. Z obsahu uvedeného článku je zrejmé, že tento len
konkretizuje spôsob, akým bude uhradená kúpna cena.

Z dikcie ustanovenia § 50 ods. 1 OZ, je zrejmé, že zákon počíta s možnosťou uzatvorenia zmluvy v

prospech tretej osoby. Ide o prípad keď z takejto zmluvy nadobúda tretia osoba nejaké oprávnenia. O
tento prípad však nejde v prejednávanej veci. Tu tretia osoba (odporca) z kúpnej zmluvy nenadobúda
žiadne práva, resp. žiadne plnenie nebolo dohodnuté v jej prospech. Odporca len ako peňažný ústav
prijal plnenie na účet u neho vedený, ktorého ale majiteľom bola iná spoločnosť.

Podľa ust. § 451, ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V prejednávanej veci nie je možné konštatovať, že úhradou časti kúpnej ceny vo výške 4.500.000,- Sk,
by odporcovi v konaní vzniklo bezdôvodné obohatenie, nakoľko táto suma bola uhradená na účet, ktorý

je u odporcu (ako u peňažného ústavu) vedený pre spoločnosť J. A. s.r.o.

Z vyššie uvedeného je nesporné, že prijatím predmetnej sumy, na účet ktorého vlastníkom je spoločnosť
J. A. s.r.o., N. Z. a tento účet je u odporcu len vedený, nemohlo odporcovi vzniknúť bezdôvodné
obohatenie, nakoľko prijatím tohto plnenia bol uhradený dlh predávajúceho.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd konštatoval, že právny nárok navrhovateľa nie je

dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pre úplnosť je ešte potrebné uviesť, že súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju účasť na pojednávaniach opakovane ospravedlňoval, pričom do spisu nevniesol žiadne nové
skutočnosti.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s výsledkom konania tak, že v konaní neúspešný

navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia predchádzajúcej právnej
zástupkyni odporcu Mgr. S..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.