Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/195/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105232817
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1/ V. D., bytom

T., H. XXX/XX,. 2/ P. D., bytom T., H. XXX/XX,. 3/ M. Ď., bytom K. - Z. XX,. 4/ J. D., bytom T., H. XXX/
XX,. 5/ J. D., bytom T., H. XXX/XX,. 6/ M. D., bytom T., H. XXX/XX,. 7/ V. D., bytom T., H. XXX,. 8/ A. G.,
bytom T., H. XXX,. 9/ D. D., bytom T., H. XXX,. všetci zastúpení JUDr. J. M., advokátom, T., J. X proti
odporcom 1/ V. K. a 2/ D. K., obaja bytom T., H. XX. o návrhu na určenie vlastníctva

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom s a náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 9.12.2005 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že vlastníkom pozemku
parc. č. 236/1 v k.ú. O. je nebohá poručiteľka H. D. a tento pozemok patrí do jej dedičstva ako majetku

poručiteľky. Navrhovatelia uviedli, že sú dedičmi po nebohej poručiteľke H. D., rod. K., ktorá zomrela
XX.XX.XXXX. Poručiteľka dedením po svojich rodičoch nadobudla spoluvlastnícke podiely na parc. č.
459/1 zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 284 pre k.ú. O.. Spoluvlastnícky podiel na tejto parcele
nadobudli tiež M. K., M. K. a J. S., a to dedením po M. K.. Následne bola z parcely č. 459/1 odčlenená
okrem iných aj parc. č. 236/1, ktorú M. K., M. K. a J. S. darovali M. P., rodenej K. a táto parcelu 236/1
následne predala odporcom. Navrhovatelia uviedli, že M. K. vlastnila podiel na susednej parcele č.
459/b a nie na parc. č. 459/1 preto nemohol byť podiel na tomto pozemku predmetom dedičstva po
nej, a nemohlo dôjsť ani k následnému darovaniu z podielu vytvorenej parcely č. 236/1 a ani k jej

predaju odporcom. Odporcovia s návrhom nesúhlasili a žiadali ho ako nedôvodný zamietnuť. Uviedli,
že pozemok kúpili od M. P., ktorá bola ako vlastníčka zapísaná na liste vlastníctva, čím mali za to, že
nadobudli od vlastníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom navrhovateľov 1/, 2/, 3/, 6/, výsluchom
odporcov 1/ a 2/, oboznámením rodného listu H. K., uznesenia OS Trenčín č.k. 7Dnot/192/2001-14,
uznesenia OS v Trenčíne zo dňa 12.1.1939, LV č. 689 pre k.ú. O., výzvy zo dňa 14.10.2004,
geometrického plánu zo dňa 3.11.1960, výpisu z pozemkovej knihy zápisnica č. 284 k.ú. O., výpisu z

pozemkovej knihy zápisnica č. 284 k.ú. O. zo dňa 8.2.1979, pozemnoknižnej vložky č. 284 pre k.ú. O.,
rozhodnutia Š. N. v T. D 1185/68, rozhodnutia Š. N. v T. zo dňa 22.9.1991, osvedčenia o dedičstve
21D/302/2003-28, návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku, pozemnoknižnej vložky č. 274 pre
k.ú.O.,výpisuzlistuvlastníctvač.1795prek.ú.O.,darovacejzmluvyzodňa17.10.2003,geometrického
plánu zo dňa 29.7.2003, geometrického plánu zo dňa 5.9.2003, výpisu z evidenčného listu č. 262 pre
k.ú. O., kópie z katastrálnej mapy k.ú. O., výsluchom svedkov J. S. a M. P., oboznámením spisov OSTrenčín sp. zn. 26D/1071/2006, 21D/302/2003, spisu Š. notárstva v T. sp. zn. 3D/1132/1978 a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovatelia 1/ až 9/ sú dedičia po nebohej H. D., rodenej K., ktorá zomrela XX.XX.XXXX.. H. D. bola

dcérou J. K. a F. K. po ktorých zdedila spoluvlastnícke podiely na pozemku parc. č. 459/1, ktorý bol
zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. 284 pre k.ú. O.. Po svojej matke tak H. D. zdedila spoluvlastnícky
podiel1/12apootcovi1/40.Zostávajúcespoluvlastníckepodielynaparc.č.459/1patriliviacerýmďalším
spoluvlastníkom. Okrem iného v podiele 9/40 aj E. K. - matke M. P. a v podiele 2/12 V. K. - sestre nebohej
H. D..

Dňa17.4.2003bolonotárkouA.L.vkonaníodedičstveponebohejM.K.vydanéosvedčenieodedičstve,

podľa ktorého nadobudli podiel ? na parc. č. 459/1 dedičia M. K., M. K. a J. S., každý rovnakým dielom.
Následne bola spísaná darovacia zmluva, ktorou dedičia darovali časť parc. č. 459/1 - novovytvorenú
parc. č. 236/1 M. P., rodenej K. a táto parcelu 236/1 následne predala odporcom.

Parcela č. 236/1 vznikla odčlenením od prac. č. 459/1, a to na základe geometrického plánu zo dňa
5.9.2003

Podľa § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa citovaného ustanovenia § 7 OZ môže mať fyzická osoba práva a povinnosti od narodenia do

smrti, s výnimkou počatého dieťaťa, ak sa narodí živé. Po smrti však nemôže byť žiadna fyzická
osoba nositeľom akéhokoľvek práva ani povinnosti. Vzhľadom na to nemôže nebohému za žiadnych
okolností náležať ani vlastnícke právo a súd návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia, že nebohá
poručiteľka H. D. je vlastníčkou pozemku parc. č. 236/1 zamietol.

Nie je možné vyhovieť ani určovaciemu návrhu navrhovateľov, že parc. č. 236/1 patrí do dedičstva po

nebohej H. D.. Ako bolo zistené vykonaným dokazovaním, vznikla sporná parcela č. 236/1 vyčlenením z
pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 459/1, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb. Za
predpokladu, že nedošlo k zmene vo vlastníckych vzťahoch musel novovzniknutú parcelu 236/1 vlastniť
ten istý okruh spoluvlastníkov ako parc. č. 459/1. Navrhovatelia v konaní nepreukázali a ani netvrdili,
že došlo k zmene vlastníckych vzťahov, a že parcela č. 459/1 bola pred vyčlenením parc. č. 236/1 vo

výlučnom vlastníctve H. D.. Vzhľadom na to nie je možné ich návrhu vyhovieť a určiť, že novovzniknutá
parc. č. 236/1 patrí ako celok do dedičstva po H. D..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia boli v konaní plne úspešní a patrila by

im náhrada trov konania. Trovy konania však nahradiť nežiadali, preto im súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).