Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2010

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/125/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609205443
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2010:8609205443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing,
a.s., obchodná spoločnosť so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713, právne
zastúpený Mgr. Martinom Jánskym, Advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra proti žalovanému
Ivan T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 550,83 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 550,83 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 6.7.2009 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 833,90 eura k rukám zástupcu
žalobcu Mgr. Martina Jánskeho, advokáta do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.10.2009 domáhal zaplatenia sumy 550,83 eur s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.7.2006 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu
ospotrebnomúvereč.UZF/06/92251nazákladektorejzmluvysažalobcazaviazalposkytnúťvprospech
žalovaného účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania uvedeného v Úverovej
zmluve (osobného motorového vozidla Škoda Felícia) a žalovaný sa zaviazal použiť úver na dohodnutý
účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu aj s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej
zmluvy boli okrem iného aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k Úverovej zmluve.

Žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 2.904,46 eura (87.500,-Sk), ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných 36 mesačných splátkach, vrátane poistného vo výške 139,35 eura
(4.198,30 Sk). Žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca v súlade s ustanovením
čl. VII ods. b) VZP určil žalovanému ku dňu 27.3.2009 predčasnú splatnosť úveru a to listom zo
dňa 30.3.2009. Žalovaný bol súčasne vyzvaný aj na úhradu zostatku spotrebného úveru vo výške
440,14 eura (13.259,70 Sk) s tým, že v zmysle všeobecných podmienok budú žalovanému všetky
neuhradené peňažné záväzky vrátane príslušenstva, ďalej všetky náklady žalobcu a škody ako aj

ďalšie oprávnené nároky vyúčtované v liste konečného finančného vyúčtovania. V súlade s Úverovou
zmluvou, resp. VZP predložil žalobca žalovanému konečné finančné vyúčtovanie Úverovej zmluvy zo
dňa 15.6.2009, ako to vyplýva z predloženého dokumentu, celkový nedoplatok žalovaného ktorý vznikol
z Úverovej zmluvy predstavuje sumu 550,83 eura. Uvedená suma je určená ako rozdiel medzi nárokom
žalobcu v celkovej výške 1.100,83 eura (zostatok spotrebného úveru, neuhradené splátky a ďalšie
nároky žalobcu z Úverovej zmluvy) a nárokom žalovaného v celkovej výške 550,- eur (výťažok z

predaja predmetu financovania). Žalovaný bol zároveň týmto vyúčtovaním žalobcom vyzvaný na úhradu
uvedeného nedoplatku v lehote najneskôr do 5.7.2009. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil
svoj nedoplatok vo výške 550,83 eura vyplývajúci z konečného finančného vyúčtovania v stanovenejlehote, preto sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom podania
tejto žaloby. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradu nedoplatku vyplývajúceho z predčasnej splatnosti
úveru a finančného vyúčtovania do omeškania, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zaplatenie zákonného

úroku z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. úroku z omeškania
v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k 6.7.2009 tzn. k prvému
dňu omeškania dosahovala výšku 1 % ročne, teda žalobca si okrem nedoplatku podľa finančného
vyúčtovania uplatňuje aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9 % ročne od 6.7.2009 do

zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 2.11.2010 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti

účastníkov, pričom zástupca žalobcu sa z neúčasti písomne ospravedlnil podaním zo dňa 22.9.2010,
pričom súhlasil s tým, aby súd pokračoval v konaní aj v jeho neprítomnosti a trval na svojom návrhu.
Žalovaný termín pojednávania prevzal dňa 11.10.2010, tento sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vo veci zistil, že dňa 19.7.2006 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o
spotrebnom úvere č. UZF/06/92251 na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech
žalovaného účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania uvedeného v Úverovej
zmluve (osobného motorového vozidla Škoda Felícia) a žalovaný sa zaviazal použiť úver na dohodnutý
účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu aj s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej

zmluvy boli okrem iného aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k Úverovej zmluve.
Žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 2.904,46 eura (87.500,-Sk), ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných 36 mesačných splátkach, vrátane poistného vo výške 139,35 eura
(4.198,30 Sk). Žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca v súlade s ustanovením
čl. VII ods. b) VZP určil žalovanému ku dňu 27.3.2009 predčasnú splatnosť úveru a to listom zo

dňa 30.3.2009. Žalovaný bol súčasne vyzvaný aj na úhradu zostatku spotrebného úveru vo výške
440,14 eura (13.259,70 Sk) s tým, že v zmysle všeobecných podmienok budú žalovanému všetky
neuhradené peňažné záväzky vrátane príslušenstva, ďalej všetky náklady žalobcu a škody ako aj
ďalšie oprávnené nároky vyúčtované v liste konečného finančného vyúčtovania. V súlade s Úverovou
zmluvou, resp. VZP predložil žalobca žalovanému konečné finančné vyúčtovanie Úverovej zmluvy zo

dňa 15.6.2009, ako to vyplýva z predloženého dokumentu, celkový nedoplatok žalovaného ktorý vznikol
z Úverovej zmluvy predstavuje sumu 550,83 eura. Uvedená suma je určená ako rozdiel medzi nárokom
žalobcu v celkovej výške 1.100,83 eura (zostatok spotrebného úveru, neuhradené splátky a ďalšie
nároky žalobcu z Úverovej zmluvy) a nárokom žalovaného v celkovej výške 550,- eur (výťažok z
predaja predmetu financovania). Žalovaný bol zároveň týmto vyúčtovaním žalobcom vyzvaný na úhradu

uvedeného nedoplatku v lehote najneskôr do 5.7.2009. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil
svoj nedoplatok vo výške 550,83 eura vyplývajúci z konečného finančného vyúčtovania v stanovenej
lehote, preto sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom podania
tejto žaloby. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradu nedoplatku vyplývajúceho z predčasnej splatnosti
úveru a finančného vyúčtovania do omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej

sumy vo výške 9 % ročne od 6.7.2009 do zaplatenia.
Zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na svojej žalobe zo dňa 26.10.2009 z dôvodu, že medzi
účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere. Podľa finančného vyúčtovania zmluvy č.
UZF/06/92251 zo dňa 15.6.2009 je celkový nedoplatok žalovaného vo výške 550,83 eura.
Žalovaný sanapojednávanienedostavil,pričomvosvojomodporeprotiplatobnémurozkazuuviedol,že

nesúhlasí s platobným rozkazom z dôvodu, že podľa neho dlhuje menšiu sumu a to vo výške 308,17
eura a dodal, že túto sumu je schopný zaplatiť formou splátok, nakoľko je dlhodobo nezamestnaný.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 31.3.2002,
typovou zmluvou sa rozumie podľa tohto zákona zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,

ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie
obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
NárodnejbankySlovenskaplatnávprvýkalendárnydeňkalendárneho polroka, sapoužijepočascelého
tohto polroka.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 19.7.2006 uzatvoril žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/06/92251 na základe ktorej zmluvy sa

žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného účelový spotrebný úver na financovanie predmetu
financovania uvedeného v Úverovej zmluve (osobného motorového vozidla Škoda Felícia) a žalovaný
sa zaviazal použiť úver na dohodnutý účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu aj s príslušenstvom.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli okrem iného aj Všeobecné zmluvné podmienky pre
dopravnú techniku k Úverovej zmluve. Žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 2.904,46

eura (87.500,-Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 36 mesačných splátkach, vrátane
poistného vo výške 139,35 eura (4.198,30 Sk). Žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas,
žalobca v súlade s ustanovením čl. VII ods. b) VZP určil žalovanému ku dňu 27.3.2009 predčasnú
splatnosť úveru a to listom zo dňa 30.3.2009. Žalovaný bol súčasne vyzvaný aj na úhradu zostatku
spotrebného úveru vo výške 440,14 eura (13.259,70 Sk) s tým, že v zmysle všeobecných podmienok

budú žalovanému všetky neuhradené peňažné záväzky vrátane príslušenstva, ďalej všetky náklady
žalobcu a škody ako aj ďalšie oprávnené nároky vyúčtované v liste konečného finančného vyúčtovania.
V súlade s Úverovou zmluvou, resp. VZP predložil žalobca žalovanému konečné finančné vyúčtovanie
Úverovej zmluvy zo dňa 15.6.2009, ako to vyplýva z predloženého dokumentu, celkový nedoplatok
žalovaného ktorý vznikol z Úverovej zmluvy predstavuje sumu 550,83 eura. Uvedená suma je určená

ako rozdiel medzi nárokom žalobcu v celkovej výške 1.100,83 eura (zostatok spotrebného úveru,
neuhradené splátky a ďalšie nároky žalobcu z Úverovej zmluvy) a nárokom žalovaného v celkovej výške
550,-eur(výťažokzpredajapredmetufinancovania).Žalovanýbolzároveňtýmtovyúčtovanímžalobcom
vyzvaný na úhradu uvedeného nedoplatku v lehote najneskôr do 5.7.2009. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný neuhradil svoj nedoplatok vo výške 550,83 eura vyplývajúci z konečného finančného

vyúčtovania v stanovenej lehote, preto sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom podania tejto žaloby. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradu nedoplatku vyplývajúceho
z predčasnej splatnosti úveru a finančného vyúčtovania do omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od 6.7.2009 do zaplatenia. Žalovaný vo svojom odpore nepopieral
záväzkový vzťah medzi účastníkmi, avšak popieral výšku nesplateného úveru. Vzhľadom na oprávnený

nárok žalobcu, keďže bolo preukázané, že žalovaný dlží žalobcovi žalovanú sumu, čo vyplýva aj z
finančného vyúčtovania zmluvy z 15.6.2009, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 550,83
eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 6.7.2009 do zaplatenia. Priznané
úroky z omeškania sú v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 833,90 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo
výške 33,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 800,90 eura za 4 úkony právnej pomoci z toho
jeden úkon á 43,46 eura (vrátanie DPH) - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie
zo dňa 15.6.2010, účasť na pojednávaní dňa 4.5.2010, 4 x režijný paušál, z toho 2 x á 6,95 eura, 2 x á
7,21 eura, 19 % DPH spolu 33,70 eura. Náhrada cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 4.5.2005

na trase Bratislava - Svidník a späť 2 x 470 km = 940 km, osobným motorovým vozidlom spotreba : 7
litrov /100km, cena PHL : 1,31 eura /l, základná náhrada : 0,18 eura/km, spotreba 940 km /100 x 7 x 1,31
Sk/l = 86,20 eura, 19 % DPH, amortizácia: 940km x 0,183 eura = 172,02 eura + 19 % DPH, náhrada
za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. na pojednávanie dňa 4.5.2010 zBratislavy do Svidníka a späť, za každú aj začatú polhodinu za 20 polhodín t. j. 20 x 12,02 eura =
240,40 eura + 19 % DPH.. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je žalovaný povinný nahradiť trovy konania k rukám zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.