Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/40/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201439
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobcu: E. P., r.

H., bytom U.. P. č. X,. XXX. XX. K., zastúpenej: JUDr. J. Z. - advokátom, J. nám. X,. XXX. XX. B., proti
žalovaným: I. V. S. B. D., M. č. X,. XXX. XX B., II. JUDr. A. T. - správca konkurznej podstaty úpadcu
V. S. B. D., M. č. X,. XXX. XX. B. IV, so sídlom správcu M.R.Š. č. XX,. XXX. XX. P., o určenie pravosti
prihlásenej pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 16.5.2005 uplatnila žalobkyňa na súde právo na určenie pravosti pohľadávky
prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 634.750,- Sk prihláškou zo dňa 15.4.2004.

Pohľadávka bola priznaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
18 C 15/2 z 30.9.2003, právoplatným dňa 13.3.2003 a vykonateľným dňa 19.3.2003. Na prieskumnom
pojednávaníkonanomdňa9.5.2005správcakonkurznejpodstatyúpadcupohľadávkužalobcuzdôvodu,
že pohľadávka bola prihlásená neoprávnenou osobou.

Žalovaný v I. rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v II. rade sa k žalobe vyjadril podaním z 27.6.2005, v
ktoromuviedol,žepohľadávkažalobcubolasprávcompopretázdôvodunedostatkuplnejmociprávneho
zástupcu žalobcu. Plná moc bola vystavená len na zastupovanie v konaní pred Okresným súdom
Bratislava IV. dňa 24.7.2001.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 19.1.2006 v neprítomnosti žalovaného v II. rade. Vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného v II. rade ako aj listinnými dôkazmi založenými vo zväzku
veriteľa č. 94 - t.j. žalobkyne, na základe ktorého dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4 K 22/03 z 30.9.2003 bol vyhlásený konkurz
na majetok a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného v II. rade. Žalobca prihláškou zo dňa
15.4.2004 si prihlásil pohľadávku vo výške 634.750,- Sk ako istinu vo výške 250.000,- Sk vyčíslené úroky
z omeškania vo výške 347.500,- Sk, súdny poplatok vo výške 12.500,- Sk a trovy právneho zastúpenia
vo výške 24.750,- Sk. Súd na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 9.5.2005 pohľadávku žalobcu

evidovanúvkonkurznomkonanívozväzkučíslo94preskúmal.Správcakonkurznejpodstatyvšakpoprel
prihlásenú pohľadávku z dôvodu absencie plnej moci.

Žalobcapodaldňa16.5.2005žalobuourčeniepravostipohľadávkynasúdevčas-t.j.vlehotestanovenej
súdom na prieskumnom pojednávaní.Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne.

Zákon o konkurze a vyrovnaní upravuje odlišný režim žalôb u pohľadávok vykonateľných.

V danom prípade si žalobkyňa teda v konkurze prihlásila vykonateľnú pohľadávku. Na podanie žaloby

o jej negatívne určenie v zmysle citovaných ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní bol teda
aktívne legitimovaný správca konkurznej podstaty, ktorý mal podať negatívnu určovaciu žalobu. Márnym
uplynutím lehoty správcu platí, že pohľadávka sa pokladá za zistenú.

Voči žalovanému v I. rade súd žalobu zamietol, z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 O.s.p/.