Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/102/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105222675
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa:PeterPodobník-PEPO,Bárdošova6,Bratislava,IČO:34459669,zast:JUDr.IvanMojžiš,
advokát, Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., Moskovska 11, Bratislava proti odporcovi:
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava IČO: 00 151 700 o zaplatenie 16
596,96 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Y. pokladnice číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXX
sumu 317,62 € do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.06.2005 domáhal vydať

rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi titulom poistného plnenia sumu
16 596,96 € (500 000,-Sk) s 13% ročným úrokom z omeškania od 19.07.2003 do zaplatenia, ako aj
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.01.2003 došlo uzatvorením poistnej zmluvy medzi navrhovateľom a
odporcom ku vzniku právneho vzťahu z poistenia, ktorým odporca prevzal poistnú ochranu k poistnému
vozidlu navrhovateľa - M. E. X,X V., evidenčné číslo L. XXX G..

Dňa 20.03.2003 na21.03.2003 došlo k odcudzeniu poistného vozidla, ktorú skutočnosť navrhovateľ
nahlásil odporcovi dňa 28.03.2003. Odporca listom zo dňa 03.07.2003 odmietol plnenie z poistnej

zmluvy s odvolaním sa na článok XIV ods. 1 písm.f/ a p/ Všeobecných poistných podmienok.

Dôvody o ktoré odporca oprel svoje rozhodnutie o odmietnutí poistného plnenia nikdy nenastali.
Navrhovateľ sa snažil o mimosúdne usporiadanie záležitosti, avšak odporca

- 2 -

oznámil v listoch z 29.03.2005 a 10.05.2005, že zotrváva na stanovisku o odmietnutí vyplatenia
poistného plnenia podľa čl. XIIVPP.Odporca sa k žalobe vyjadril písomne dňa 08.08.2006. Vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ
podľa hlásenia poistnej udalosti, výsluchu na polícii a dotazníka poisťovne ponechal pri opustení vozidla
vo vozidle tzv. malý technický preukaz, čím porušil vtedy platný § 93 zákona č. 315/1996 Zb., čo pri

obdobných prípadoch sťažuje prácu polície nakoľko páchatelia trestnej činnosti sa môžu preukazovať
platným technickým preukazom k motorovému vozidlu. Navrhovateľ týmto konaním naplnil dikciu Článku
XIIods.1písm.d/ačlánkuXIVods.1prvá veta,čobyprineexistenciiinýchďalejuvádzanýchskutočnosti
bolo dôvodom na zníženie poistného plnenia. Navrhovateľ ďalej neohlásil odporcovi, že si vyhotovil
kópiu kľúča.

Odporca však odmietol vyplatiť navrhovateľovi poistné plnenie predovšetkým z dôvodu, že bolo zistené,
že niektorý z kľúčov a ovládačov odovzdaných navrhovateľom neprináleží k odcudzenému motorovému
vozidlu. Kvôli objektivite boli kľúče zaslané na expertízu. Protokol o posudzovaní vierohodnosti kľúčov
odporca pripája k svojmu vyjadreniu. Na základe tohto protokolu odporca dospel k záveru, že
navrhovateľporušilustanoveniečlánkuXIIods.3VPPaodmietolnavrhovateľovivyplatiťpoistnéplnenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 17.01.2003, poistnou

zmluvou č. XXX XXX XXX - havarijné poistenie, Všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné
poistenie motorových a prípojných vozidiel (VPP), Uznesením Okresného úradu justičnej polície PZ v
Bratislave III zo dňa 21.03.2003 O.: S. -XXX/XX-XXXX, listami odporcu zo dňa 03.07.2003, 29.03.2005,
10.05.2005,Protokolomoposudzovanívierohodnostikľúčovmotorovýchvozidiel,fotokópioulistuzodňa
23.06.2003 o odovzdaní kľúčov a ovládačov navrhovateľom odporcovi, zmluvou o predaji motorového

vozidla zo dňa 31.08.1999, listom spoločnosti M., H. J. s.r.o., znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa
18.11.2009,akoajostatnýmmateriálomnachádzajúcimsavspiseazistilnasledovnýskutkovýstavveci:

Navrhovateľ bol vlastníkom motorového vozidla M. E. X,X V., evidenčné číslo L. XXX G..

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. XXX
XXX XXX so začiatkom poistenia 17.01.2003, na dobu neurčitú.

Predmetom poistenia bolo vozidlo M. E. X,X V., evidenčné číslo L. XXX G..

Poistenie bolo uzavreté aj pre prípad odcudzenia vozidla a to na poistnú sumu 855 957,-Sk.

V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bolo uvedené, že počet pôvodných univerzálnych kľúčov je 1 a
1 kópia, pôvodný servisný kľúč 1, pôvodné mechanické zabezpečovacie zariadenie - počet kľúčov 2,
alarm - počet pôvodných ovládačov 1, imobilizér v kľúči.

Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky (VPP).

- 3 - 30Cb 102/2005-120

Dňa 20.03.2003 od 22,30 hod. do dňa 21.03.2003 do 5,30 hod. odcudzil neznámy páchateľ
navrhovateľovi predmetné úžitkové motorové vozidlo, ktoré mal navrhovateľ zaparkované pred domom
na Roľníckej ul. č. 333 v Bratislave.

Odcudzenie motorového vozidla navrhovateľ nahlásil polícii v Bratislave.

Poistnú udalosť nahlásil navrhovateľ odporcovi dňa 28.03.2003.Odporca listom zo dňa 03.07.2003 odmietol plnenie z poistnej zmluvy s poukazom na porušenie článku
XIV ods. 1 písm. f/ a p/ VPP s tým, že zo strany poistníka neboli doložené všetky kľúče resp. ovládače
od vozidla resp. zabezpečovacích zariadení.

Podľa potvrdenia predloženého navrhovateľom dňa 23.06.2003 odovzdal zástupcovi odporcu K. K. po
odcudzení vozidla 1 kartu ku kľúčom, 1x ovládač Avital, 2x kľúč od páky, 1x kľúč originál a 1x kópiu
kľúča, 1x kľúč servis.

Odporca v konaní namietal, že poistné plnenie odmietol vyplatiť navrhovateľovi predovšetkým z
dôvodu, že bolo zistené, že niektorý z kľúčov a ovládačov odovzdaných navrhovateľom neprináleží
k odcudzenému vozidlu, čo preukazoval Protokolom o posudzovaní vierohodnosti kľúčov motorových

vozidiel vystavený na základe prevedenej expertízy odovzdaných kľúčov a ovládačov od navrhovateľa.
Predmetný protokol bol vystavený J. H. s pečiatkou expert v oboroch mechanických uzamykacích
systémov.

Súd uznesením zo dňa 14.01.2008 ustanovil do konania znalca z odboru doprava cestná, odvetvie:
Technický stav cestných vozidiel A.. C. I., ktorému uložil vypracovať znalecký posudok. Úlohou znalca

bolo posúdiť zhodnosť odovzdaných kľúčov k motorovému vozidlu EX..DI, evidenčné číslo L. XXX G. a
zároveň určiť, či všetky odovzdané kľúče patria k predmetnému vozidlu, resp. určiť, že všetky odovzdané
kľúče patria k jednému a tomu istému vozidlu, teda či sú všetky zhodné. Uviesť iné, vo veci podstatné,
skutkové zistenia odborného charakteru.

Menovaný znalec vypracoval dňa 18.11.2009 znalecký posudok č. XX/XXXX.

Podľa znaleckého posudku boli znalcovi odovzdané na posúdenie:

Položka č. 1 - kľúč priamy hnedná plastová hlavaH.

Položka č. 2 - kľúč priamy čierna plastová hlava Y.

Položka č. 3 - kľúč priamy čierna plastová hlavaL.

Položka č. 4 - kľúče zabezpečovacie zariadenie

Položka č. 5 - bezpečnostná karta

Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že mechanický kód kľúča položka č. 1 E nie je zhodný s VIN
automobilu a nepatrí k automobilu M. E. X,X V. evidenčné číslo L. XXX G.. MechE kľúča položka č. 2
E je zhodný s Y. uvedeného automobilu a patrí k tomuto automobilu. Mechanický kód kľúča položka č.
3 J5275 je zhodný s uvedeným VIN automobilu, ale nie je to pôvodný kľúč k automobilu. Bezpečnostná

karta nepatrí k horeuvedenému VIN automobilu.

- 4 -

Odporca sa k znaleckému posudku vyjadril písomne dňa 23.12.2009. Vo vyjadrení uvádza, že
vychádzajúc zo záverov posudku, zotrváva na odmietanom stanovisku z dôvodu, že ani znaleckým
dokazovaním sa nepreukázala zhodnosť odovzdaných kľúčov o ovládačov.

Navrhovateľ sa k znaleckému posudku nevyjadril.Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten , na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistné vzťahuje (poistný).

Podľa § 797 ods.2 Obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods.. 3 Obč. zák. plnenie je splatné do pätnásť dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistnému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 788 ods.3 Obč. zák. súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 799 ods. 1 Obč. zák. poistný je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2 Obč. zák. kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods. 3 Obč. zák. ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2

podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je v
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

Podľa § 806 Obč. zák. z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa článku XII ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a
prípojných vozidiel (ďalej len VPP) ak poistník v prípade odcudzenia vozidlá neodovzdá všetky kľúče
a ovládače od odcudzeného vozidla, je poisťovateľ oprávnený poistné plnenie odmietnuť resp. podľa
okolnosti primerane znížiť. Ak sa

- 5 - 30Cb 102/2005-121

preukáže, že niektorý z kľúčov a ovládačov odovzdaných poistníkom neprináleží k odcudzenému
vozidlu, je poisťovateľ oprávnený odmietnuť poistné plnenie.

Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení mal
súd v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá poistná zmluva č. XXX XXX
XXX na motorové vozidlo M. E. X,X V., evidenčné číslo L. XXX G. a že dňa 20.03.2003 na 21.03.2003

došlo k odcudzeniu tohto vozidla.Navrhovateľ v zmysle článku XIV ods. 1 písm.d/ bol povinný poisťovateľovi - odporcovi na odcudzený
predmet poistenia odovzdať všetky doklady, ktoré prináležia k odcudzenému predmetu poistenia t.j.
všetky sady kľúčov od vozidla, ako aj kľúčov a ovládačov od zabezpečovacích zariadení.

Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX jeden z odovzdaných kľúčov ako aj
bezpečnostná karta nepatrí k odcudzenému vozidlu M. E. X,X V., evidenčné číslo L. XXX DG.

Tým, že navrhovateľ nesplnil svoje povinnosti poistníka v súvislosti s poistením predmetného
motorového vozidla za odcudzenie ktorého sa výplaty poistného plnenia domáhal, nevznikol
navrhovateľovi nárok na výplatu poistného plnenia a odporca oprávnene podľa článku XII ods. 3 VPP
odmietol poistné plnenie.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 148 ods. 1 O.s.p. Odporcovi hoci bol v konaní
úspešný súd trovy konania nepriznal len z toho dôvodu, že si žiadne neuplatnil. Vzhľadom na to, že v
tomto konaní vznikli trovy konania štátu, ktoré štát uhradil znalcovi za vyhotovenie znaleckého posudku
vo výške 317,62 €, v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa na úhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I , proti rozhodnutiu ktorého smeruje,

a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

- 6 -

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).