Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/96/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205212059

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: P R O B
U G A S a.s., Lieskovská cesta 3, Bratislava, IČO: 17 321 981, zastúpeného JUDr. Danielou Lopezovou,
advokátkou, Ďatelinová 2, Bratislava, proti odporcovi: Karol Votava K a K, Cajlanská 196, Pezinok, IČO:

30 744 270, zastúpenému JUDr. Jánom Kiššom, advokátom, Svätoplukova 21, Bratislava, o vydanie
vecí, eventuálne o zaplatenie 30.186,24 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na vydanie vecí sa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.401,44 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 7.784,80 eur sa návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 8.120,83 eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 881,96 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (protinávrh v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
23Cb 302/03 vylúčený na samostatné konanie) domáhal vydania vecí, eventuálne zaplatenia sumy
1.110.400,70 Sk, po prepočte konverzným kurzom 36.858,55 eur, od odporcu z dôvodu, že odporca po
ukončení zmluvného vzťahu nevrátil majetok navrhovateľa a to tlakové nádoby a ďalší majetok.

Odporca uviedol, že sa nebráni vydaniu majetku, ktorý patrí navrhovateľovi, zadržiaval ho z dôvodu, že

navrhovateľ mal voči nemu finančné záväzky vyplývajúce z iného konania. Nesúhlasil však s tým, že
má majetok navrhovateľa v takom množstve ako uvádza

navrhovateľ. Po ukončení spolupráce mu zostalo len minimálne množstvo fliaš a ďalší majetok bol
vrátený.

V priebehu konania upravil navrhovateľ petit žaloby z dôvodu, že odporca vrátil časť majetku. Písomným
podaním zo dňa 27.7.2007 žiadal o vydanie vecí:Oceľové tlakové nádoby na skvapalnený uhľovodíkový plyn (propán, propán - bután) - fľaše:

2 kg fľaše na propán-bután (modrý golier) 79 ks

10 kg fl'aše na propán-bután (modrý golier) 152 ks

33 kg fľaše na propán-bután (modrý golier) 154 ks

10 kg fľaše na propán (červený golier) 8 ks

10 kg fľaše na propán/ ležato (žltý golier) 78 ks

2 ks malých plechových skladov na PB a P fľaše

6 ks klietok K 28 na PB a p fľaše

6 ks hasiacich prístrojov,

a ak vydanie veci nie je možné, na zaplatenie sumy 909.390,66 Sk (30.186,24 eur).

Fľaše:

2 kg propán-bután 79 ks v cene za kus 595,- Sk celkom: 47.005,- Sk

10 kg propán-bután 152 ks v cene za kus 968,66 Sk celkom: 147.236,32 Sk

33 kg propán-bután 154 ks v cene za kus 2.341,92 Sk celkom: 360.655,68 Sk

10 kg propán 8 ks v cene za kus 968,66 Sk celkom: 7.749,28 Sk

10 kg propán-ležato 78 ks v cene za kus 1.438,71 Sk celkom: 112.219,38 Sk

Spolu za fľaše vo výške: 674.865,66 Sk

Ďalší majetok vo výške: 234.525,- Sk.

Súd pripustil zmenu petitu uznesením na pojednávaní dna 10.9.2009.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkov D., G., Ing. F., L., F., znaleckým posudkom Doc.
Ing. O., listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.2.1995 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o dodávkach, na základe ktorej odporca ako
obchodník prebral skladovanie a distribúciu od firmy PROBUGAS vo vlastnom mene a na vlastný účet.

Podľa čl. 2.2 zmluvy o dodávkach plyn bude od PROBUGAS dodávaný v tlakových obaloch (fľašiach),

ktoré sú nepredajným vlastníctvom firmy PROBUGAS, nesmú byť plnené inými firmami (iba s výslovným
súhlasomfirmyPROBUGAS)anesmúsapoužiťnainéúčely.Tlakovéfľašebudúobchodníkovipožičané
( poskytnuté formou zapožičania). Zostávajú vlastníctvom firmy PROBUGAS. Obchodník bude viesť
preukázateľnú evidenciu o stave fliaš a bude dbať o náležitú obratkovosť. O dodávkach fliaš bude zo
strany PROBUGAS-u vedená mesačná evidencia, ktorá bude podkladom pre fakturáciu a v prípade,

že sa voči týmto údajom zákazník do 14 dní neohradí, bude platná. Obchodník ručí za fľaše podľa
evidencie,

ktorých návratnosť nemôže preukázať. PROBUGAS je oprávnený účtovať za takéto fľaše aktuálne
obstarávacie náklady.Dňa 3.2.1997 uzatvorili účastníci konania Obchodnú zmluvu, predmetom ktorej bol nákup a dodávka
tovaru od PROBUGAS-u - propánbutánu, propánu a butánu (ďalej plyn) vo fľašiach PROBUGAS-u, jeho
skladovanie, distribúcia a ďalší predaj a výdaj.

V čl. III. Obaly bolo dojednané, že plyn bude od PROBUGASU dodávaný v tlakových nádobách
(ďalej fľašiach), ktoré sú nepredajným vlastníctvom PROBUGAS-u. Tieto fľaše nesmú byť plnené inými
podnikateľskými subjektami a osobami s výnimkou výslovného súhlasu PROBUGAS-u. Obchodník bude
viesť preukázateľnú evidenciu o stave vypožičaných fliaš a bude dbať o náležitú vzájomne dohodnutú
obrátkovosť. PROBUGAS je oprávnený v prípade nedodržania dohodnutej obrátkovosti fliaš znížiť stav

vypožičaných fliaš tak, aby celkový stav fliaš nenarušil plynulé dodávky plynu v jeho regióne.

Podľa čl. 4.4 Obchodnej zmluvy obchodník zodpovedá za všetky dodané fľaše podľa evidencie, a teda
aj za tie, ktorých návratnosť nemôže preukázať. PROBUGAS je oprávnený požadovať finančnú úhradu
za takéto fľaše, a to vo výške aktuálnych obstarávacích cien.

Dňa 26.10.1995 uzavreli účastníci konania Zmluvu o výpožičke, na základe ktorej sa navrhovateľ ako
požičiavateľ zaviazal požičať odporcovi veci špecifikované v čl. I. zmluvy.

Dňa 3.2.1997 uzavreli účastníci konania Zmluvu o výpožičke, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
bezplatne požičať obchodníkovi 6 ks malých plechových skladov do 800 kg, 7 ks oceľových klietok K
28 a 2 ks mincier.

Podľa čl. VII. Zmluvy o výpožičke ak dôjde k strate, odcudzeniu, poškodeniu alebo zničeniu predmetu
výpožičke, je PROBUGAS oprávnený vyúčtovať obchodníkovi všetky obstarávacie náklady súvisiace s

poškodením, odcudzením, stratou alebo zničením predmetu výpožičky.

Podľa čl. X. Zmluvy o výpožičke zmluvné strany prehlasujú, že touto zmluvou strácajú platnosť všetky
zmluvy o výpožičke uzavreté pred podpisom tejto zmluvy, ako aj všetky predchádzajúce písomné
dokumenty a ústne dohovory týkajúce sa predmetu výpožičky.

Listom zo dňa 9.8.2001 nazvaným Pozastavenie obchodnej spolupráce oznámil navrhovateľ odporcovi,

že bolo zistené, že fľaše , ktoré používa pri predaji plynu sú takmer všetky znehodnotené preznačením
tara váhy, čo je v príkrom rozpore s bezpečnostnými predpismi pri skladovaní plynu vo fľašiach a z tohto
dôvodu prerušuje obchodnú spoluprácu.

Listom zo dňa 31.8.2001 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v súlade s čl. 11.3 Obchodnej zmluvy
odstupuje od zmluvy ako aj od Zmluvy o výpožičke majetku. Zároveň vyzval odporcu na vrátenie

všetkých fliaš ako aj ostatného majetku.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa súd zistil, že Medzi účastníkmi konania bol uzatvorený
zmluvný vzťah dňa 15.2.1995 a následne bol zmluvný vzťah upravený do textu zo dňa 3.2.1997.
Navrhovateľ dodával odporcovi plyn v nádobách, pričom išlo o nepredajné vlastníctvo PROBUGAS-u.
V čl.. 3 bod 1 zmluvy sa uvádza, že fľaše sú odporcovi vypožičané a tento je povinný sa o ne starať a

podľa bodu 3.4 viesť evidenciu použitia fliaš. Podľa čl. 4 bod 4 zmluvy obchodník zodpovedá za všetky
vypožičané fľaše. V prípade zrušenia zmluvy sa podľa článku 7 bod 3 obchodník zaväzuje majetok
PROBUGAS-u vrátiť.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy a odporca bol vyzvaný na vrátenie majetku jednak už v samotnom
odstúpení zo dňa 31.8.2001 a výzvou zo dňa 12.9.2001. Objem fliaš, ktoré odporca zadržiava je

zdokladovaný podľa dodacích listov a na základe inventarizácie. Odporcovi bol poskytnutý aj ďalší
majetok, čo bolo riešené aj zmluvou o výpožičke. K cene zapožičaných fliaš a ďalšieho majetku dospel
navrhovateľ tak, že vychádzal z ceny obstarávacích nákladov, t.j. ceny od predajcov.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté 2 zmluvy, pričom zmluva z
roku 1997 nevychádza zo zmluvy z roku 1995 ani na ňu nenadväzuje. Odporca zadržiava majetoknavrhovateľa, ale nie v takom množstve ako uvádza navrhovateľ. Asi rok pred ukončením zmluvy sa
začal plyn dovážať prostredníctvom zmluvného prepravcu spoločnosti PROBUGAS z Martina. Dodávky
sa realizovali tak, že odporca telefonicky objednal plyn v bližšie neurčenom množstve, pričom množstvo

sa upresnilo až pri dodaní od prepravcu, pretože ten vždy najskôr zobral prázdne obaly a na druhý deň
doviezolpodľaupresneniaobjednanémnožstvoplynu.Fľaše,ktoré vydalnavrhovateľovi saneevidovali.
Odporca podpisoval dodací list len pri dodávke plynu. Pri poslednej dodávke naložili prázdne fľaše,
ale dodávka plynu nebola realizovaná. Preto zostalo na sklade odporcu len minimálne množstvo fliaš.
Pokiaľ ide o ďalší majetok tento bol vrátený už v roku 1997, keď zanikol predchádzajúci zmluvný vzťah

a urobila sa inventarizácia.

Z výsluchu svedkyne D., zamestnankyne navrhovateľa, súd zistil, že spolupráca s odporcom začala v
roku 1993. Odporcovi najskôr rozvážal plyn navrhovateľ s tým, že bol zavedený do systému a všetko
sa evidovalo na skladové karty. Sám si začal voziť tovar v roku 1994. V roku 1995 navážal plyn vozidlom
odporca a okrem neho aj pán X.. V roku 1996 navážali plyn tiež len pán Votava a pán X.. V roku 1997
hlavne pán X. a v roku 1998 vozil plyn len pán X.. V roku 1999 a v roku 2000 vozili plyn pre odporcu pán

X. a pán K.. Do roku 2001 odoberal odporca tovar z Bratislavy a po presune do Martina zabezpečoval
navážanie dopravca pán V.. Preberanie a dodávanie tovaru prebiehalo tak, že odporca pristavil vozidlo
na rampe, zamestnanci navrhovateľa ho prebrali a potvrdili, aký tovar doviezol. Takýto postup bol aj pri
dodávaní tovaru s tým, že prevzatie potvrdil pán Votava alebo jeho zamestnanci. Na základe dodacích
listov, ktorými sa preberal tovar, t.j. prázdne fľaše a dodacích listov, ktorými odporca preberal naplnené

fľaše, svedkyňa vyhotovila prehľad. Sumarizáciu robila tak, že všetky dodacie listy sa nachádzajú v
systéme a fyzicky ich vybrala. Ak niektorý chýbal, uviedla to, ale určite sa nachádzal v systéme.

Z výsluchu G., zamestnaného u navrhovateľa ako vodič, súd zistil, že odporcovi bol zapožičaný majetok
a to sklady, klietky, hasiace prístroje, ale nevedel v akom množstve. Pamätal si, že bral od odporcu zo
Starej Vajnorskej 2 plechové sklady, ale nevedel, či odporca vrátil aj iný majetok.

Z výsluchu Ing. F. súd zistil, že ako podnikateľ prevzal firmu odporcu. Uviedol, že v garáži na Vajnorskej
ul. zostali nejaké plynové fľaše, ktoré boli vydané zamestnancom navrhovateľa. Pri vydávaní fliaš nebol,
prítomný bol jeho brat, ktorý podpísal odovzdanie tovaru.

Z výsluchu svedka L. súd zistil, že vozil tovar na základe zmluvy s navrhovateľom. Pre odporcu vozil
tovar na základe telefonických objednávok. Prebiehalo to tak, že naložil prázdne fľaše u pána Votavu,

čo on písomne potvrdzoval a odviezol ich do Martina, kde sa na druhý deň naplnili a naplnené fľaše
viezol pánovi Votavovi. Uviedol, že sa zrejme vypisovali dodacie listy a vždy sa naplnil ten istý počet
fliaš ako odobral od pána Votavu.

Keďže medzi účastníkmi konania bolo sporné, koľko prázdnych plynových fliaš sa nachádza u odporcu,
resp. koľko plynových ch fliaš je povinný vrátiť, ustanovil súd na kontrolu obehu plynových fliaš znalca

Doc. Ing. O. z odboru Ekonómia a manažment. Úlohou znalca bolo skontrolovať obeh plynových fliaš
medzi žalobcom a žalovaným v období rokov 1993 až 2001 podľa dodacích listov, ktoré sú založené
v spise 22 Cb 69/05 ako aj podľa záznamov v počítačovom systéme žalobcu a zistiť rozdiel v počte
dodaných a vrátených fliaš, a to pri každom druhu fliaš osobitne.

Znalkyňa zistila, že rozdiel medzi počtom žalovanému dodaných fliaš a počtom, ktoré žalovaný žalobcovi

vrátil (v období od 1993 do 2001), je takýto:

2 kg PB fľaše 86 kusov,

10 kg PB fľaše 278 kusov,

33 kg PB fľaše 180 kusov,

10 kg P+L fľaše 79 kusov, pričom konštatuje, že 1 fl'aša bola vrátená v roku 1999

10 kg P fľaše 8 kusov,33 kg P fľaše 21 kusov.

Znalkyňa pritom nezohľadňovala fľaše, ktoré boli vrátené v priebehu súdneho konania.

Z uvedeného zistenia znalkyne vyplýva, že počet skutočne nevrátených fliaš je vyšší, než si žalobca

uplatňuje v súdnej žalobe.

Znalkyňa sa pritom zaoberala aj námietkou žalovaného, že niektoré dodacie listy v období 16.10.1995
až 24.10.1995 nie sú započítané v jeho prospech. K dodacím listom, ktoré predložil žalovaný zistila, že
týmtododacímlistomkorešpondujú,pokiaľ ideomnožstvoajdátum,dodacielistypredloženéžalobcom.
Z priložených dodacích listov je zrejmé, že ide o vyrovnanú bilanciu počtu dodaných plných a vrátených
prázdnych fliaš.

Znalkyňa sa na str. 8 a 9 znaleckého posudku zaoberala niektorými konkrétnymi dodacími listami, ktoré
namietal žalovaný. Znalkyňa k dodaciemu listu č. 7394 z roku 1995 skonštatovala, že tento dodací list
bol opravený a má kladné saldo v neprospech žalovaného v počte 130 kusov 10 kg fliaš a je podpísaný
oboma stranami. Pokiaľ ide o dodacie listy č. 100906 z roku 1996 a č. 108808 z 3.3.1997, ide o dodacie
listy s vyrovnanou bilanciou, t.j. bez ohľadu na to, či dodací list je podpísaný alebo nie, nemohli tieto

dodacie listy ovplyvniť počet fliaš, ktorých vydanie je predmetom tohto konania. Podľa dodacieho listu
č. 125351 z 5.6.1998 a č. 125415 z 8.6.1991 žalovaný vrátil viac prázdnych fliaš, ako obdržal plných.
Tieto dodacie listy sú teda v prospech žalovaného. Dodací list č. 129760 namietaný p. Votavom, bol
s vyrovnanou bilanciou. Dodací list č. 168639 zo dňa 29.12.2000 bol podpísaný p. X., ktorý vozil plyn
pre žalovaného.

Z výsluchu svedka F. súd zistil, že bol zamestnaný u pána Votavu asi od r. 1994 do r. 2001 ako zásobovač
a predavač a chodieval pre tovar do PROBUGAS-u a vozil ho na sklad. Preberal plynové fl'aše
výmenným spôsobom tak, že privážal prázdne fľaše a bral plné. Niekedy sedel presný počet fliaš, ktoré
sa vymieňali. Niekedy iný počet priniesol a

iný počet plných zobral. Dodacie listy obsahovali vždy počet prázdnych aj počet plných fliaš. 1 exemplár

vždy odovzdal pánovi Votavovi. Po nahliadnutí na dodacie listy č. 7394, 7514, 7501 a 7532 uviedol, že
takto vyzerali dodacie listy, na základe ktorých sa preberal tovar. Je tu uvedené jeho meno a pokiaľ ide
o podpis, nevedel s určitosťou povedať, či je to jeho podpis.

Navrhovateľ si finančnú náhradu za nevrátené fľaše uplatnil vo výške aktuálnych obstarávacích cien
v súlade so zmluvou. Na preukázanie týchto skutočnosti založil listinné dôkazy a to konkrétne kúpne

zmluvy,predmetomktorýchboladodávkafliašzodňa7.7.1998,14.2.2000a28.11.200l akópiusmernice
o cenách obalov.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 659 Občianskeho zák. zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú

dobu bezplatne užívať.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení otcovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Ustanovenie § 80 O.s.p. obsahuje príkladný výpočet možných návrhov na začatie konania, nebráni
tomu, aby sa navrhovateľ domáhal vydania eventuálneho petitu. Eventuálny petit vyjadruje požiadavku
navrhovateľa uložiť odporcovi povinnosť na nejaké plnenie a pre prípad, že nastane určitý stav, požaduje

odporcovi uložiť iné (náhradné) plnenie.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal vydania vecí a pre prípad, že to nebude možné, t.j. že sa veci
u odporcu nenachádzajú, požadoval finančnú náhradu v súlade so zmluvou. Navrhovateľ sa domáhal
jednak vydania fliaš špecifikovaných v petite návrhu a vydania tzv. ďalšieho majetku, klietok, skladov
a hasiacich prístrojov.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa týkajúci sa vydania, resp. finančnej náhrady za fľaše, súd mal

vykonaným dokazovaním za preukázané, že účastníci konania začali spolupracovať ešte v roku 1993
a uzatvorili dve písomné zmluvy o dodávkach tovaru, najskôr v roku 1995, druhú v roku 1997. Tieto
skutočnosti sporné neboli. Zmluvný vzťah bol ukončený dňa 3.9.2001 odstúpením od zmluvy zo dňa
3.2.1997 (obchodná zmluva) zo strany navrhovateľa.

Z oboch písomných zmlúv je zrejmé, že fľaše sú vlastníctvom navrhovateľa. Po ukončení zmluvného

vzťahu navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie fliaš a všetkého vypožičaného majetku. Zodpovednosť
odporcu za všetky dodané fľaše a oprávnenie navrhovateľa požadovať finančnú úhradu za takéto fľaše
vo výške aktuálnych obstarávacích nákladov vyplýva z čl. 4.4 obchodnej zmluvy. Skutočnosť, koľko
fliaš odporca nevrátil, preukazuje

znalecký posudok. Znalkyňa skontrolovala obeh fliaš počas celého zmluvného vzťahu, pričom

vychádzala z dodacích listov ako aj záznamov v počítačovom systéme navrhovateľa. Odporca namietal,
že navrhovateľ nemal riadnu evidenciu a nemusel predložiť všetky dodacie listy, čo by obeh skreslilo.
Táto skutočnosť však bola vyvrátená svedeckou výpoveďou zamestnankyne navrhovateľa D., ktorá
uviedla, ako sa dodacie listy vystavovali a ako sa obeh fliaš evidoval. Svedkyňa vypovedala, že pohyb
fliaš bol zaznamenaný v evidencii navrhovateľa, preto súd pri posudzovaní evidencie pohybu obalov

vychádzal predovšetkým z jej výpovede. Svedecká výpoveď nebola spochybnená. Okrem svedkyne V.,
aj ďalší vypočutí svedkovia a to vodič navrhovateľa L. aj vodič odporcu F. potvrdili, ako sa vystavovali
dodacielisty aakýbolpohybfliaš.ZosvedeckejvýpovedeF.jezrejmé,že1exemplárdodacieholistubol
vždy odovzdaný aj odporcovi, ak by si teda riadne viedol evidenciu on sám podľa ust. čl. 3 Zmluvy, mohol
vyvrátiť tvrdenia navrhovateľa. Odporca svoju obranu postavil na tvrdení, že neexistuje počiatočný stav

a evidencia obalov u navrhovateľa bola nevieryhodná. Ako už bolo uvedené, súd vychádzal pri kontrole
obehu fliaš zo znaleckého posudku, ktorý presne uvádza, ako boli dodacie listy kontrolované a čo bolo
ich obsahom. . Dodacie listy boli podpisované osobami, ktoré boli oprávnené voziť tovar pre odporcu a
skutočnosť, že F. nepotvrdil s určitosťou, že ide o jeho podpis, neznamená, že dodacie listy nepodpísal.
Svedok X. nespoznal podpis ani dodacích listoch, ktoré vôbec odporca nerozporoval, pričom na nich

bolo uvedené ŠPZ automobilu, ktorým bol tovar dovážaný.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, ž e nárok na navrhovateľ na vrátenie fliaš bol preukázaný.
V upravenom petite návrhu navrhovateľ zohľadnil fľaše, ktoré boli vrátené v priebehu konania. Keďže
odporca poprel, že sa fľaše a ďalší majetok u neho nachádzajú, súd zamietol návrh v časti vydania veci a
rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť finančnú náhradu za fľaše vo výške 674.865,66 Sk (2.401,44 eur).

Podľa zmluvy mal navrhovateľ nárok na finančnú náhradu vo výške aktuálnych obstarávacích nákladov.
Aktuálne obstarávacie náklady na fľaše preukázal navrhovateľ cenovou ponukou výrobcu Worthington
Cylinders a.s. Hustopeče.

Nárok navrhovateľa na finančnú náhradu za nevrátený majetok: malé sklady 2 ks, klietky 6 ks a 6
ks hasiacich prístrojov súd zamietol, z dôvodu, že tento nárok nebol preukázaný. Podľa zmluvy o

výpožičkezodňa3.2.1997boloodporcovipožičané6ksplechovýchskladova7ksklietoktyp28.Nebolo
preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi hasiace prístroje, ani to nevyplýva zo zmluvy. Ak sa tak
stalo na základe predchádzajúcej zmluvy o výpožičke, je potrebné poukázať na ust. čl. X. zmluvy podľa
ktorého touto zmluvou strácajú platnosť všetky zmluvy o výpožičke uzavreté pred podpisom tejto zmluvy.
Pokiaľ ide o samotnú finančnú náhradu za nevrátené klietky a plechové sklady, podľa čl. VII. Zmluvy

nevznikolnavrhovateľovinároknanáhraduvovýškeaktuálnychobstarávacíchnákladovakoprifľašiach.Zo zmluvy vyplýva, že je oprávnený účtovať náklady súvisiace so stratou alebo odcudzením predmetu
výpožičky. Navrhovateľ nepreukázal takéto náklady, podľa názoru súdu v tomto prípade nejde o náklady,
za ktoré by nadobudol nový majetok, ale v podstate ide o náhradu škody. Výšku škody navrhovateľ

nepreukázal. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti nárok na zaplatenie sumy 234.525,- Sk (7.784,80
eur) zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z o súdneho poplatku v sume 1.842,93 eur, preddavku na
znalecké dokazovanie v sume 165,97 eur a trov právneho zastúpenia v sume 6.111,93 eur podľa

nasledovného vyčíslenia:

Z hodnoty veci 1.110.400,70 Sk: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 14.870,- Sk, 2. písomné podanie
zo dňa 1.6.2004 - 14.870,- Sk, 3. pojednávanie 6.12.2005 - 15.050,- Sk, 4. pojednávanie 17.10.2006 -
15.050,- Sk + DPH 2.859,50 Sk.

Z hodnoty veci 993 340,40 Sk: 1. pojednávanie 23.1.2007 - 14.650,- Sk + 2.783,50 Sk, 2. pojednávanie

13.3.2007 - 14.650,- Sk + 2.783,50 Sk, 3. pojednávanie 19.4.2007 - 14.650,- Sk + 2.783,50 Sk.

Z hodnoty veci 909.390,66 Sk: 1. písomné podanie zo dňa 27.7.2007 - 14.150,- Sk + 2.688,50 Sk, 2.
písomné podanie zo dňa 18.12.2008 - 14.150,- Sk + 2.688,50 Sk, 3. pojednávanie 12.5.2009 - 469,74
eur + 89,25 eur, 4. pojednávanie 10.9.2009 - 469,74 eur + 89,25 eur. Spolu odmena: 6.053,15 eur.
Paušál: 2 x 136,- Sk, 1 x 150,- Sk, 1 x 164,- Sk, 4 x 178,- Sk, 1 x 190,- Sk, 2 x 6,95 eur, spolu 58,78 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu bolo rozhodnuté podľa §
148 ods. 1 O.s.p. Trovy konania štátu pozostávajú zo znalečného plateného zo štátnych finančných
prostriedkov v sume 872,04 eur a svedočného v sume 9,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.