Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 29, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/277/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109227414

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C 277/2009- 68 -

1109227414

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, zastúpeného JUDr.
Vlastou Klimentovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Sliezska č. 9, proti odporcovi K. D., naposledy
bývajúcemuvL.,Y.XXXX/X,zastúpenéhoopatrovníčkouY.V.,pracovníčkouOkresnéhosúduBratislava
III, o zaplatenie 2.375,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

25C 277/2009- 68 -

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I z 27. júla 2009, č.k. 7Ro 76/2009-43.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.375,15 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 23 Eur od 2. novembra 2007 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 308,97 Eur od 2. novembra 2007 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 14,39 Eur od 5. decembra 2007 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 314,56 Eur od 5. decembra 2007 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 927,81 Eur od 3. januára 2008 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 19,92 Eur od 1. marca 2008 do zaplatenia,vo výške 8,5% ročne zo sumy 19,92 Eur od 1. marca 2008 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 1,99Eur od 3. mája 2008 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 312,30 Eur od 25. apríla 2008 do zaplatenia,

vo výške 8,5% ročne zo sumy 312,30 Eur od 26. mája 2008 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 397,36 Eur k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Vlaste Klimentovej.

- 2 -

o d ô v o d n e n i e :

25C 277/2009- 68 -

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd 24. júla 2009 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu istinu 2.375,15 Eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy a trovy konania

titulom neuhradenia faktúr za poskytovanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Uviedol, že s
odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých odporcovi
poskytoval služby rádiotelefónnej siete, za ktoré mu odporca nezaplatil, a to ani na písomnú výzvu, čím
navrhovateľovi vznikla pohľadávka v celkovej výške 2.375,15 Eur ako neuhradený poplatok za hovorné
a mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatkov k zmluve o pripojení.

Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz dňa 27. júla 2009, č.k. 7Ro 76/2009-43.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
náhradné doručenie je vylúčené, súd podľa §173 ods. 2 O.s.p. predmetný platobný rozkaz zrušil tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd uskutočnil vo veci šetrenie ohľadne osoby odporcu, keď zisťoval jeho trvalý a prechodný pobyt.
Šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR a Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Bratislave I., ani lustráciou v Sociálnej poisťovni sa súdu nepodarilo zistiť iné miesto pobytu odporcu
ako je uvedené v návrhu na začatie konania. Pretože pobyt odporcu na uvedenej adrese je neznámy,

súd ustanovil odporcovi uznesením z 11. novembra 2009, č.k. 25C 277/2009-54, opatrovníčku podľa
§29 O.s.p.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 29. októbra 2010, na ktorý predvolal zástupkyňu
navrhovateľa a opatrovníčku odporcu. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa podaním z 27.
októbra 2010 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom žiadala rozhodnúť v jej

neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie súdu nedostavila a svoju neprítomnosť nijakoneospravedlnila. Súd preto pojednával v neprítomnosti zástupcov účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluvou o pripojení

z 13.9.2007, Dodatkami k Zmluve o pripojení z 13.9.2007, faktúrou č. 1000022209 z 18.10.2007,
faktúrou č. 1000015404 z 18.10.2007, z faktúrou č. 1000057669 z 20.11.2007, faktúrou č. 1000353344
z 13.2.2008, faktúrou č. 5100229408 z 18.5.2008, faktúrou č. 1000052465 z 20.11.2007, faktúrou č.
1000119310 z 19.12.2007, faktúrou č. 1000319433 z 13.2.2008, faktúrou č. 1000478716 z 15.4.2008,
faktúrou č.

- 3 -

5100139556 z 17.4.2008. Ďalej sa súd oboznámil s Odstúpením od zmluvy z 19.2.2008 a 16.4.2008, a
ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe žiadosti odporcu uzavreli účastníci konania dňa 13.9.2007 dve Zmluvy o pripojení, v
zmyslektorýchposkytovalnavrhovateľodporcovi telekomunikačnéslužbyverejnejrádiotelefónnejsiete.
Odporcovi pridelil telefónne čísla 0948 720845 a 0948 388811.

Faktúrou č. 1000022209 z 18.10.2007 pre telefónne číslo 0948 720845 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby sumou 23 Eur (693,- Sk). Faktúra bola splatná 1.11.2007.

Faktúrou č. 1000057669 z 20.11.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poskytnuté služby na pridelené
telefónne číslo 0948 720845 sumou 14,39 Eur (433,50 Sk). Faktúra bola splatná 4.12.2007.

Faktúrou č. 1000353344 z 13.2.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poskytnuté služby na pridelené

telefónne číslo 0948 720845 sumou 19,92 Eur (600,- Sk). Faktúra bola splatná 29.2.2008.

Keďže odporca žiadnu z vystavených faktúr pre telefónne číslo 0948 720845 v celkovej výške 57,31 Eur
(1.726,50 Sk) neuhradil, navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 5100229408 z 18.5.2008 odporcovi zmluvnú
pokutu v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení sumou 372,30 Eur (11.216,-Sk), ktorú požadoval zaplatiť
do 25.5.2008. Celková výška požadovanej istiny pre vyššie uvedené telefónne číslo tak predstavovala

sumu 429,61 Eur (12.942,50 Sk).

Faktúrou č. 1000015404 z 18.10.2007 pre telefónne číslo 0948 388811 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby sumou 308,97 Eur (9.308,- Sk). Faktúra bola splatná 1.11.2007.

Faktúrou č. 1000052465 z 20.11.2007 pre telefónne číslo 0948 388811 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby sumou 314,56 Eur (9.476,50 Sk). Faktúra bola splatná 4.12.2007.

Faktúrou č. 1000119310 z 19.12.2007 pre telefónne číslo 0948 388811 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby sumou 927,81 Eur (27.951,10 Sk). Faktúra bola splatná 2.1.2008.

- 4 -

Faktúrou č. 1000319433 z 13.2.2008 pre telefónne číslo 0948 388811 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby sumou 19,92 Eur (600,- Sk). Faktúra bola splatná 29.2.2008.Faktúrou č. 1000478716 z 15.4.2008 pre telefónne číslo 0948 388811 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby sumou 1,99 Eur (60,- Sk). Faktúra bola splatná 2.5.2008.

Keďže odporca žiadnu z vystavených faktúr pre telefónne číslo 0948 720845 v celkovej výške 1.573,25

Eur (47.395,60 Sk) neuhradil, navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 5100139556 z 17.4.2008 odporcovi
zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení sumou 372,30 Eur (11.216,-Sk), ktorú požadoval
zaplatiť do 24.4.2008. Celková výška požadovanej istiny pre vyššie uvedené telefónne číslo tak
predstavovala sumu 1.945,55 Eur (58.611,60 Sk).

Navrhovateľovi vznikla voči odporcovi pohľadávka v celkovej výške 2.375,15 Eur.

Podľa bodu 2.2. písm. c) zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou Dodatku ku zmluve o pripojení (ďalej

len "ZP") sa záujemca /účastník zaväzuje, že počas doby viazanosti sa nedopustí takého konania, na
základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať.

Podľa bodu 2.3 veta prvá ZP sa záujemca, resp. účastník a poskytovateľ dohodli, že ak záujemca, resp.
účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť
zmluvnú pokutu do výške 11.215,97 Sk.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

- 5 -

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvného vzťahu. V rámci tohto vzťahu vznikla na jednej strane navrhovateľovi povinnosť poskytovať

odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a umožniť mu užívanie služieb v rámci zvoleného
užívateľského programu a na strane druhej povinnosť odporcu zaplatiť cenu za poskytnutú službu v
zmysle zmluvy o pripojení, v znení jej dodatkov a tarify, v lehote splatnosti podľa jednotlivo vystavených
faktúr. Súd mal za preukázané, že odporca dlžnú sumu v navrhovateľom uplatňovanej výške 2.375,15
Eur neuhradil riadne a včas, navrhovateľ sa preto dôvodne domáhal jej zaplatenia v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojej povinnosti voči navrhovateľovi do omeškania, preto súd v súlade
s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi
popri žalovanej istine aj úrok z omeškania. Navrhovateľ odvodzoval úrok z omeškania od splatnosti
každej jednotlivej faktúry vo výške 8,5% ročne. Súd považoval výšku úroku z omeškania žiadaného

navrhovateľom v súlade s §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto zaviazal odporcu aj k úhrade
úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, s výnimkou úroku z omeškania
z faktúry č. 1000119310. Tu sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať, že mu patrí úrok z omeškania
z istiny 928,80 Eur od 3. januára 2008 do zaplatenia, keďže súd mal preukázané, že istina, od ktorej
možno odvodzovať úrok z omeškania predstavuje sumu 927,81 Eur. Úrok z omeškania vo výške 8,5%

zo sumy presahujúcej 927,81 (po 928,80 Eur) súd preto zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keď navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech
čiastočný priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi,

- 6 -

keďže jeho neúspech predstavoval len nepatrnú časť (v časti požadovaného úroku z omeškania) v

celkovej výške 397,36 Eur. Náhrada trov konania spočívala v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na
začatiekonaniavovýške142,50Euravtrováchprávnehozastúpenianavrhovateľavovýške254,86Eur.
Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 2.375,15 Eur, potom za jeden úkon právnej služby

á 101,25 Eur. V danej veci vykonala právna zástupkyňa navrhovateľa 2 úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) +
19% DPH, za ktoré jej patrí režijný paušál 2x á 6,95 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Poučenie:

25C 277/2009- 68 -

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 29. októbra 2010 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: