Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/69/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004116655
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: C., s.r.o. L. XX,. XXX. XX. H., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. I. K., advokát, R.
X,. XXX. XX. B., proti odporcovi: JUDr. M. M., Š. XX,. XXX. XX B., SKP C. a.s., C. X,. XXX. XX. B., IČO:
XX. XXX. XXX,. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky.

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania vedeného na Krajskom
súdom v Bratislave pod sp. zn. 2K 15/2004 voči úpadcovi C. a.s., C. X,. B. je vo výške 668.155,- Sk
oprávnená a zistená a pre účely rozvrhu je zaradená do 1. triedy.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov konania sumu 5.992,- Sk, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 8.10.2004 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni určenia pravosti
prihlásenej pohľadávky vo výške 668.155,- Sk so zaradením do 1. triedy.

Navrhovateľ svoju pohľadávku prihlásil v konkurznom konaní úpadcu C. a.s., C. X,. B. vedenom na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2 K 15/2004 a to v celkovej výške 958.461,- Sk. Odporkyňa
nárok navrhovateľa na prieskumnom pojednávaní dňa 11.8.2004 poprela v plnej výške čo do pravosti
a právneho dôvodu. Ako dôvod popretia prihláseného nároku navrhovateľom odporkyňa uviedla, že
navrhovateľ napriek predloženým dokladom nepreukázal zodpovednosť úpadcu za vznik uplatnenej
škody resp. jeho zavinenie. Ďalším dôvodom popretia pohľadávky bol ten, že prihláška bola doručená

správcovi pred pojednávaním, takže nebolo možné preskúmať všetky doklady z evidencie úpadcu a
preveriť s faktickým stavom.

Na prieskumnom pojednávaní dňa 11.8.2004 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v stanovenej 60 dňovej
lehote podal návrh na určenie pravosti pohľadávky.

Navrhovateľ návrh na určenie pravosti prihlásenej pohľadávky podal na súd dňa 8.10.2004 preto súd
skonštatoval, že navrhovateľ tak urobil v súdom stanovenej lehote.

Navrhovateľ má za to, že popretie pohľadávky odporcom nie je dôvodné.

V rámci dokazovania bolo zistené, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2K 15/2004 zo dňa

28.5.2004 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu C. a.s., C. X,. B.. Za správkyňu konkurznej podstaty
bola ustanovená JUDr. A. K., AK, N. A. H. XX/XX,. P. B.. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
2 K 15/ 2004-448 zo dňa 3.11.2004 bola do funkcie novej správkyne konkurznej podstaty ustanovená
JUDr. M. M., Š. XX,. XXX. XX. B..Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila napriek tomu, že uznesením KS v Bratislave zo dňa 3.11.2004 č.k.
13 Cbi 69/04-48 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. jej bola uložená povinnosť aby sa písomne
vyjadrila k návrhu na začatie konania, ktorý bol prílohou uznesenia a v prípade ak nárok navrhovateľa

v celom rozsahu neuzná aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu pripojila k
vyjadreniu listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to v lehote
30 dní odo dňa doručenia uznesenia.

Zároveň bola poučená, že ak nesplní uvedenú povinnosť môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Uznesenie súdu bolo odporkyni doručené do vlastných rúk spolu so

žalobou dňa 27.9.2005.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydanýmpodľaodseku3môžesúdrozhodnúťonávrhurozsudkomprezmeškaniepodľa§153b;otomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa ust. § 114 ods. 6 O.s.p. ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa ods. 3 môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie

spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Pretože odporkyni sa k žalobe nevyjadrila do 30 dní odo dňa keď jej bola doručená, hoci ju súd na
to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, rozhodol súd vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, lebo navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval súd za nesporný a incidenčná žaloba

podaná v zmysle § 23 ods. 2 Zákona č. 328/91 Zb. Zákona o konkurze a vyrovnaní, v znení neskorších
predpisov bola podaná včas a preto súd určil pravosť a výšku navrhovateľovej pohľadávky.

Súčasne súd rozhodol o zaradení pohľadávky do 1. triedy podľa ust. § 32 ods. 2 písm. a/ Zákona č.
328/91 Zb. Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov účinného odo dňa 1.8.2000 (v
znení zákona podľa ktorého sa konkurzné konanie sp. zn. 2K 15/2004 riadi).

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal právo na náhradu
trov konania vo výške 5.992,- Sk. Trovy navrhovateľovi vznikli na zaplatenom súdnom poplatku vo výške
3000,- Sk a na nákladoch právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.360,- Sk a 2 x paušálna
náhrada po 136,- Sk. Jeden úkon právnej pomoci bol priznaný podľa § 13 ods. 6 Zákona č. 163/2002 o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Ďalšie trovy navrhovateľovi nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné,

okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

a to v lehote 15 dní, odo dňa doručenia rozsudku, písomne na

Krajskom súde v Bratislave.

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa doručenia rozsudku písomne na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.