Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/105/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506222691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: B. P.

P., H. ul. č.XX,. B., proti odporcovi: S. V. B. a N. P. M., M. N. X,. B., zast.: Mgr. N. D., advokátka, K. XX,.
B. o zaplatenie 36.162,-Sk takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 2.166,-Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 4.696,50 Sk, ktoré je navrhovateľ
povinný zaplatiť na účet Mgr. N. D. vedený v T. a.s. B. č.XXXXXXXXXX/XXXX,. všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6.10.2006 domáhal zaplatenia 36.162,-Sk titulom bezdôvodného

obohatenia ako aj náhrady trov konania.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav: Na základe zmluvy o výkone správy zo
dňa 20.5.1999 navrhovateľ vykonával správu objektu na M. N.. č.X,. X v B.. Z prehlásenia účastníkov
o odovzdaní a prevzatí správy zo dňa 17.12.2002 sú zistil, že od 1.12.2002 prešiel predmetný objekt
do správy odporcu.

Navrhovateľ uviedol, že v uvedenom objekte sa nachádzali aj obecné nebytové priestory, za ktoré
navrhovateľ plnil povinnosti vlastníka tak, že platil odporcovi príspevok za správu, poplatky do fondu

opráv a zálohové platby za služby spojené s užívaním týchto priestorov na základe faktúr, ktoré odporca
zasielal navrhovateľovi až do marca 2004, hoci predmetný nebytový priestor odkúpil jeho pôvodný
nájomca ešte v roku 2002 a následne ich v roku 2003 predal ďalšiemu vlastníkovi. Časť platieb, ktoré
navrhovateľ omylom uhrádzal odporcovi, bola na základe dohody o vyporiadaní zo dňa 8.10.2004 medzi
novým vlastníkom predmetného priestoru a navrhovateľom vyporiadaná, avšak platby, ktoré uhradil
navrhovateľ odporcovi na základe neoprávnene predložených faktúr za mesiace január až marec 2004
v celkovej výške 36.162,-Sk navrhovateľ žiada, aby súd zaviazal odporcu na ich zaplatenie z titulu

bezdôvodného obohatenia.

Odporca predložil súdu list zo dňa 12.3.2004, ktorý bol navrhovateľovi riadne doručený a tiež návrh
dohody o vyporiadaní medzi účastníkmi a novým vlastníkom predmetného priestoru navrhovateľovi
doručený 10.8.2004, z ktorých je zrejmé, že navrhovateľ v tom čase vedel, kto je novým vlastníkom,teda, kto sa mal na jeho úkor obohatiť. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať. Podľa § 107 ods.1 OZ právo na vydanie plnenia z vydania bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované
ustanovenia, súd dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka je premlčaná, nakoľko navrhovateľ dňa
12.3.2004 vedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, napriek tomu
návrh na súd bol podaný až 6.10.2006, teda po lehote. Odporca vzniesol námietku premlčania, preto
súd v súlade s ustanovením § 100 OZ návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. nakoľko mal odporca v konaní úspech, priznal mu aj náhradu

zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 2.166,-Sk ako aj trovy právneho zastupovania podľa
vyhlášky č.655/2004 Z.z. vo výške 4.696,50,-Sk za 2 meritórne úkony po 1.850,-Sk /prevzatie veci, účasť
na pojednávaní dňa 19.6.2007/ + 0,25x 1.850,-Sk /nemeritórne pojednávanie dňa 26.4.2007/ + 3x 178,-
Sk RP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).