Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2009

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/52/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705214834
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľka: A., s.r.o.,
M., B. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: Ing. M. M., nar. X.X.XXXX,. bytom M., N. XX/X,. o
zaplatenie 1 433 909,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 403 921,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 29 988,- Sk zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok v sume 84 234,- Sk do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrh žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu vo výške 1 433 909,- Sk.
Svoj návrh odôvodňoval od tej skutočnosti, že spoločnosť ACCOR poskytla odporcovi pôžičky, ktoré
odporca neuhradil v lehote splatnosti a preto si uplatňoval navrhovateľ vyplývajúc zo zmlúv o pôžičkách

úrok z omeškania. Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, proti ktorému
odporca podal odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. V odôvodnení odporu uviedol, že žiada nariadiť súdne
pojednávanie, na ktorom bude vykonané dôkladné dokazovanie o tvrdeniach navrhovateľa, ktoré nie
sú pravdivé ohľadne tej skutočnosti, že pôžičku navrhovateľovi v sume 1 145 000,- Sk, ktorú si požičal
6.10.2002 nevrátil. Požičal si od navrhovateľa celkom v trinástich prípadoch finančné prostriedky v
celkovej sume 19 000 045,- Sk a všetky tieto finančné prostriedky ako veriteľovi riadne uhradil.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávaniach navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu, avšak po opakovanom prepočítaní úrokov z omeškania návrh v časti istiny
29 988,- Sk vzal späť a žiadal priznať 1 403 921,- Sk.

Odporca sa na pojednávania opakovane nedostavil z dôvodu práceneschopnosti a pracovných
povinností. Na pojednávanie dňa 28.2.2008 sa dostavil aj so svojou právnou zástupkyňou, avšak k
veci samej sa vyjadriť nevedeli. Následne odporca vypovedal, následne právna zástupkyňa odporcu
vypovedala odporcovi plnomocenstvo.

Podaním zo dňa 29.4.2008 odporca vzal späť podaný odpor zo dňa 31.1.2007. Žiadal odvolacie konanie
zastaviť.Odpor proti platobnému rozkazu nie je možné vziať späť, pretože tento úkon je spojený so zrušením
platobného rozkazu, čím sa celé konanie dostáva do štádia pred vydaním platobného rozkazu, teda
k podaniu návrhu. Úkon, ktorý urobil odporca dňa 25.4.2008 (súdu doručené 29.4.2008) bol úkonom,

ktorý smeroval k tomu, že odporca už nezotrvával na skutočnostiach uvedených v podanom odpore,
teda akceptoval návrh podaný navrhovateľom. Napriek tomu, že sa odporca na pojednávania osobne
nedostavil, súd vychádzal z jeho písomného podania s prihliadnutím na obsah tohto podania.

Nárok navrhovateľa bol odvodený z uplatneného úroku z omeškania pri splácaní pôžičiek, ktoré
navrhovateľ poskytol odporcovi v roku 2002, 2003 a 2004. Konkrétne sa jednalo o pôžičky:

úrok pre jednotlivé roky /Sk/

Zo dňa vo výške úrok v % úhrada započítaná 2002 počet dní 2003 počet dní

3 0. 5. 2002 2 050 000,- 10 27. 3. 2003 121 315,07 216 48 301,37 86

10. 6. 2002 1 050 000,- 10 27. 3. 2003 58 972,60 205 24 739,72 86

14. 6. 2002 4 500 000,- 10 27. 3. 2003 247 808,22 201 106 027,40 86

27. 6. 2002 1 100 000,- 10 27. 3. 2003 56 657,53 188 25 917,80 86

17. 7. 2002 1 500 000,- 10 27. 3. 2003 69 041,09 168 35 342,46 86

31. 7. 2002 600 000,- 10 27. 3. 2003 25 315,06 154 14 136,97 86

1. 8. 2002 500 000,- 10 27. 3. 2003 20 958,90 153 11 780,82 86

2. 8. 2002 2 600 000,- 10 27. 3. 2003 108 273,97 152 61 260,27 86

6. 10. 2002 1 145 000,- 10 27 291,78 87 114 500,00 365

21. 10. 2002 400 000,- 10 24. 4. 2003 7 890,41 72 12 493,15 114

19. 1. 2003 3 000 000,- 10 24. 4. 2003 78 904,10 96

31. 1. 2003 300 000,- 10 24. 4. 2003 6 904,10 84

16. 2. 2003 300 000,- 10 24. 4. 2003 5 589,04 68

743 524,63 543 524,63

Pri pôžičke zo dňa 6. 10. 2002 za rok 2004 úrok 114 500,-Sk, počet dní 366.

Po preukázaní rozhodných skutočností vo veci samej súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu. Súd
mal preukázané listinnými dokladmi a to zmluvami o poskytnutí pôžičiek, splatnosť pôžičiek, úrok z
omeškania a úrok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Konanie bolo v časti istiny 29 988,- Sk zastavené. Išlo o časť istiny, ktorá bola nesprávne vypočítaná pri

výpočte úrokov navrhovateľom. Súd o zastavení konania rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania neuplatnili.

Navrhovateľ bol oslobodený od súdnych poplatkov, preto podľa ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch bol odporca zaviazaný k úhrade súdneho poplatku vzhľadom na výsledok konania a to vo

výške 84 234,- Sk. Úrok z omeškania bol vyrubený z priznanej sumy navrhovateľovi vo výške 6%.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.