Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/14/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708214196
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708214196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa T.

S., a. s., so sídlom B., V. XXX/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. R. U., advokátom so sídlom v B.
B., P. C. č. XX,. proti odporcovi Z. S., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom D. N., O. L. XX,. o zaplatenie
sumy 340,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 340,43 Eur spolu s 15 %-
tným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12. 10. 2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške
241,97 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 3. 12. 2008 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy istiny vo výške 10.256,- Sk (t.j. 340,43 Eur) spolu s 15 %-tným

úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12. 10. 2006 do zaplatenia, ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX a Dodatku k Zmluve o pripojení
sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať verejné elektronické komunikačné služby a zároveň mu
poskytol aj mobilný telefón. Na základe toho, že odporca využíval tieto služby a nedodržal podmienky,
vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka voči odporcovi vo výške 10.256,- Sk ako nezaplatené
poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Nakoľko odporca
do dnešného dňa nezaplatil túto sumu žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal dňa 15. 1. 2009 platobný rozkaz pod sp.zn. 26Rob/245/2008-24, ktorým odporcu
zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy. Proti tomuto platobnému rozkazu odporca podal dňa 27.
1. 2009 odpor, čím sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Odporkyňa vo svojom odpore uviedla, že: Môj manžel P. S. si dal zaviesť ten istý paušál 20 + 20 ako ja.
Po pol roku ho vypli, pričom ako dôvod vypnutia boli uvedené moje dlhy voči spoločnosti T. Keď chcel

môj manžel, aby bol opätovne zapnutý do siete, musel moje dlhy vyplatiť. Preto navrhujem, aby súd
tento návrh zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Súd na základe špecifikácie pohľadávky zistil, že celkový dlh odporcu voči navrhovateľovi je vo výške
10.256,- Sk.

Súd na základe Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX,. uzatvorenej dňa 5. 1. 2005 zistil, že touto zmluvou
medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, na základe ktorej bol povinný
navrhovateľ poskytovať odporcovi služby. Na základe Dodatku k tejto zmluve, uzatvoreného dňa 5. 1.2005bolozistené,ženavrhovateľsodporcomuzatvorilizmluvuopredajizľavnenéhomobilnéhotelefónu
zn. S. A. pričom podľa bodu 5. v prípade porušenia povinností zo strany účastníka, je povinný zaplatiť
navrhovateľovi odporca pokutu v sume 7.500,- Sk.

Na základe predsporovej výzvy zaslanej navrhovateľom odporcovi dňa 31. 3. 2006 súd zistil, že:
Vyzývame Vás, aby ste zaplatili Vaše splatné faktúry v celkovej sume 2.756,- Sk. Jedná sa o faktúry za
užívanie telefónnych služieb. V prípade že túto sumu neuhradíte, budeme ju vymáhať súdnou cestou
a neskôr vrámci exekučného konania. Zároveň si Vás dovoľujeme upozorniť, že v dôsledku porušenia

povinností stanovených príslušným Dodatkom k Zmluve o pripojení z Vašej strany a následného
vypojenia Vašej SIM karty zo strany spoločnosti T. vznikol spoločnosti T. nárok na doúčtovanie a
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7.500,- Sk. V prípade ak vyššie uvedenú pohľadávku neuhradíte,
bude Vám na základe týchto skutočností doúčtovaná aj uvedená zmluvná pokuta, čím dôjde k zvýšeniu
Vášho záväzku. Súčasne Vám oznamujeme, že ak v uvedenom termíne vyššie uvedenú sumu v celom
rozsahu neuhradíte, týmto listom spoločnosť T. v súlade s bodom 15.3 písm. b) Všeobecných podmienok

odstupuje od Zmluvy o pripojení.

Súd na základe faktúry (č.l. 20 spisu) zaslanej navrhovateľom odporcovi zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi zaplatenie sumy 10.256,- Sk, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 7.500,- Sk a z
nezaplatených faktúr z predchádzajúceho stavu účtu vo výške 2.756,- Sk, pričom splatnosť tejto faktúry

je uvedená dňa 11. 10. 2006.

Súd na základe Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy zistil, že podľa bodu 12.1, ak v
lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade peňažného záväzku alebo jeho časti za plnenia
poskytnuté spoločnosťou T. účastníkovi na základe Zmluvy, má spoločnosť T. voči účastníkov nárok na

úrok z omeškania vo výške 15 % zo sumy nezaplateného peňažného záväzku ročne.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa k odporu podaného odporcom zistil, že oni žiadajú odpor zamietnuť ako
nedôvodný, nakoľko mobilný telefón, ktorého zmluvu s našou spoločnosťou uzatvorila odporkyňa a je
teda účastníčkou konania, bol odpojený z dôvodu neuhradenia jej faktúr, ktoré si uplatňujeme tak, ako

je to uvedené v návrhu.

Súd odporkyňu výzvou zo dňa 10. 11. 2009 vyzval, aby súdu doložila doklady, z ktorých je zrejmé, že
jej manžel, na ktorého sa odvoláva vo svojom odpore, vyplatil dlžné sumy, o ktorých zaplatenie v tomto
konaní ide. Odporkyňa na uvedenú výzvu nereagovala.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný: a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b)
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzatvoreniu právneho vzťahu a to Zmluvy o poskytovaní elektronických služieb,

na základe ktorého navrhovateľ bol povinný poskytovať tieto elektronické služby a odporca bol
povinný zaplatiť za ne. Zároveň mal súd preukázanú aj tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzatvoreniu Dodatku, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavneného mobilného telefónu
navrhovateľom odporcovi, pričom odporca sa zaviazal dodržiavať po celú dobu viazanosti podmienky
uvedené v tomto Dodatku, ako aj vo Všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré však tak, ako bolo

preukázané počas celej doby viazanosti nedodržiaval a na základe tejto skutočnosti, jednak Dodatku
k vyššie uvedenej zmluve, ako aj § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, je povinný odporca zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu tak, ako si účastníci dohodli vo výške 7.500,- Sk.

Čo sa týka úrokov z omeškania, súd mal preukázané, že účastníci si v zmysle Všeobecných podmienok
k vyššie uvedenej zmluve dohodli, že v prípade ak sa dostane účastník do omeškania so zaplatením,

navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 15 % ročne. Súd mal preukázané, že
navrhovateľ faktúrou, vyhotovenou dňa 22. 9. 2006 vyfakturoval odporcovi zaplatenie sumy 10.256,- Sk
s dátumom splatnosti dňa 11. 10. 2006. Nakoľko do dňa dátumu splatnosti odporca túto sumu neuhradil,
nasledujúcim dňom sa v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania a je povinný platiť
aj úroky z omeškania tak, ako si účastníci dohodli.

Čo sa týka samotného podania odporu, súd musí poukázať na tú skutočnosť, že odporkyňa vo svojom
odpore uvádza, že jej manžel vyplatil za ňu všetky dlhy, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje,
avšak žiadnym spôsobom tieto skutočnosti nepreukázala a to i napriek súdom písomne zaslanej výzvy.
Súd vychádzajúc zo zásady kontradiktórnosti, teda že je povinný posudzovať stav, ktorý sa v konaní

vytvorí na základe vykonaných dôkazov, nemohol brať od odporkyni za dostatočne právne relevantný a
berie ho iba ako účelový, nakoľko žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenie nepodporila.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené
trovy konania sa skladajú jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- Eur a z trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Zb. s tým, že

súd priznal navrhovateľovi trovy za 3 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava na pojednávanie
v sume 26,56 Eur, ďalej účasť na pojednávaní dňa 28. 10. 2009, ktoré sa však nekonalo z dôvodu, že
sa bez ospravedlnenia nedostavila odporkyňa, v sume 6,64 Eur, ďalej účasť na pojednávaní dňa 25. 11.
2009 v sume 26,56 Eur. Zároveň súd priznal aj režijný paušál - 3 x po 6,95 Eur, v celkovej sume 20,85
Eur. Ďalšími trovami právneho zastúpenia sú trovy ako náhrada za stratu času a to 2 x po 0,5 hod. vrámci

pojednávania zo dňa 28. 10. 2009 a taktiež 2 x po 0,5 hod. vrámci pojednávania konaného dňa 25. 11.
2009, ako aj náhradu hotových výdavkov za cestu služobným autom na tieto pojednávania z miesta
sídla právneho zástupcu navrhovateľa z B. B. do Zvolena a späť. Celkove trovy právneho zastúpenia
sú teda vo výške 175,58 Eur, pričom s pripočítaním súdneho poplatku vo výške 66,39 Eur celkové trovy
konania tak, ako boli vyčíslené, sú vo výške 241,97 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).