Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 4, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/78/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205217637

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci
žalobcu: Legiodomy, družstvo, Ľubľanská 1, 831 02 Bratislava, IČO: 31 365 051, proti žalovanému: 1.
A U T O V.K.M. s.r.o., Púpavová 34, 841 04 Bratislava, IČO: 31 405 045, 2. CHAMPION, s.r.o., Astrová

2, 821 01 Bratislava, obaja zast.: JUDr. Vladimír Šebo, advokát, Panenská 7, Bratislava, o zaplatenie
4.702,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.094,39 € s
úrokom z omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej sumy od 7.7.2005 do zaplatenia ako aj trovy konania
vo výške 385,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 753,29 € k rukám JUDr. Alexandry Korbeľovej,
advokátky so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu vo výške 50,53 € spoločne a nerozdielne na účet
tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 07.07.2005 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému v I. a II. rade povinnosť zaplatiť sumu 4.702,91 € titulom dlhu na nájomnom na základe
zmluvy o nájme nebytového priestoru.

Žalobca je podnikateľský subjekt - družstvo zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.

Žalovaný v I. rade je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.

Žalovaný v II. rade je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.

Žalobca v postavení prenajímateľa uzavrel so žalovaným v I. a II. rade v postavení nájomcovia "Zmluvu
o nájme nebytových priestorov č. 3/03" podľa z. č. 116/1990 Zb. v platnom znení dňa 1.4.2003. Zmluva
č. 3/03 bola uzatvorená na dobu určitú od 1.4.2003 do 31.12.2003.Na základe uzatvorenej zmluvy prenechal žalobca ako vlastník nebytového priestoru na Ursínyho ul. č.
1 v Bratislave nájomcom do užívania nebytové priestory pozostávajúce z piatich miestností o výmere
130,87 m2. Cena nájmu bola stanovená v zmluve - článok VI. bod 4.1 vo výške 36.640,-Sk.

Účastníci konania uzatvorením dodatku č. 1 zo dňa 21.12.2004 k hore uvádzanej zmluve si dohodli
zmenu doby užívania a to na dobu určitú od 1.4.2003 do 31.12.2007 ako aj zmenu výšky nájomného a to
na 35.420,-Sk mesačne. Obaja nájomcovia sú zo zmluvy oprávnený a povinný spoločne a nerozdielne.

Z ďalšej korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným v I. rade vyplynulo, že tento si svoje povinnosti
zo zmluvy riadne neplnil, žalobca ho listom zo dňa 8.3.2005 vyzval k úhrade dlžného nájomného pod
hrozbou možnosti ukončiť nájomný vzťah dohodou prípadne výpoveďou.

Listom zo dňa 29.3.2005 žalobca zmluvu o nájme č. 3/03 zo dňa 1.4.2003 vypovedal, žalovaný výpoveď
prevzal dňa 30.3.2005 a tak s poukazom na článok 3. bod 3.5 nájomný vzťah medzi účastníkmi konania
zanikol ku dňu 30.4.205.

V žalobe si žalobca uplatnil nárok titulom dlhu na nájomnom za obdobie od 1.1.2005 do 30.4.2005 (4x
35.420,-Sk = 141.680,-Sk) 4.702,91 €.

Žalovaní v I. a II. rade namietali neplatnosť Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 3/03 z dôvodu, že
zmluva bola uzatvorená v rozpore s ustanovením § 3 a 4 z. č. 116/1990 Zb., pretože na jej uzavretie
nebol udelený predchádzajúci súhlas príslušného orgánu, čo robí zmluvu absolútne neplatnou.

Žalovaní v I. a II. rade vzniesli proti pohľadávke žalobcu svoju pohľadávku plynúcu z uzatvoreného
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v I. rade zo dňa 22.5.1997 vo výške 113.933,40 Sk

a 52.861,50 Sk titulom nákladov na stavebné úpravy a nájomného, ktoré žalovaný v I. rade vedie ako
pohľadávku voči žalobcovi zo zmluvy č. 3/97.

ŽalovanívI.aII.radevočipohľadávkežalobcukvalifikovanúvkonanítitulombezdôvodnéhoobohatenia,
vzniesli námietku premlčania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, znaleckým

dokazovaním, ktoré zhodnotil vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal aj na námietky žalovaného v I.
a II. rade ako aj vznesené námietky premlčania tak žalobcom ako aj žalovaným v I. a II. rade.S námietkou žalovaného v I. rade týkajúcou sa neplatnosti zmluvy o nájme č. 3/03 sa vysporiadal Krajský
súd Bratislava v svojom rozhodnutí č.k. 4Cob 63/2007-111 IČS 1205217637 zo dňa 21.11.2007 a mal za
to, že zmluvy č. 3/03 je absolútne neplatným právnym úkonom práve pre absenciu súhlasu k uzatvoreniu

tejto zmluvy zo strany príslušného národného výboru podľa zák. 116/1990 Zb. v planom znení a teda je
potrebné uplatnenú pohľadávku vo vzťahu k žalovaným v I. a II. rade posúdiť podľa § 451 Občianskeho
zákonníka titulom bezdôvodného obohatenia a v tomto smere viesť aj ďalšie dokazovanie.

Z uvedeného dôvodu bolo vo veci vykonané dokazovanie znalcom G., U., zapísaný v zozname znalcov
v odbore: stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností.

Na položenú otázku t.j. aby znalec určil výšku primeraného nájomného za užívanie nebytových

priestorov o výmere 130,87 m2 nachádzajúcich sa v bytovom dome na Ursínyho ul. č. 1, Bratislava,
vrátane ceny služieb spojených s nájmom nebytových priestorov za obdobie od 1.1.2005 do 30.4.2005.
Na túto otázku bola znalcom daná nasledovná odpoveď: "Porovnávacou metódou bola stanovená výška
nájomného primeraného za užívanie nebytového priestoru o výmere 130,87 m2 nachádzajúceho sa v
bytovom dome na Ursínyho ul. č. 1 v Bratislave vrátane ceny služieb spojených s nájmom nebytových

priestorov, pre obdobie od 1.1.2005 do 30.4.2005 vo výške 30.836,90 Sk/mesačne".

Znalec uviedol zároveň ďalšie zistenia a tieto rozviedol v tejto odpovede: "Úlohou znalca nebolo hodnotiť
primeranosť podmienok nájmu stanovených v zmluve o prenájme nehnuteľnosti vrátane ceny nájmu
prijatej dohodou zmluvných strán. Samotná výška nájmu je z pohľadu znalca stanovená vzhľadom k
stanovenému účelu jeho využitia pri hornom okraji cenového spektra (+14,86% do zistenej ceny nájmu),

pričom presiahnutie ceny od 25% by som už hodnotil ako v rozpore s dobrými mravmi. Zisťovaním
veci samotnej znalec nadobudol dojem, že problémom je predovšetkým otázka primeranosti výšky
nájmu vzhľadom k investíciám nájomcu v danom priestore a ich kompenzácie v predošlých rokoch.
Vychádzajúc čiste zo stanovenia ceny prenájmu nezaťaženej nájomcovou investíciou v predošlých
rokoch a dohodnutým spôsobom kompenzácie, zmluvne stanovenú cenu prenájmu začiatkom r. 2004

možno pokladať za korektnú, hoci na hornej hranici cenovej hladiny, pre záver r. 2005 však je už zrejmé
otváranie sa nožníc medzi cenami obvyklými na trhu a cenou nájomného podľa platobného výmeru".

Z uvedeného dokazovania vyplynulo súdu, že pohľadávka žalobcu voči žalovaným v I. a II. rade titulom
bezdôvodného obohatenia je vo výške 123.347,60 Sk (4x 30.836,90 Sk) za obdobie od 1.1.2005 do
30.4.2005, čo predstavuje sumu 4.094,39 €.

Skutočnosť, že žalovaný v I. a II. rade priestory užívali v období od 1.1.2005 do 30.4.2005 nebola v
konaní sporná.

Žalovaný v I a II. rade vzniesli voči pohľadávke žalobcu námietku premlčania.

S touto námietkou sa súd vysporiadal tak, že zmena právnej kvalifikácie nemá povahu zmeny žaloby
podľa § 95 O. s. p. a tak námietka žalovaného v I. a II. rade nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Žalobca si uplatnil nárok žalobou doučenou na súd dňa 7.7.2005, teda včas.

S pohľadávkou, ktorú si žalovaný v I. rade uplatnil v tomto konaní voči žalobcovi ako nárok vyplývajúci
z dojednaných podmienok v zmluve o nájme nebytových priestorov č. 3/97 zo dňa 22.5.1997 titulom
nákladov, ktoré žalovaný vynaložil na stavebné priestory v konaní riadne nepreukázal ani nešpecifikoval,
nárok na súde uplatnil až v podanom odpore doručenom súdu dňa 9.1.2006 a voči tomuto vzniesol

žalobca v podaní zo dňa 11.4.2007, doručené súdu 13.4.2007 námietku premlčania.Pohľadávku žalovaný v I. rade voči žalobcovi v konaní riadne nešpecifikoval a súd mal za to, že na
kompenzačnú námietku žalovaného v I. rade nie je možné prihliadať s poukazom na ustanovenie § 581
ods. 2 Občianskeho zákonníka a taktiež aj z toho dôvodu, že pohľadávka žalovaného nebola spôsobilá

na započítanie tak ako to predpokladá ustanovenie § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka..

SpoukazomnavyššieuvedenýzistenýskutkovýstavveciacitovanézákonnéustanoveniaObčianskeho
zákonníka, súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný do výšky 4.094,39 € a keďže žalobca vzal na
pojednávaní dňa 18.5.2010 v časti o zaplatenie 608,52 späť, súd podľa § 96 O. s. p. v tejto časti konanie
na základe dispozičného úkonu žalobcu zastavil.

O úroku z omeškania rozhodol súd a priznal tento v zákonom stanovenej výške od podania žaloby do

zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal žalobcovi na náhradu trov konania
titulom súdneho poplatku vo výške 235,-€ a trov znalečného dokazovania vo výške 150,-€ ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 753,29 €, ktoré vo veci vykonala JUDr. Alexandra Korbeľová, advokátka
so sídlom Budovateľská 2, Bratislava nasledovne:

- 01.07.2005 prevzatie zastupovania 5.150,-Sk +19% DPH

+ 150,-Sk režijný paušál

- 01.07.2005 spísanie návrhu na vydanie 5.150,-Sk +19% DPH

platobného rozkazu + 150,-Sk režijný paušál

- 20.06.2006 vyjadrenie k odporu 5.150,-Sk +19% DPH

+ 150,-Sk režijný paušál

- 14.06.2006 účasť na pojednávaní 1.287,50 Sk + 19% DPH

+ 164,-Sk režijný paušál

- 15.02.2007 účasť na pojednávaní 5.150,-Sk +19% DPH

+ 178,-Sk režijný paušál

Spolu 22.693,50 Sk = 753,29 €

OpovinnostižalovanýchvI.aII.raderozhodolsúdpodľa§148O.s.p.azaviazalžalovanýchnanáhradu
trov štátu vo výške 50,57 €, ktoré boli vyplatené za znalecké dokazovanie zo štátnych finančných
prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne (§
204 ods. 1 O. s. p.).Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.