Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 36Cb/36/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001899764
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Savková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1001899764.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Savkovou v právnej veci žalobcu

INTERFLUG a.s., Rastislavova 80, 040 01 Košice (predtým Halag, a.s., Južná trieda 97, Košice) proti
žalovanému v I. rade Správa štátnych hmotných rezerv SR, Pražská 29, 812 63 Bratislava a žalovanému
v II. rade: Slovenská republika - Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 26,
Bratislava o zaplatenie 64.003,583,31 Sk, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanému v I. rade a žalovanému v II. rade trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Halag, a.s., Košice sa návrhom zo dňa 11.4.2001 domáhal zaplatenia
5.429.347,70 Sk. .Uznesením zo dňa 13.6.2005 prvostupňový súd pripustil, aby na strane žalobcu

vystúpil Halag, a.s., Košice a na jeho miesto vstúpil Monopol, a.s., Košice. Monopol, a.s., Nižná Rybnica
podaním zo dňa 6.7.2005 rozšíril návrh o sumu 58.574.235,61 Sk, t.j. na sumu 64.003,353,31 SK a
žiadal, aby súd pripustil zámenu účastníka konania na strane žalobcu na spoločnosť INTERFLUG, a.s.,
Košice. Predložil zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 1.7.2005, ktorou
postupca Monopol, a.s., Nižná Rybnica postúpil predmetnú pohľadávku postupníkovi INTERFLUG, a.s.,
Košice. Krajský súd uznesením zo dňa 8.8.2005 pripustil, aby na strane žalobcu z konania vystúpil
Monopol, a.s., Nižná Rybnica a na jeho miesto vstúpil INTERFLUG, a.s., Košice.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými dokladmi a konštatoval,
že predmetom sporu je pohľadávka žalobcu vo výške 5.429.347,70 SK, ktorú tento získal postúpením
pohľadávky. Pohľadávka smeruje voči žalovanému Správa štátnych hmotných rezerv SR, ktorý tento
záväzok prevzal za Poľnonákup Agropos, š.p. Nové Zámky a to svojim písomným vyhlásením, ktoré=
urobilvzápisnicizrokovaniadňa15.4.1997.TentoúkonvšakOkresnýsúdBratislavaIsvojimrozsudkom
zo dňa 19.12.2001, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.1.2004 vyhlásil za
neplatný právny úkon smerujúci k prevzatiu záväzku, nakoľko postráda zákonom stanovené= náležitosti

pre uzavretie perfektnej a bezchybnej zmluvy o prevzatí záväzku.
Z dôvodu, že žalovaný nie je v danej veci pasívne legitimovaný, súd žalobný návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP.
Opravným uznesením krajský súd opravil v hlavičke rozsudku výšku žalovanej sumy na 64.003.583,31
SK.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa

zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64.003.583,31 Sk so 17% úrokom ročne
od 20.12.1997 do zaplatenia a nahradiť trov vykonania. podľa jeho názoru prvostupňový súd vyvodil
nesprávny právny záver, ak návrh zamietol napriek dobrovoľnému prejavu vôle žalovaného na základe
ním koncipovaného prejavu vôle smerujúceho pristúpeniu k záväzku pôvodného dlžníka PoľnonákupAgropros š.p. Nové Zámky v prípade ak si tento v stanovenom termíne nesplatí svoj záväzok voči
veriteľovi v celom rozsahu. Ignoroval pritom skutočnosť, že žalovaný svoj dlh písomne uznal čo do
dôvodu a výšky v zmysle ust. § 533 OZ. Žalobca má za to, že právny úkon žalovaného smerujúci k

pristúpeniu záväzku svojim obsahom a účelom, neodporuje zákonu a ani ho neobchádza. Žalovaný je
ústredným orgánom štátnej správy na úrovni ministerstva. Z obsahu pristúpenia k záväzku žalovaným
nevyplýva prijatie, poskytnutie úveru a ani ručenie za úver. Ide o pristúpenie k záväzku za podnik,
ktorého bol žalovaný zakladateľom a sám dospel k záveru, že pristúpil k záväzku. Preto je v tomto
prípadeprávneirelevantnéodvolaniesanaustanoveniazák.č.303/1995Z.z.orozpočtovýchpravidlách,

ktorý možnosť pristúpenia k záväzku umožňuje. Prvostupňový súd nevzal do úvahy tú skutočnosť, že
žalobca a žalovaný na základe dohody o pristúpení k záväzku vykonal vzájomné započítanie vo výške
11.350-326,10 Sk t.j., že akceptoval vzájomnú dohodu a nevykonal žiaden úkon, ktorý by dohodu o
pristúpení k záväzku zmaril. Zároveň rozširuje návrh na žalovaného v II. rade Slovenská republika -
Správa štátnych hmotných rezerv SR, Pražská 26, 812 63 Bratislava.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu,
že tým, že právny úkon žalovaného / o prevzatí dlhu zo dňa 15.4.1997/ bol vyhlásený právoplatným
rozsudkom za neplatný, nemôže byť žalovaný v danom spore pasívne legitimovaný. Krajský súd však
pochybil, keď nekonal a nerozhodol o rozšírenom návrhu žalobcu do vydania napadnutého rozsudku a
vydal opravné uznesenie, ktorým opravil uplatnenú výšku nároku v rozsudku, napriek tomu, že o tomto

nároku nekonal a nerozhodoval.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p. rozsudok a opravné uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie, v ktorom
bude rozhodnuté aj o trovách odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave, ktorému sa vec vrátil na nové konanie rozhodol o návrhu žalobcu zo dňa
8.7.2005, ktorým žiadal rozšírenie žaloby o sumu 58.574.235,61 Sk a o návrhu zo dňa 25.5.2007, ktorým
žiadal pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného, uznesením č.k. 36Cb 36/01-151
zo dňa m24.10.2008 tak, že pripustil rozšírenie petitu žaloby o sumu 58.574.235,61 Sk a pripustil, aby
na strane žalovaného vstúpil do konania ďalší účastník Slovenská republika - Správa štátnych hmotných

rezerv Slovenskej republiky, Pražská 6, Bratislava.

Súd, ktorému sa vec vrátila na nové konanie pokračoval v konaní o návrhu žalobcu na zaplatenie
64.003.583,31 Sk s účastníkmi konania na strane žalobcu INTERFLUG a.s., Rastislavova 80, 040 01
Košice a na strane žalovaného so žalovaným v I. rade Správa štátnych hmotných rezerv SR, Pražská

29, 812 63 Bratislava a žalovanému v II. rade Slovenská republika - Správa štátnych hmotných rezerv
Slovenskej republiky, Pražská 6, Bratislava.

Zpredloženýchdokladovvyplýva,žežalobca Halag,a.s.,Košicebolveriteľompohľadávkyvočidlžníkovi
Ponľnonákup AGROPROS, š.p., nové Zámky v sume 75.353.909,41 Sk, ktorú získal od pôvodného

veriteľa IRB, a.s, Bratislava na základe Dohody o postúpení pohľadávky zo dňa 21.2.1997. Dňa
15.4.1997 sa uskutočnilo rokovanie medzi žalovaným Poľnonákupom AGROPROS, š.p. Nové Zámky
a Halag, a.s., Košice ohľadne prevzatia záväzkov žalovaným vyplývajúcich z ÚZ Č.. XXXXXX V. I.
XX.X.XXXX uzatvorenej medzi Poľnonákupom AGROPROS, š.p. Nové Zámky a IRB, a.s., Bratislava,
ktorú odkúpila Halag, a.s., Košice za Poľnonákup AGROPROS, š.p. Nové Zámky. Dňa 21.2.1997

podpísalaspoločnosťHalag,a.s.Košicesožalovanýmdohoduovzájomnomzápočtepohľadávok,podľa
ktorej došlo k započítaniu časti pohľadávky vo výške 11.350.326,10 Sk z úverovej zmluvy Č.. XXX XX
XX V. I. XX.X.XXXX.
Spoločnosť Halag, a.s., Košice návrhom zo dňa 13.7.1998 sa domáhala určenia, že právny úkon žalobcu
o prevzatí dlhu zo dňa 15.4.1997 za š.p. Poľnonákup AGROPROS, Nové Zámky a záväzok odporcu

splniť dlh veriteľovi Halag, a.s., Košice je platný a práve účinný. Okresný súd Bratislava I. rozsudkom č.k.
10C 64/00-80 zo dňa 19.12.2001 návrh zamietol ako nedôvodný. Podľa názoru súdu išlo o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu, na ktorú sa prihliada zo zákona. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.
13Co 242/02-150 zo dňa 29.1.2004 rozsudok Okresného súdu Bratislava I. potvrdil.
Najvyšší súd SR, ktorého právny názor je pre súd, ktorému sa vec vrátila na nové konanie záväzný

sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, že tým, že právny úkon žalovaného bol vyhlásený
právoplatným rozsudkom za neplatný, nemôže byť žalovaný v danom spore pasívne legitimovaný.
Žalovaný v konaní namieta nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Žaloba je podaná proti
žalovanému, ktorý nemôže byť povinným z právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania.V zmysle zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku podľa § 5 ods. 1 zákona podnik je právnickou
osobou, vystupuje v právnych vzťahoch vo svojom mene a nesie zodpovednosť vyplývajúcu z týchto
vzťahov. Podľa ods. 2 zák. č. 111/1990 Zb. podnik nezodpovedná za záväzky štátu alebo iných

subjektov.
Dňa 21.7.1997 sa zmenila právna forma Poľnonákupu AGROPROS zo štátneho podniku na akciovú
spoločnosť.Spoločnosťsastalauniverzálnymprávnymnástupcom,prešlinaňuvšetkyprávaazáväzky/
i neznáme/ zaniknutého štátneho podniku.
Spoločnosť Poľnonákup AGROPROS, a.s., Nové Zámky v liste 1-sekr/18/97-18 zo dňa 10.3.1998

uvádza, že na základe zápisu z rokovania medzi Poľnonákup AGROPROS, a.s. Nové Zámky a Halag,
a.s.,Košicezodňa27.2.1997bolaprejednanáčiastkaprevzatáodIRBa.s.,Bratislavaavcelkovejvýške
69.924.561,71 SK a v priebehu mesiaca marec 1997 vykompenzovaná (čo tvrdí aj žalobca v liste zn.
83/98 zo dňa 15.2.1998) a spoločnosť Poľnonákup AGROPROS a.s. Nové Zámky záväzok voči Halag,
a.s., Košice neuznáva.

Podľa § 132 OSP dôkazy, súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti pritom starostlivo prihladia na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Predmetom sporu je pohľadávka navrhovateľa vo výške 64.003.583,31 Sk postúpením pohľadávky,

pohľadávka smeruje voči žalovanému Správa štátnych hmotných rezerv SR, ktorý tento záväzok prevzal
za Poľnonákup
Agropros, š.p. Nové Zámky a to svojim písomným vyhlásením, ktoré urobil v zápisnici z rokovania dňa
15.4.1997. Tento úkon však Okresný súd Bratislava I. svojim rozsudkom zo dňa 19.12.2001, potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.1.2004 vyhlásil za neplatný pre uzavretie perfektnej

a bezchybnej zmluvy o prevzatí záväzku. Tým, že tento právny úkon bol vyhlásený za neplatný od
počiatku v súlade s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nemôže byť odporca v danom spore
pasívne legitimovaný, nakoľko záväzok pôvodného dlžníka týmto neprevzal. Aj keby uvedený právny
úkon bol platný, žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy SR a rozpočtová organizácia v zmysle
zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách, nemôže prijať ani poskytovať úvery ani vstupovať do

úverových vzťahov ako ručiteľ. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu s prihliadnutím
na právny názor NS SR vyslovený v Uznesením 4obo 127/2007 zo dňa 13.5.2008, súd žalobný návrh
žalobcu zamietol z dôvodu, že žalovaný v danej veci nie je pasívne legitimovaný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP.

V spore úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu
s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu alebo postupu súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.