Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/263/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211866
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., B., P.

X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi D. L., občanovi SR, nar. X.XX.XXXX,. naposledy bytom O.
S. o zaplatenie 2.450,66,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 1.750,-€ s a z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 700,66,-€ spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 2.450,66,-€ od 22.3.2007 do 13.4.2009, zo sumy 2.100,66,-€ od 14.4.2009 do 10.5.2009, zo
sumy 1.750,66,-€ od 11.5.2009 do 14.6.2009, zo sumy 1.400,66,-€ od 15.6.2009 do 13.7.2009, zo sumy
1.050,66,-€ od 14.7.2009 do 6.8.2009, zo sumy 700,66,-€ od 7.8.2009 až do zaplatenia a náhradu trov
konania 146,98,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.5.2008 domáhal proti odporcovi zaplatenia 2.450,66,-€
( 73.828,50,-Sk) spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 22.3.2007 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 18.7.2006 uzavrel s odporcom zmluvu č. A2481668 a dňa 26.9.2006
zmluvu č. A2562610 o poskytovaní služieb G., ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks mikroprocesorových SIM kariet,
na základe ktorých mohol odporca využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom, a
ktorým boli pridelené tel.č. XXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv odpredal
odporcovi2ksmobilnýchtelefónovzn.SonyEricssonW810izapodmienečnezľavnenúcenu15.000,-Sk

a LG KU730 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 6.490,-Sk. Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté
služby, v období od 6.11.2006 do 5.1.2007, čím porušil zmluvné povinnosti a bol povinný v zmysle
dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb G. zaplatiť zmluvnú pokutu 35.000,-Sk. Navrhovateľ ukončil
platnosť zmlúv o poskytovaní služieb G. a pokusom o pokonávku zaslal odporcovi rozpis neuhradených
faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil
aj z dôvodu omeškania dlžníka úrok z omeškania v súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecnými zmluvnými
podmienok, počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti, uvedenom v pokuse o pokonávku.

Účastníci konania pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nikto nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom
na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané listinné dôkazy.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyoposkytovaníslužiebG.č.A2481688zodňa18.7.2006
a A2562610 zo dňa 26.9.2006, dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb G., oboznámil všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G., faktúry za služby, výpis z obch. registra

navrhovateľa, pokus o pokonávku zo dňa 7.3.2007, čiastočné späťvzatie žaloby a zistil tento skutkový
stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 18.7.2006 zmluvu č. A2481668 o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák.č.
610/2003 o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu
zn. Sony Ericsson W810i za poskytnutú zľavu z ceny v sume 15.000,-Sk a poskytovanie služieb

vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporcovi v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať podpísaním predmetnej zmluvy a dodatku k nej.
Dňa 26.9.2006 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák.č. 610/2003 Z.z., predmetom
ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu zn. LG KU730 za poskytnutú zľavu z ceny v sume
6.490,-Sk a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporcovi. Odporca sa
zaviazal platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na základe

faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak odporca poruší svoje povinnosti
vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti faktúr)
bude povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby a j zmluvnú pokutu.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca

so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods.1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým
sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G. a hovorné
za obdobie od 11/2006 do 1/2007 v celkovej výške 38.828,50,-Sk, čím porušil dohodnuté zmluvné

podmienky. Tým navrhovateľovi vzniklo právo požadovať aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
35.000,-Sk, ktorá predstavovala podmienečne poskytnutú zľavnenú cenu telefónov. Navrhovateľ zaslal
odporcovi výzvu, aby dlh v sume 2.450,66,-€ (73.828,50,-Sk) zaplatil najneskôr do 21.3.2007. Odporca
výzvu prevzal do vlastných rúk dňa 8.3.2007 a reagoval na ňu čiastočnou úhradou dlhu v splátkach 5x po
350,-€, ktoré navrhovateľovi zaplatil v dňoch 14.4.2009, 11.5.2009, 15.6.2009, 14.7.2009 a 7.8.2009. V

dôsledku toho vzal navrhovateľ dňa 31.8.2009, ešte pred prvým pojednávaním návrh v časti o zaplatenie
1.750,-€ späť a súd podľa ust. § 96 ods.1-3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po lehote, určenej na zaplatenie vo výzve, ktorú
mu zaslal navrhovateľ a to dňom 22.3.2007. Vzhľadom na čiastočné uspokojenie dlhu súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 2.450,66,-€ od 22.3.2007 do 13.4.2009,

zo sumy 2.100,66,-€ od 14.4.2009 do 10.5.2009, zo sumy 1.750,66,-€ od 11.5.2009 do 14.6.2009, zo
sumy 1.400,66,-€ od 15.6.2009 do 13.7.2009, zo sumy 1.050,66,-€ od 14.7.2009 do 6.8.2009, zo sumy700,66,-€ od 7.8.2009 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania 9,5% ročne predstavuje 2- násobok
diskontnej sadzby platnej v NBS k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p ( podľa zásady procesného úspechu
v spore ) a § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.( podľa zásady zavinenia zastavenia konania). Navrhovateľa
možno považovať v konaní za úplne úspešného, nakoľko k späťvzatiu žaloby v sume 1.750,-€ došlo pre
správanie odporcu, ktorý pohľadávku čiastočne uspokojil až po podaní žaloby na súd a v zostávajúcej
časti súd navrhovateľovi úplne vyhovel. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 146,98,-€ (4.428,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.