Uznesenie Judgement was issued on Sunday, August 30, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/165/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109219666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa M. Š., nar. XX.X.XXXX,. občana S., bytom Š. N. V. č.
XX. proti odporkyniam : 1/ A. Š., nar. XX.XX.XXXX,. občianke S., bytom Š. N. V. č. XX. a 2/ A. Š., nar.
XX.X.XXXX,. občianke S., bytom Š. N. V. č. XX o návrhu na vydanie predbežného opatrenia o dočasnom
zákaze vstupovať do domu a iné takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.8.2009 domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie,
ktorým by odporkyni 1/ uložil povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu vo Š. N. V., súp.č.
XX,. zapísaného v LV č. 98 v k.ú. Š. N. V. ako parc.č. 189 - zast. plocha a odporkyni 2/ uložil povinnosť
aby odporkyňu 1/ dočasne do tohto domu nevpúšťala. Uviedol, že s odporkyňou 1/ boli manželia a
pre pretrvávajúce nezhody, odmietanie odporkyne 1/ liečiť sa z psychického ochorenia, šikanovaniu,

neustálemu deptaniu navrhovateľa a ich spoločných detí sa rozviedli. Spoločne, ako rodina obývali
rodinný dom súp.č. XX. vo Š. N. V., ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Odporkyňa 1/ zostala v tomto
dome bývať aj napriek jeho nesúhlasu. Ich 3 deti má zverené do starostlivosti navrhovateľ. Odporkyňa 2/
je matkou navrhovateľa, ktorá taktiež býva v jeho dome. Odporkyňu 1/ neustále vpúšťa na jeho majetok
a jej prítomnosť aj napriek jeho výslovnému nesúhlasu toleruje. Takto bývalá manželka stále odmieta
odísť z jeho domu a to i napriek tomu, že deti jej našli ubytovanie. Deptá ich neustálym vyhrážaním,

tvrdí, že ich chce zničiť. Keď odporkyňu 1/ z domu vyviedla polícia, odporkyňa 2/ ju následne do domu
vpustila. S deťmi boli psychicky deptaní a preto odišli z vlastného domu a bývali v T.. T.. Navrhovateľ
však nebol schopný platiť nájomné a preto sa vrátil späť do svojho domu. Odporkyňa 1/ vyž. povinnosť
k deťom plní len niekedy, na základe exekúcie. Navrhovateľ sa obáva o svoj život, zdravie a zdravý
vývin jeho detí. K jeho domu a priľahlým nehnuteľnostiam nemôže plne vykonávať vlastnícke právo.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy.

Z obsahu spisu i z priložených listinných dokladov vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
domu súp.č. XX postaveného na parc.č. 189 o výmere 830 m2 a parc.č. 190 a 191 v k.ú. Š., zapísané
v LV č. 98. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 21C 51/2005- 30 zo dňa 13.12.2005 vyplýva,
že manželstvo navrhovateľa a odporkyne 1/ bolo dňa 23.1.2006 právoplatne rozvedené a 3 mal. deti

účastníkov vychováva v súčasnosti navrhovateľ. Odporkyňa 1/ trpí viacerými duševnými poruchami,
od roku 1996 bipolárnou afektívnou poruchou resp. manio - depresívou chorobou a v minulosti
bola pre prejavy tohto ochorenia opakovane psychiatricky liečená. V minulosti v ambulantnej liečbe
nespolupracovala, neuvedomovala si potrebu stálej medikamentóznej liečby a opakovane prerušovala
liečbu. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa 1/ stále býva v jeho dome a odmieta sa z neho odsťahovať,
spolužitie s ňou je neznesiteľné. Na preukázanie svojich tvrdení však predložil potvrdenie o fyz.

napadnutí odporkyňou 1/ z apríla 2005, rozhodnutie o priestupku z júna 2005, lekárske správy o
zdravotnomstaveodporkyne1/zroku2006,čiastočnývýpiszoznaleckéhoposudkuozdravotnomstave
odporkyne 1/ zrejme z mája 2007, oznámenia na polícii z marca a mája 2006, a z apríla 2008. Z týchto
dokladov vyplýva, že raz v roku 2005 bola odporkyňa 1/ uznaná vinnou z priestupku, lebo podráždene
reagovala a dala facku svojmu synovi mal. M. Š., ktorý neutrpel žiadne zranenie. Z rozvodového spisu

účastníkov sp.zn. 21C 51/2005 vyplýva, že do podnájmu v T.. T. sa navrhovateľ odsťahoval v 10/2004
a už v rámci rozvodového konania navrhovateľ uvažoval o návrate do rod. domu vo Š.. Tieto dôkazy
však nepreukazujú, ako sa správa odporkyňa 1/ k členom domácnosti navrhovateľa v súčasnosti a či
z jej strany reálne hrozí nejaká bezprostredná ujma na právach navrhovateľa, resp. či odporkyňa 1/
ohrozuje zdravie ich spoločných detí.

Navrhovateľ preto neosvedčil danosť práva a nepreukázal potrebu predbežnej úpravy vzájomných
práv a povinností. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa, že mu odporkyne 1/ a 2/ svojím správaním
bránia v riadnom výkone jeho vlastníckeho práva a v užívaní jeho majetku, nič mu nebráni, aby sa
domáhal podaním žaloby na súde a následnou exekúciou, vypratania oboch odporkýň z predmetných
nehnuteľností. Z týchto dôvodov súd návrhu nevyhovel a tento zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.